人生一発逆転「リアル裁判ゲーム歯科医療」

１５８号 「最高裁の簡単判決」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　調書(決定)

裁判所　最高裁判所第２小法廷

裁判長裁判官　今井　　功

裁判官　　　　津野　　修

裁判官　　　　中川　了滋

裁判官　　　　古田　佑紀

裁判官全員一致の意見で、次の通り決定。

第１　主文

１　本件上告を棄却する。

２　上告費用は上告人の負担とする。

第２　理由

民事事件について最高裁判所に上告をすることが許されるのは、民訴法３１２条１項または２項所定の場合に限られるところ、本件上告理由は憲法及び理由の不備、食い違いを言うが、その実失は事実誤認または単なる法令違反を主張すめものであって、明らかに上記各項に規定する事由に該当しない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成２０年４月２５日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　最高裁判所第２小法廷

　　　　　　　　　　　　　　　　　　「金沢再審請求人の意見」

最高裁は事件がたくさんあるのに裁判官の数はものすごく少ない。彼らは物理的に全ての上告状に目を通すことはできない。

だから「私の上告状をみんなで読んでの全員一致の意見」などあり得ない。

私が上告で負担した金額は確か３０万円近かったと思うが、私の最高裁判決文は最高裁判所の「一番簡単な判決ひな形」であろうと思う。

もう一度書くが最高裁判所の数少ない裁判官は「物理的に全部の上告状は絶対に読めない」、と、思う。

最高裁裁判官達が自分達が読んでいないのに読んだかのように判決すると言うことは、これは詐欺だな。
私としては実際に判決文を検討した裁判官補助の裁判所調査員の名前を記載すべきだと思う。それが正しいな。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

１５７号 「控訴審判決全文」の３

第３　当裁判所の判断

１　争点　(１)　(１１．６．２５における被控訴人による右上第３歯のレジン充填に過失があったかについて)

１　控訴人は、被控訴人が１１．６．２５，控訴人の右上第３歯の充填を行った際、隙間のある状態でレジンを充填しその結果右上第３歯飲む芝の症状が進行した旨主張し、控訴人はこれにそう供述をする。しかしながら同日、レジン充填後に撮影された右上第３歯のレントゲン写真　乙３０．検証　によれば控訴人が主張するような隙間の存在は認められないし、この写真と１２．１．４及び１３．１２．７に撮影された右上第３歯のレントゲン写真　乙３０．検証　を比較しても、変化は認められず、虫歯によるウ蝕の進行は認められないから控訴人の主張は採用できない。そして、他に被控訴人が隙間のある状態でレジン充填を行った事を認めるに足りる証拠は存在しない。

２　従って、１１．６．２５における被控訴人による右上第３歯のレジン充填に過失による不適切な治療があったものと認めるに足りる証拠は存在しない。

２　争点２　１５．２．１５に撮影された右上第３歯のレントゲン写真　乙３０、検証　によれば、右上第３歯には消失部分が認められる。この点に関し、被控訴人はこの消失部分は１４．１０．４に右上第３歯と第４歯の間の清掃を容易にするために意図的に穴を開けたものである (本件トンネリング) 旨主張し、被控訴人はこれにそう供述をする。
しかしながら本件トンネリングについては、そもそもカルテ　乙(１)　に記載がない。被控訴人はカルテに記載がない理由について、控訴人の歯科治療は保険外診療であったため、控訴人の負担軽減を考えて、診療報酬点数を加算しないようにあえて記載しなかったものである旨主張し、被控訴人本人は、これに沿う供述をする。
しかるに１３．１２．１１の咬合調整、１４．１．７のルートプレーニング及び同年１０．２のレジン再固定は、カルテに記載されているにもかかわらず診療点数加算を行っていないことを被控訴人自身が認めているから、カルテに記載がない理由に関する被控訴人の上記主張及び供述は採用しがたい。
また、被控訴人本人作成の診療経過一覧表 (乙２)　には、カルテに記載されていない事項が多数記載されているにもかかわらず、本件トンネリングについて一切記載がないのも不自然である。
被控訴人は、本件トンネリングを行った理由として、右上第３歯と第４歯の間の清掃を容易にするためである旨主張している上 、証拠　(甲４７)　によればトンネル形成後、ウ蝕が発言することがあるため、注意深いメンテナンスが必要であることが認められるから、上記のような理由で本件トンネリングを行ったのであれば、その旨を説明し、かつ、その歯間清掃の方法を指導するはずであるが、そのような説明、指導があったことは控訴人のみならず被控訴人自身　(乙４１の陳述書を含む)　も供述しておらず、このこともまた、きわめて不自然と言うべきである。
そもそも、被控訴人の主張するような目的で右上第３歯自体に穴を開ける　(トンネル形成する)　事は、歯科において一般的に行われている手技ないし措置でないことは、被控訴人自身が自認供述しているところであり、証拠　(甲４７．乙２６．２７)　によっても裏付けられている。
このような非一般的な手技ないし措置を行ったにもかかわらず、そのこと及びその意図、目的をカルテ　(乙１)　にも診療経過一覧表　(乙２)　にも記載せず、控訴人に説明、指導した形跡もないというのは、歯科医師の行動として到底理解しがたいと言わざるを得ない。
さらに、被控訴人は、二次カリエスは、歯牙に装着した修復物や充填物との境界または周縁部がウ蝕されるものであり、充填物がウ蝕されることはないところ、上記消失部分は、被控訴人が控訴人の右上第３歯に行った部分にも及んでいるから、人工的に行われた本件トンネリングであり、二次カリエスではない旨主張する。
しかしながら、１１．４．１９，１３．１２．７及び１５．２．１５に撮影された控訴人の右上第３歯のレントゲン写真　(乙３０．検証)　を比較すると、上記消失部分野位置は、まさに従前、金属製の詰め物が接触する部分であり、充填物の部分に及んでいないことが認められるから、被控訴人の上記主張は採用できない。
以上によれば被控訴人が主張する本件トンネリングが行われたものと認めることはできない。

(２)　そして、上記消失部分が本件トンネリングによるものでは無い場合には二次カリエスであることは被控訴人自身も認めているものであり、かつ、このこと及び証拠　(乙１．２．検証)　によれば、被控訴人は１５．２．１５，上記消失部分の存在を認知していたにもかかわらず、上記消失部分にかかる虫歯について、何ら治療を行っていないことが認められるから、被控訴人は過失により、右上第３歯の虫歯に対して適切な治療を怠ったと言うべきである。

(３)　次に上記治療懈怠により、虫歯の症状が進行し、歯茎が後退して破損するに至ったかについて検討するに、これを認めるに足りる証拠は存在しない。

３　争点 (３)　(被控訴人は控訴人の右上第２歯の異常　歯がぐらぐらになること　を放置した過失があったか)　について

(１)　前提事実及び被控訴人の供述によれば、以下の事実が認められる。

ア　控訴人は１５．１２．２４，被控訴人により右上第３歯の抜歯を受けた。　(前提事実)

イ　控訴人の右上第２歯は、上記抜歯から１週間後くらいにぐらぐらとなった。　(控訴人本人)　

ウ　控訴人は、１６．１．９，被控訴人に対して右上第２歯がぐらぐらになった旨訴えた。 (前提事実)

エ　控訴人は１６．１．１３及び２０に被控訴人医院において治療を受けたが、右上第２歯については何ら治療が行われなかった　(前提事実)　

オ　控訴人の右上第２歯は、１６．１．２３頃自然脱落した。　(控訴人本人)　　

なお、控訴人は、１５．１２．２５にも被控訴人において治療を受けているが、控訴人の右上第２歯がぐらぐらになったのは、右上第３歯の抜歯から一週間後である旨自ら供述しているから、この治療の際には被控訴人に対して、右上第２歯の異常を訴えたものとは認められない。

(２)　上記の認定事実によれば、被控訴人は、１６．１．９に控訴人から右上第２歯がぐらぐらになった旨の訴えを受けながら、これに対して何ら処置をしていないが、右上第２歯が自然脱落したのは同月２３日頃であり、上記訴えを受けてからわずか２週間後の事であるから、上記訴えを受けた後、何らかの処置を施したとしても、右上第２歯の脱落を免れたものと認めることはできず、控訴人の指摘する甲２７及び乙４２をもっても、この判断を覆すには足りない。

また、被控訴人が控訴人の上記訴えを放置したことにより、歯茎の破損が進行し、右上第４歯を抜歯せざるを得なくなったものと認めるに足りる証拠は存在しない。
以上によれば、被控訴人が、控訴人の右上第２歯に処置を施さなかったことが、適切な治療の懈怠に当たるとは認められない。

４　争点(４)　(損害)　について

(１)　歯茎破損による慰謝料について　　
前記１　ないし３認定の通り、争点　(１)　及び　(３)　については、被控訴人による不適切治療ないし治療懈怠は認められず、争点　(２)　における被控訴人の治療懈怠と歯茎破損の因果関係を認めるに足りる証拠は存在しないから、控訴人の歯茎破損による慰謝料の請求には理由がない。

(２)　適切な治療を受けられなかったことに対する慰謝料について

前記２認定の通り、１５．２．１５における被控訴人による右上第３歯に対する治療には過失による治療懈怠が存在したものと認められる。
そして、同日撮影したレントゲン写真　(乙３０．検証)　によれば、被控訴人の右上第３歯の二次カリエスが広範囲に及んでいたものと認められることなどの諸事情に鑑みれば、上記治療懈怠のため適切な治療を受けられなかったことによる慰謝料は、２００万円とするのが相当である。

(３)　歯茎は損の復旧治療費について

前記１ないし３認定の通り、争点　(１)　及び　(３)　における被控訴人の過失は認められず、争点　(２)　における被控訴人の過失と歯茎破損の因果関係を認めるに足りる証拠は存在しないから、上記　(１)　に説示下のと同様の理由から、控訴人の歯茎破損の復旧治療費には理由がない。

５　争点　(５)　(本件虚偽告訴) について　

本件虚偽告訴を認めるに足りる証拠は存在しないから、本件虚偽告訴を原因とする損害賠償請求には理由がない。

６　以上によれば控訴人の請求は、慰謝料２００万円の支払いを求める限度で理由があるものとして許容すべきであるが、その余はいずれも理由がないからこれらを棄却する。

よって、これと結論を異とする原判決を変更することとし、主文の通り判決する。

名古屋高等裁判所金沢支部第１部

裁判長裁判官　　　　渡辺　修明

裁判官　　　　　　　沖中　康人

裁判官　　　　　　　桃崎　　剛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

１５３号 「控訴審判決全文」の２

３　争点及び争点に対する当事者の主張

１　１１０６０２５における被控訴人による右上第３歯のレジン充填に過失があったか。

ア　控訴人の主張　　

(ア)　１１．６．２５、被控訴人には控訴人の右上第２歯ニレ人を充填する際、隙間無くレジンを充填する注意義務があった。しかし、被控訴人はこれを怠り、隙間のある状態でレジンを充填した。

(イ)　同月２６，上記隙間があることに気がついた控訴人は被控訴人にその旨を指摘した。そこで、被控訴人には上記隙間をなくす処置をする注意義務があった。しかし、被控訴人はこれを怠り、上記隙間をなくす処置をしなかった。

(ウ)　それらの結果、隙間に虫歯菌が繁殖し、控訴人の右上第３歯の虫歯の症状が発生、進行し、歯茎が破損した。

イ　被控訴人の認否反論

(ア)　同月２５、被控訴人には控訴人の右上第３歯のレジン充填に際し、レジンを隙間無く充填すべき注意義務があったことは認める。しかし、それを怠ったことについては否認する。

(イ)　同月２６，控訴人が、隙間があることに気がついた点については不知。控訴人が被控訴人に隙間があることを指摘したことは否認する。

(ウ)　控訴人の右上第３歯に虫歯が発生し、進行した点については否認する。１２．１．４撮影の写真に写っている右上第３歯の歯根部の先端部分の黒っぽい部分は、歯根への充填物と歯冠部分の充填物の間にできた空洞の可能性がある。しかし、これは虫歯ではない。

２　１５．２．１５における被控訴人による右上第３歯に対する治療に過失はあったか。

ア　控訴人の主張

(ア)　１５．２．１５，控訴人の右上第３歯のレジン充填箇所が虫歯で空洞になっていた。そこで、被控訴人には、周囲の歯や歯茎への浸食を防ぐために同歯に適切な治療をすべき注意義務があった。
しかし、被控訴人はこれを怠り、「虫歯でないから大丈夫」などと控訴人に対し、故意に嘘をつき、適切な治療をせず、その後も虫歯に対する適切な処置をしなかった。その結果、虫歯の症状が進行し、歯茎が後退して破損した。

(イ)　被控訴人が主張するトンネリングにつき、控訴人は説明を受けていない。控訴人の右上第３．４歯間の隙間は３ミリ程度あるため、歯間清掃のために歯そのものに穴を開ける必要はない。

イ　被控訴人の主張

１５．２．１５の段階で、控訴人の右上第３歯に、虫歯で空洞の部分は無い。
同日撮影したレントゲン写真には、右上第３歯の歯根部上部の歯頚付近左側に空洞状のものが写っているが、これは、控訴人から歯間ブラシでの清掃がしにくいとの訴えがあったので、控訴人の右上第３歯と４歯との間の清掃を容易にするために、１４．１０．４に意図的に開けた箇所である。(以下この箇所を「本件トンネリング」という。) )
この措置についてはカルテ上記載はないが、これは、控訴人が保険外診療であったために、控訴人の負担軽減を考えて、審りょぅほうしゅうてんすうけいさんに反映されないように記載しなかったものである。上記空洞状のものが本件トンネリングによるものでない場合には，２次カリエスによるものであることは認める。

３　被控訴人は控訴人の右上第２歯の異常　歯がぐらぐらになったこと　を放置した過失があったか。

ア　控訴人の主張

１６．１．９頃頃までに，控訴人は，被控訴人に対し、，右上第２歯の異常　歯がぐらぐらになったこと　を訴えた。そこで被控訴人には，同歯に対して適切な治療をすべき注意義務があった。しかし、被控訴人はこれを怠り、固定もしないで放置し、歯茎破損の進行を防止せず、適切な処置をしなかった。
その結果、１５．１２．２４に抜歯した右上第３歯付近における歯茎がさらに後退し、右上第２歯が１６．１．２２頃に自然脱落し、また、その後、右上第４歯を抜歯せざるを得ない状態に歯茎を破損した。

イ　被控訴人の主張

(ア)　控訴人が１６．１．９頃被控訴人に対し、右上第３歯の異常を訴えたことは認める。
被控訴人は控訴人の右上第２歯につき経過観察をしていたところ，その過程で同歯が自然脱落したものである。右上第２歯を発止せずに右上第３歯抜歯から１ヶ月程度経過した時点で自然脱落したことで，控訴人の歯全体、あるいは右上第２歯付近の歯茎等に対して特別な影響は生じていない。

(イ)　右上第３歯の抜歯により歯茎が後退したような状態になったこと及び、右上第２歯が自然脱落したことは認めるが、右上第４歯の抜歯は被控訴人ではなく、他の歯科医が同人の判断により行ったものである。

４　上記　(１)　ないし　(２)　による損害

ア　控訴人の主張

上記　(１)　ないし (３) の不法行為または債務不履行による控訴人の損害の内訳は，以下の通りである。

(ア)　歯茎は損及び適切な治療が受けられなかったことによる慰謝料。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１２００万円
控訴人は，歯の治療の際の被控訴人の過失により歯茎を破損し精神的な苦痛を被るとともに、費控訴人から適切な治療を受けられなかったことにより精神的な苦痛を被った。この精神的苦痛に対する慰謝料としては１２００万円が相当である。

(イ)　歯茎破損の復旧治療費　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　５００万円

イ　被控訴人の主張　　
　
争う。

５　被控訴人は，控訴人が医療過誤を理由に被控訴人を恐喝した旨警察に虚偽の告訴をする不法行為を行ったか。また、その場合の控訴人の損害。

ア　控訴人の主張

被控訴人は控訴人が医療過誤を理由に被控訴人を恐喝した旨警察に虚偽野告訴をする不法行為を行った。
(以下｢本件虚偽告訴｣という。)控訴人は本件虚偽告訴により精神的苦痛を被ったが，この苦痛に対する慰謝料としては１００万円が相当である。

イ　被控訴人の主張

本件虚偽告訴の件は否認し、慰謝料の金額は争う。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　３に続く

１５１号 「控訴審判決全文」の１

平成２０年１月２１日判決言い渡し　　同日原本交付　　裁判所書記官

平成２０年(ー)第ーー号　損害賠償請求控訴控訴事件(原審　金沢地方裁判所平成１７年(ー)第ーー号)

口頭弁論集結の日　平成１９年１１月２６日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　判決

　　　　　　　　　　原告患者住所

　　　　　　　　　　　　控訴人
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　原告患者氏名

　　　　　　　　　　被告歯科医住所
　
　　　　　　　　　　　　被控訴人
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告歯科医氏名

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　主文

１　原判決を次のように変更する。

(１)　被控訴人は控訴人に対し、２００万円を支払え。

(２)　控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。

２　訴訟費用は第１．２審を通じてこれを６分し、その１を被控訴人の負担とし、その余を控訴人の負担とする。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事実および理由

第１　当事者の求めた裁判

１　控訴人

(１)　原判決を取り消す。

(２)　被控訴人は控訴人に対して１８００万円支払え。

２　被控訴人

　　本件控訴を棄却する。

第２　事案の概要

１　本件は、被控訴人が経営する歯科医院で虫歯の治療を受けていた控訴人が、被控訴人に対して、右上第２歯および第３歯につき、被控訴人が平成１１年以降におこなった治療方針または治療方法に過失があったため、歯茎を損傷させられたとして不法行為または債務不履行に基づき、慰謝料および復旧治療費の合計１７００万円の損害賠償を請求するとともに、被控訴人が、上記医療過誤を理由に控訴人が被控訴人を恐喝した旨虚偽の告訴を警察におこない、その結果精神的苦痛を被ったとして、不法行為に基づき、慰謝料１００万円野損害賠償を請求した事案の控訴審である。
原審は、被控訴人の過失をいずれも否定するなどして、控訴人の請求をいずれも棄却したため、控訴人が本件控訴を提起した。

２　前提事実(当事者間に争いがないか、以下の括弧書きした各証拠および弁論の全趣旨により認められる事実)

(１)　被控訴人は、ーー歯科医院医科　以下被告歯科医院という」　の名で歯科診療を行う歯科医師であり、控訴人は、被控訴人と医療契約を集結し、保険外診療で同人による歯科診療を受け立ていた患者である。　争いがない事実

(２)　被控訴人医院における控訴人の診療経過　　　

ア　治療期間１　１１．４．１９ないし同年６．２５

(ア)　１１．４．１９　甲３、４，乙１、２，３０，検証　証拠保全以下同様
右上第３歯についてレントゲン撮影を行い､口腔内の洗浄等を行った。

(イ)　１１．４．２１および同年6．２３　甲４､乙１、２　
右上第３歯について治療を行った。

(ウ)　１１．６．２５　甲３､４，乙１､２，３０，検証
右上第３歯についてレントゲン撮影を行うとともにレジンの充填等を行った。

イ　治療期間２　１２．１．４ないし同月３１

(ア)　１２．１．４　(甲３､４，乙１、２、３，３０，４２，検証)
右上第３歯等について､レントゲン撮影を行い、洗浄およびルートプレーニング　ポケットに面する根表面の粗造で最近やその代謝産物を含む病的なセメント質を除去し、生物学的に為害性のない潤沢な根面にすることを言う　等を行った。

(イ)１２．１．５ (甲４、乙１、２)
右上第３歯につき､洗浄およびペリオクリン　歯周炎治療薬　野貼付を行った。

(ウ)　１２．１．５　(甲４，乙１，２)
右上第３歯について、洗浄およびペリオクリン貼付を行った。また、右上第２歯から右上第４歯を接着性レジンにより、固定した。

(エ)　１２．１．１９，同月２６日及び同月３１日　(甲４，乙１､２)
右上第２歯について治療を行った。

ウ　治療期間３　１３．２．１９　(甲４，乙１)　
右上第２歯について診察、治療を行った。

エ　治療期間４　１３．１２．７．ないし１４．２．８

(ア)　１３．１２．７　(甲３、４，乙１､２，３０，検証)
右上第２歯について、レントゲン撮影を行い、洗浄等の治療を行った。

(イ)　１３．１２．１０　(甲４，乙１、２)
右上第２第３歯について洗浄及びペリオクリンの貼付を行った。

(ウ)　１３．１２．１１　(甲４、乙１，２)
右上第２．第３歯について、洗浄、ペリオクリン貼付及び咬合調整を行った。

(エ)　１３．１２．１８及び１４．１．４　(甲４､乙１，２)
右上第２第３歯について、洗浄及びペリオクリンの貼付を行った。

(オ)　１４．１．７　　(甲４、乙１、２)
右上第２，第３歯について洗浄、ペリオクリンの貼付及びルートプレーニングを行った。

(カ)　１４．１．９及び同年２．８　(甲４，乙１、２)　
右上第２．第３歯について洗浄及びペリオクリンの貼付を行った。

オ　治療期間５　１４．１０．２ないし同月４

(ア)　１４．１０．２　(甲４､乙１、２)
右上第２ないし第４歯について､診察し、同部の固定部位が脱離していたため、接着性レジンにて再固定した。

(イ)　１４．１０．４　(争いがない事実、甲４，乙１，２)
右上第２，３歯について、洗浄、スケーリング及びペリオクリン貼付を行った。

カ　治療期間６　１５．２．１５ないし同年６．１３

(ア)　１５．２．１５　(甲３、４，乙１、２，３０，検証)
右上第３歯について、レントゲン撮影を行い、洗浄及び痛み止めボルタレンの投薬を行った。

(イ)　１５．２．２５，同年４．１８，同月２２及び同年５．２８　(甲４、乙１、２)
右上第３歯についてヨードを貼り付けした。

キ　治療期間７　１５．１１．２８ないし１６．２．２５

(ア)　１５．１１．２８　(甲４、乙１、２)　
右上第３歯について診察した。

(イ)　１５．１２．３　(甲４　､乙１、２)
右上第３歯について、洗浄及びヨードの貼付を行った。

(ウ)　１５．１２．５及び同月９　(甲４，乙１、２)　
右上第３歯について、洗浄及びペリオクリン貼付を行った。

(エ)　１５．１２．１２及び同月１７　(甲４　乙１、２)
　右上第２大臼歯について治療を行った。

(オ)　１５．１２．２４　(甲３、４，乙１、２，３０，検証)
右上第３歯についてレントゲン撮影を行うとともに麻酔科にて抜歯し、痛み止めの投薬を行った。

(カ)　１５．１２．２５ (甲１、乙１，２)
右上第３歯について、抜歯後の洗浄を行った。　

(キ)　１６．１．９　(当事者間に争いの無い事実､甲４、乙１、２)　
右上第３歯の抜歯窩の洗浄を行った。控訴人は被控訴人に対して右上第２歯がぐらぐらになった旨以上を訴えた。

(ク)　１６．１．１３　(甲４、乙１、２)　
左上第１、第２大臼歯について治療を行った。

(ケ)　１６．１．２０及び２６　(甲４、乙１、２)　
左上第１　臼歯について治療を行った。

(コ)　１６．１．２７　(甲４、乙１、２ )
左上第１､第２大臼歯について、治療を行った。

(サ)　１６．１．３１及び同年２．６　(甲４、乙１、２)　
左上第２小臼歯について、治療を行った。

(シ)　１６．２．１０　(甲４，乙１、２)　
右上第２歯が自然脱落したため、仮の部分床義歯の印象及び咬合の採得を行った。

(ス)　１６．２．１８　(甲４、乙１、２)
右上第２，第３歯について、部分義歯を試適した。

(セ)　１６．２．２５　(甲１､乙１、２)　
右上第２､第３歯について部分床義歯を装着した。

２に続く