人生一発逆転「リアル裁判ゲーム歯科医療」

１４８号 「甲２７号証」の９ 「被告歯科医はレントゲンで虫歯に気がついていたのか」

　　　　　　　　　　　　　　　「被告歯科医の治療終了３ヶ月目の釈明より」

　　　　「被告歯科医は原告が虫歯を見つけるまで虫歯に気がつかなかったと釈明している。」

甲第２７号証
２０ページ上

被告「そういわれるとそうであったかもしれない。今の状態では何とも言えないんですがーーさん自身がそういう風な穴を見つけて、僕が見つけられなかった穴をーーさん見つけてそれが原因ではないかという風な感じをもっておられるとすればやっぱりそういうことも考えられるかもしれない。」


　　　　　　　　　　　　　「被告歯科医の治療終了から１年半後の証言」

長瀬裁判官「甲第３号証、平成１５年２月１５日撮影のレントゲン写真を見ていただけますでしょうか。そこの左から２番目の歯、これが右上第３歯でよろしいですか。」

被告　　　「はい。」

長瀬裁判官「そこの右上第３歯の真ん中よりちょっと下ぐらいの黒くなっている部分、ここがいわゆるトンネリングと言うことを施した部位と言うことでよろしいですね。」

被告　　　「はい。」

長瀬裁判官「いわゆるトンネリングと言う手技ですがそれは治療行為に当たるものですか。」

被告「そうです。」


　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告患者意見」


　　　　　　　　　「トンネリング主張は裁判所の説明指示から始まった。」

原告患者は原告患者が右上第３歯の穴を見つけたのは１５．２．２５であり、被告歯科医が同歯のレントゲン写真を撮影したのは１５．２．１５であると主張していた。裁判所は第２回口頭弁論準備手続きで被告歯科医に対し１５．２．１５のレントゲン写真に至った経過の説明を求めた。被告歯科医のトンネリング主張は裁判所の説明指示に答えたものである。


「１５．２．１５のレントゲン写真の穴が被告証言のトンネリング」でなければ被告歯科医は１５．２．１５の時点で原告よりも早く原告患者の歯の穴について気がついていたことになるが、控訴審では被告歯科医の「トンネリング」主張を虚偽と判断し、被告歯科医は上告しなかった。





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

１４３号 「甲２７号証」の６「レントゲン写真で虫歯を見つけられなかった歯科医の釈明とその後の証言」

　「甲第２７号証の証拠価値」の５は書庫の選択をしなかったため、本文に１４１号として表示。」



　「１５．２．１５撮影のレントゲン写真には右上第３歯の歯茎の下部分に大きな穴が写っている。」

　　「治療終了３ヶ月後のレントゲン写真に虫歯が写らないことがあるという被告歯科医の釈明」

甲第２７号証
被告「うーん、−−さんこの写真を見ていただくと分かると思いますが、もしーーさんがおっしゃるように今のここの部分に大きな穴が開いているとすると写真で黒く写る部分が出てくるんです。」

原告「僕がおかしいなと思っているのは何度も先生のところで写真を撮っているのにもかかわらず僕が見つけるまで穴を先生は見つけていないんですよ。だからレントゲン写真に写る写らないじゃなくて穴はそこにあったんですよ、前から。僕は今先生が言われたようにして歯の奥に黒い影があるから虫歯があると先生に指摘されたのなら分かるのだけれどあの穴は何度レントゲンを撮っても先生全く分からないで私が始めて、痛い痛いとやっていてようやく裏側に穴があると分かって先生がああ、でかいと言うことで、あっちこっちいっぱいけずつとったでしょ。そこまでひどい状態になっていると言うことがレントゲンで分かったわけではなくて、僕が見つけるまで分かっていない。レントゲンで黒く写る写らないと言うことはそれはもう関係ないと思う。」

被告「うん。そうですね。確かにレントゲンで写らない部分が確かにある。影になる。(後略)」


　　　　　　　　　　　　　「治療終了１年半後の被告歯科医の証言」

本人調書被告
７ページ下

被告弁護「平成１５年２月１５日の写真では第３歯に大きな穴が開いていると」

被告　　「はい。」

被告弁護「あなたの主張だとこれはあなたがトンネリング、自分で開けたんだという話でしたね。」

被告　　「はい。」

　　　　　　　　　　　　　　　　「原告患者としての意見」

私が被告歯科医の治療中も治療終了３ヶ月後も歯に穴の開いたレントゲン写真を被告歯科医から一度も見せられていないことは甲第２７号証の被告歯科医釈明から「疑うことのできないほど立証された事実」である。私が被告弁護人事務所でレントゲン写真を見て一番驚いたのは「１５．２．１５の歯に穴の開いたレントゲン写真」であり、いろいろ考えた結果訴状には「被告歯科医は１５．２．１５のレントゲン写真で虫歯を確認していたにもかかわらず、原告にはその事実を隠し適切な治療を怠った」と記載した。

第１審判決は被告歯科医の「トンネリング主張」を認め手いるが、もしも、第１審裁判官が甲第２７号証を審議していれば「上記被告歯科医の偽証」は「３歳児の嘘」と同じくらい簡単に分かったはずである。このことから被告歯科医の上記証言は「甲第２７号証を裁判官は絶対に審議しない」という確信が無ければできなかったはずであると私は思っているが皆さんはどうか?



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

１４１号 「甲２７号証」の５「被告の釈明に対する原告怒りの反論と被告の再釈明、証言」

　　　　　　　「被告歯科医の治療終了３ヶ月後の被告釈明に対する原告の怒りの反論」

甲第２７号証
１７ページ上
原告「先生、僕は実際に治療を、虫歯の大きさとか自分の目で見たわけではないのですが、まず先生がでかい穴があると言うことでそれを取ったのは間違いなくて、取った後、焼いてるんですよ、何かを。
だから中の部分で結構焼かなければならない部分があったんですよ。だから小さな穴があってそれを塞いだという説明では僕は納得できないと思う。」

被告「実際に焼いた部分というのは歯の中を焼いたのではなくてここの部分を焼いているんです。」

原告「その辺のところに行くと何とでも言えるかもしれないが僕はその説明では納得できません。間違いなく納得できません。」

被告「ただもしも歯を焼くとすると麻酔の必要は通常ないんですが歯茎を焼くときには麻酔をして焼くんですがーーさんは覚えておいでると思うんですが焼いた処置の時には多分麻酔をしてると思うんです。僕の方で」


　　　　　　　　　　　　　「治療終了１年半後の本人尋問での被告の証言」
本人調書被告
７ページ中
被告弁護「１５．２．１５の写真では、第３歯に大きな穴が開いていると」

被告　　「はい」

被告弁護「あなたの主張だとこれはあなたがトンネリング、自分で開けたという話でしたね。」

被告　　「はい」

９ページ上
被告弁護「先ほどのーーさんの話だと、１５．２．２５に虫歯だと指摘して、虫歯の治療をしてもらったとおっしゃっていたんですが、そういう記憶はありますか。」

被告　　「ここは２月１５日の段階で痛みがあるという風なことで来院されていたので、痛み止めを処方して、それで様子を見て、２月２５日の日に詰めてあるものを外して、中を綺麗にして、もう１度詰め直したという状態です。」

被告弁護「虫歯というのは僕ら見ると普通何か茶色くなっていたりするんですがそういう状態であった記憶は無いんでしょ。」

被告　　「はい。」


　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告患者意見」

裁判では「原告患者が虫歯を見つけた際の１５．２．２５の治療」と「被告歯科医が１５．２．１５にレントゲン写真で同歯を撮影した際の診断名」が争点となっていたため、裁判所が審議する際甲第２７号証は分かりやすい証拠になるはずであった。

しかし、被告歯科は甲第２７号証が無かったかのように
証人尋問で「１５．２．２５の虫歯治療」そのものを否定し、「１５．２．１５のレントゲン写真に写る歯の穴は自分が開けたトンネリング」と主張した。

これはもしも裁判所が甲第２７号証を審議したときには「すぐに虚偽と判明する非常に危険な証言」である。
このことから原告患者としては「被告歯科医は何故か甲第２７号証が裁判では絶対に審議されない」と確信していたように思う。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上