人生一発逆転「リアル裁判ゲーム歯科医療」

１７７号 「第１審裁判官の裁判外の選択」の２

　　　　　　　　　　　「第１審裁判官は裁判の外で被告歯科医の主張を選択した。」


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「争点２について」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「被告歯科医の主張」

１　被告答弁書(１７．５．２付)
(１)　３ページ上
「１４．１０．４にスケーリングをしていること、レントゲン撮影をしていないことは認める。」
(２)　３ページ中
「１５．２．１５に来院したこと、レントゲン撮影をしていること、差し歯の装着を進めたことは認める。その余は否認ないし争う。」

２　被告第１準備書面
５ページ上
被告の求釈明
「「右上第３歯の部位で１５．２．１５のレントゲン写真に写っている傷病の具体的内容を明らかにせよ。甲３　の１５．２．１５撮影写真の左側から２番目の歯の歯根部上部付近の穴状のものを言うのか。そうである場合、その傷病名は何か。」

３　被告第３準備書面
(１)　２ページ下
「１５．２．１５の段階で原告の右上第３歯には虫歯で空洞の部分など無い。甲３撮影の写真における右上第３歯は歯根部上部の歯頚付近左側に空洞上のものが存在するがこれは原告だい３歯と第４歯の間の清掃を容易にするために意図的に開けた箇所である。ひこくし原告の歯周病治療の一環として爪楊枝状ブラシによる歯と歯の間の清掃を指導していた。そして原告からは右上第３歯都道第４歯の間の清掃がしにくいとの訴えがあったことから１４．１０．４に右上第３歯をトンネリングし、上記写真のような穴を開けたものである。この穴については原告に対し清掃指導とともに説明を行っている。」
(２)　６ページ下
虫歯によって穴が開いたものでないことはレジン部分まで削られていることからも明瞭である。」

４　被告第６準備書面
５ページ下
「穴周辺部分の不整形状態については被告本人もトンネリング後に周辺の歯冠部分が二次カリエスとなる可能性は認めているもので、全体が二次カリエスと判断する理由にはならない。」


５　被告第７準備書面
「被告が１０．４にトンネリングしたものは直径として歯、やはり１から２ミリ程度である。ただし、直線的な円柱状ではなく斜め方向にも削られているため、もう少し広がっていると思われる。」

６　被告証言
(１)　２５ページ下
原告「１５．２．１５の写真で半分を超えて影になっているがここまで開けたと主張するか」
被告「いや、しません。」

原告「どこまで開けたと」
被告「幅で言うと３分の１ぐらいですか」

　中略

原告「レントゲンでは穴の本当の大きさは分からないと言うことを言いたいわけですか」
被告「そうです。」

(２)　３６ページ中
裁判長「トンネリングという手技はいわゆる点数何点つくんですか。」
被告「奥の歯の方と手前の歯の方で違いますが、今の第３歯に限って言えば４２点相当または１１０点、いろいろその手技によって点数差はありますが、だいたい大きく分けるとその２種類ぐらいになると思います。」

裁判長「今回あなたのされたとされるのは何点に相当するんですか。」
被告「１１０点。」

裁判長「４２点と１１０点の違いは」
被告「手技的な違いです。」

裁判長「簡単に言うと、同違うんですか。」
被告「４２点の分は、より表層の部分、より深部に入るに従って点数が増えるというような考え方でいいと思います。」

(３)　３７ページ中
裁判官「トンネリングをされたのがその前年の１０月ですよね。」
被告「はい。」

裁判官「それから４ヶ月くらい経過して、カリエスが進行している、あるいは発言していると言う可能性は皆無ですか。」
被告「そうです。無いと思います。」

７　被告第８準備書面
３ページ中
「専門委員が虫歯であるとした根拠の穴の大きさと周辺部分の不整形についてはすでに被告の第６準備書面で説明したとおりである。また、本人尋問でも被告がトンネリングについて説明したとおりである。」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告患者の意見」

　　　　　「第１審裁判官が争点２について被告の主張とした部分は上記の３」

裁判官は被告歯科医が最終弁論で準備書面を提出しなかったため、裁判の中で被告歯科医に何の確認もしないまま、上記３の主張を被告歯科医の主張として判決に記載した。

　　　　　　　　　　　「被告歯科医の主張は上記４から矛盾している。」

しかし、被告歯科医は上記４で「被告本人がトンネリングから二次カリエスになる可能性は認める」としながら上記６で「二次カリエスの可能性は皆無」と証言し被告の主張は矛盾している。

　　　　　　　　　　「被告歯科医の証言は一般常識であり得ない。」

さらに上記５で「自分が開けた穴は直径として１から２ミリ程度」とし、
上記６の証言で「写真でトンネリングが歯の半分を超えているように見える」事に対し「自分の開けた穴はその３分の１程度」と証言しているがこれは一般常識に反する主張である。
直径１ミリから２ミリに開けた穴が、レントゲン写真で３倍に大きく写ると言うことは素人の裁判員が考えてもあり得ない。
原告患者はそのことを原告第２７準備書面２ページ中と原告第３２準備書面１９ページ下に主張している。

　　　　　「上記４と５と６の被告歯科医の矛盾等の主張が裁判の外でなくなっている。」

「被告歯科医の主張の矛盾等」は裁判の審議進行に従って大きくなっており、被告歯科医が「上記４と５と６の主張」について「無かったことにしたい」と思っていたことはあると思うが、被告歯科医はそのことについて最終弁論で何の主張もしていない。
つまり、被告歯科医の上記４と５と６の主張を「被告歯科医の主張」から外したのは裁判の外での裁判官の判断になる。

　　　　　　　　　　　　　　　　「第１審裁判官の裁判外の選択」

裁判の外で「被告歯科医の矛盾する主張」を裁判官によって「裁判の外」で無くされたのでは原告患者が裁判に勝てる見込みは全くなくなる。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「裁判の外とは」

判決に記載する当事者の主張については「当事者の最終準備書面の主張か、当事者の主張が一貫している場合はその主張が当事者の主張となる。」私の裁判の場合は「当事者の主張は一貫しておらず矛盾も大きい。」

それなのに裁判官は「最終弁論で被告歯科医の最終準備書面が提出されない」まま、裁判官自身が「被告歯科医の主張」を「矛盾が始まる前の古い主張」から選び出している。私はこれを裁判官による「裁判の外」の選択と表現している。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上

１７４号 「第１審裁判官の裁判外の選択」の１

　　　　　　　　　　　「被告歯科医の主張を裁判の外で選択した裁判官」

　　　　　　　　　　　　　　　　　　「争点１について」

１　争いの内容(第１審判決の争点及び当事者の主張より)
「１１．６．２５における右上第３歯のレジン充填に過失があったか。」

２　被告歯科医の主張

(１)被告答弁書　(１７．５．２付)
２ページ上
「原告から充填が不完全との指摘があったことはない。
そもそも、充填が不完全なこともなかった。」

(２)被告第３準備書面　(１７．９．２付)
１ページ中
「１１．６．２５の措置につき、レジン充填を隙間無く行うべきであったことは認める。それを怠ったことは否認する。」
２ページ中
「甲３の１２．１．４の写真からは右上第３歯に虫歯が存在することは確認できない。なお、同写真の右上第３歯の歯根部分の先端　歯冠側、写真の下側　先に見られるほぼ円形状の黒っぽい部分は、歯根への充填物と歯冠部分の充填物との間にできた空洞の可能性がある。ただし、その部分が虫歯であることはない。」

(３)被告第８準備書面　(１８．９．４付で「本人尋問の結果をふまえた被告最終準備書面」)
１ページ下
「１２．１．４撮影のレントゲン写真に隙間は認められない。」

(４)被告最終準備書提出無し。　
「２回の進行協議での攻撃防御の後、３回目の進行協議で裁判長から「最終準備書面を提出する場合は提出されたい」との指示があったが被告歯科医は最終弁論で準備書面を提出できなかった。」

３　裁判所の選んだ被告歯科医の主張
「被告歯科医の　(２)　の主張と　(３)　の主張は矛盾する。」原告患者がそのことを原告第３３準備書面で指摘すると被告歯科医は最終弁論で反論できなかった。
そのため、原告患者が「争点１は勝った」と思っていたら、裁判官は最終口頭弁論で「被告歯科医に最終弁論を求めることもなく」独自の判断で上記　(３)　と　(４)　を無かったものとして　(２)　だけを「裁判の外」で選んで「当事者の主張」とし原告患者の負けとした。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「原告患者の主張」

再度書き込むが裁判官が独自の判断で「上記　(３)　と　(４)　を無かったものにし、(２) だけを被告歯科医の主張とした」事は正しい裁判の姿と言えるだろうか。
そんなことをすれば「審議したこと自体に意味が無くなる」のではないだろうか。
さらに言えば「反論できない被告歯科医が勝ってしまった私の裁判に公平はあったのだろうか。」


　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「控訴審裁判所も」

また、控訴審も「第１審判決の当事者の主張」をそのまま控訴審判決に写しているため、正しい裁判の姿をしておらず「争点１の判断は無効」であると主張する。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　次は争点２について記載する。