|
１１のつつきで「トンネリングと言う手技」
北野優歯科医、裁判官の尋問にも偽証を連発
奥村回弁護士の主尋問、舘一義の反対尋問が終わって、裁判官による、裁判所そのものの尋問が始まる。(わかりやすくしております。)
(９) トンネリングは治療行為であるとの偽証。
長瀬貴志裁判官
「平成１５年２月１５日撮影のレントゲン写真の右上第３歯の真ん中より下くらいの黒くなっている部分がトンネリングを施した部位ですか。」
北野優
「はい。」
長瀬貴志裁判官
「トンネリングと言う手技は治療行為に当たるものですか。」
北野優
「そうです。」
長瀬貴志裁判官
「カルテの平成１４年１０月４日にトンネリングを行ったということでよろしいですか。」
北野優
「はい。」
(１０) トンネリングがカルテに記載の無い理由の偽証。
長瀬貴志裁判官
「カルテにはその記載がありますか。」
北野優
「無いです。」
長瀬貴志裁判官
「何故治療行為なのにカルテに記載されていないのですか。」
北野優
「カルテに治療行為を記載すると治療費が発生します。舘さんは自費治療の患者でしたので、多額李治療費をいただくには忍びないということでカルテには記載しませんでした。」
(１１) トンネリングの施工角度についての偽証。
長瀬貴志裁判官
「垂直な形でトンネリングと言う治療行為を行いましたか。それとも角度をつけましたか。」
北野優
「角度をつけてやっています。」
(１２) トンネリングの点数についての偽証。
倉田慎也裁判長
「トンネリングと言う治療行為は何点ですか。」
北野優
「４２点から１１０点です。トンネリングが深くなると点数は増えます。」
上記証言による裁判所の判断
第１審判決
当裁判所の判断(１２ページ上)
「本件トンネリングについてカルテにはその記載が無い。
しかしこの点において、被告は本人尋問において、原告が自費治療であったから、原告の負担軽減のため、診療点数に加算されないようにカルテに記載しなかった旨供述している。(中略)被告の上記供述は不合理とは言えず、カルテに記載が無いことをもってトンネリングがなかったと断ずることはできない。」と記載されている。
それは、裁判所に好意的に考えると、証人が宣誓しているにもかかわらず、裁判所の尋問に対して証人が嘘を付いているとは思わなかったのかも知れない。
問題はここだ。
北野優は長瀬貴志裁判官の直接の尋問に嘘をついている。
北野優は倉田慎也裁判長の直接の尋問に嘘をついている。
北野優は金沢地方裁判所の直接の尋問に対して嘘をついている。
で、倉田慎也裁判長は北野優の嘘をそのまま信じて判決書に記載して誤審してしまった。
この場合、誤審の責任を取るのは誰だ。
北野優の偽証を信じてしまった金沢地方裁判所に責任があるのか、
それとも、
裁判官の尋問に対しても偽証を行った北野優にあるのか、
皆様、
この疑問が
「このブログの最近のテーマ」でございます。
上記証言に対する舘一義の感想、
北野優はすばらしい。
上記証言の北野優はとても落ち着いていて、声もしっかりしていて、奥村回の主尋問とか、舘一義の反対尋問の際の回答と全く同じように回答していた。
これが北野優の演者としてのすばらしさであろうと思う。
裁判官に法廷で嘘をつくことは通常は難しい。
自分の弁護士と打ち合わせ済みの回答をするときに落ち着いていることは当然であるし、舘一義とは１０年以上も患者として顔を合わせているので良く知っている人ということはある。
しかしながら、裁判官の場合は事情が異なる。
北野優は長瀬貴志裁判官の顔は「専門委員の意見」の際に一度見ているが、倉田慎也裁判長の顔を見るのは初めてであるし、
法廷の雰囲気はそれなりにあって偽証をすることは普通の人間にはなかなか難しいと思われる。
それを北野優は、いとも簡単にやってのけていた。
特に倉田慎也裁判長の「トンネリングの点数」についての尋問に対する北野優の回答は、戸惑いとかは全くなく、流れるように回答していた。
これは北野優がもともと天才的な噓つきであるのか、
それとも、北尾法律事務所の想定尋問の中にあったのか、どちらかであろうと思う。
北尾法律事務所のクレームのコメント お待ちしています。
北尾法律事務所様、
そろそろ、このブログにクレームのコメントはいかがですか。
舘一義はあなたのコメントをお待ちしております。
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
