皆さま、
整理回収機構はもしかしたら第６回弁論準備手続きが【最大のピンチ】だったのかも分かりませんぞ。
ここで整理回収機構の「顧客からの支払が振り込みか口座引落かが分かる」証拠について確認をいたします。
１ 乙第７号証「SMBCの口座引落記録」
２ 乙第１１号証「顧客からの口座引落以外の入金記録」
３ 整理回収機構金沢支店の預金通帳「証人尋問で西井繁弁護士が始めて明らかにした記録」
で、このうち【１と２は整理回収機構の本社業務部が作成したから改ざんは不可能】ことは整理回収機構の主張でございます。
さらにここで整理回収機構の内容証明郵便(甲第８号証)について確認をいたします。
平成２１年９月２９日
株式会社整理回収機構
大阪ﾛｰﾝセンター
所長 寺西 章 (もちろん実名でございます。)
「平成２１年８月２６日の時点で【平成１６年６月からの入金を振込みと思われる】と担当者が口頭で回答したのは当時の取引記録では口座引落か、振込みによるものか確認が出来ない」(下から８行目)と記載されておりますが、
「証人尋問での玉宅善啓証言」によりまして、
実際は上記２の「顧客からの口座引落以外の入金記録」と３の「整理回収機構の預金通帳」で平成１５年からの舘一義の入金が口座引落か、振込みかは調査が可能であったことは分かっております。
で、玉宅善啓証言によりますと
「玉宅善啓も寺西章も上記２の【顧客からの口座引落以外の入金記録】も上記３の【預金通帳】も確認せずに内容証明郵便を書いた。】と言うことですが、
ここで問題なのは上記１の「整理回収機構本社業務部が作成した「SMBCの口座引落記録」でございます。
皆さま、
玉宅善啓も寺西章も「SMBCの口座引落記録」では
「平成２１年８月２６日時点ではそれ以前の顧客からの入金について口座引落か振込みかが分からない」として
内容証明郵便には虚偽記載は無いと主張しているのですが、これがもしも「SMBCの口座引落記録」ても本当は口座引落か振込みかが確認できたとしたら、どうなりますでしょうか。
なんと
「整理回収機構の本社業務部が裁判所に提出する証拠である会計帳簿を改ざんした」
ことになって真に大変なことになるのですよ。
皆さま。
ここで整理回収機構の準備書面を確認しますと
1 整理回収機構第３準備書面１ページ下
「平成２１年８月当時の取引記録で平成１６年９月当時の原告の入金方法が確認できなかったのは平成１８年８月１日、複数の債権管理をひとつのシステムに統合したため、システム統合前の入金方法(振込み、口座引落)に関する情報が統合後のシステムに繁栄されなくなったためである。」
２ 玉宅善啓証言
上記１について舘一義が玉宅善啓証人に反対尋問で確認したところ、
玉宅善啓証人は「はい。」と証言し、上記１の準備書面の書き込みを事実と証言した。
３ ここで整理回収機構本社業務部が作成した「SMBCの口座引き押し記録の不審点」
(１) 平成１８年１０月２５日からの記録では入金方法が「振替、自振」と記載されているが、平成１６年９月以前の記録では「入金」としか記載が無いが、そもそも「SMBCの口座引落記録」では「出金」があることはありえないので、本当は平成１６年９月以前の記録でも「振替、自振」と記載されていたとすればこれはを整理回収機構本社業務部の改ざんとなるわけです。
(２) 平成１８年１０月２５日から３回だけ「入出金記録」に金額の記載が無いことはなぜか。
これは舘一義が石川県に本件について相談したときの石川県警本部生活安全企画課付課長補佐警部三瀬繁(肩書きも名前も実名)の疑問でございます。
で、この疑問を広げますと、
「平成１８年１０月２５日からの３回の入金が振込みであったために口座引落としての入出金記録では金額の記載がなかった。」といたしますと、
「平成１５年４月から３回の振込み入金について入出金記録に金額の記載があることは整理回収機構本社業務部の改ざん」となるわけです。
で、皆さま、
舘一義は第５回弁論準備手続きで「SMBC株式会社」のカタログを裁判所に証拠提出いたしまして、
中垣内裁判長に「SMBCの舘一義の記録」について入手する方法は無いかと相談をしたのですね。
で、このとき中垣内裁判長はそれならば
「SMBCファイナンス株式会社に対する振替の手続きについて同社に対する嘱託手続きの申立を検討する。」(第５回弁論準備手続き調書記載)と舘一義にアドバイスをしてくださり、舘一義は山下憲一書記官に同書面の書き方を確認して、第６回弁論準備手続きでその書面を提出したのですね。
皆さま、中垣内裁判長が「中立」の裁判官でなくなったのはこの第６回弁論準備手続きでございましたね。
彼は第５回弁論準備手続きで舘一義が提出した「SMBCファイナンス株式会社に対する嘱託申立書」をなぜか自分がアドバイスして提出させたにもかかわらず、「認めない」と言ったのですね。
で、舘一義は「あんたそれはないだろう。あんたのアドバイスで提出したのだぞ。」とか言い返して、
で、中垣内裁判長が「認めないといったら認めない」と舘一義を怒鳴りつけて、
で、舘一義も「次の弁論準備手続きでも提出する」と大きな声を出して、
「何回出しても認めなんだよ」とか中垣内裁判長にまた怒鳴られて、
舘一義は「あんたどうしたのだ。」とか思ってと言うことがございました。
で、皆さま、
ここで中垣内裁判長が舘一義の「SMBCファイナンス株式会社に対する嘱託申立書」を仲垣内裁判長がそのまま認めて、
SMBCが裁判所に提出した「証拠書類」の中に「SMBCの舘一義についての口座引落記録」が入っていて、
その記録が整理回収機構の「SMBCの口座引落記録」と全く同じもので、しかも、
全ての期間の記録で「振込、自振」の記載があったとしたらどうでしょうか。
振込みの場合は「出入金】の欄は全て空白であったとしたらどうなるでしょうか。
皆さま、
その時点で舘一義は「整理回収機構の本社業務部が会計帳簿である証拠を改ざんした」 として
裁判に楽勝していたと思いますよ。
逆に言うと整理回収機構としてはここで「SMBCに対する文書嘱託申出書」をどうしてもとめたかったのではないでしょうか。
で、中垣内裁判長に特別に働きかけて、金品とか何か、中垣内裁判長に賄賂して、
第６回弁論準備手続きの中垣内裁判長の第５回弁論準備手続きのアドバイスを覆す発言を引き出したのではないかと、舘一義は疑っているのですよ。
続く
皆さま
これは「歯科医療裁判」のブログと比較をしても、大変に思い切った書き込みとなりました。
しかし、舘一義としてはこれは第６回弁論準備手続きからずっと思っていたことの書き込みでございますし、
裁判調書で立証しながらの書き込みでございます。
転載元: 
コメント（0）
