平成23年(ワ)第518号 損害賠償請求事件
原告 舘 一義
被告 中垣内 健治
原告第３準備書面
(平成２３年１０月１９日提出の差し替え)
平成23年１０月２４日
金沢地方裁判所民事部B1係 御中
原告 舘 一義
第１ 平成２３年１０月１９日提出の原告第３準備書面に記載した「請求原因の骨子」は「歯科医療裁判」のときに井戸憲一裁判長にまとめていただいた「請求原因の骨子」をまねして書き込んだものであるが、法的に正しい記載となっているものかの確認が出来ないため、「請求原因の骨子」ではなく、主張のひとつとする。
第２ 中垣内健治被告の第１事件における過失の主張。
1 中垣内健治被告の過失1
(１) 平成23年1月14日、中垣内健治被告は舘一義の整理回収機構に対する損害賠償請求裁判(以下「第1事件」と言う。)の第９回口頭弁論で弁論準備手続きを終結するに当たり、「証拠調べの前に証拠調べで証明する争点事実を裁判所と当事者双方で確認する」と言う民事訴訟法第165条の法的な定めがあるのにこれを怠った。
(２) その結果、「第1事件」の争点があいまいになり、中垣内健治被告は舘一義に全面敗訴を判決することが出来た。
２ 中垣内健治被告の過失の2
(１) 中垣内健治被告は第1事件の第98回弁論準備手続きで、「自分自身の転勤」を理由として平成23年２月21日の「証拠調べの口頭弁論」と同年３月30日の「判決言い渡しの口頭弁論」を同時に期日指定したため、「証拠調べの結果をそれなりに前提事実に反映させる注意義務」を自分自身に課したにもかかわらず、
平成23年２月21日の第２回口頭弁論の「証拠調べ」で、
ア 整理回収機構の玉宅善啓は「システム変更に関わりなく銀行通帳や乙11で振込みか口座引落引かが確認できたがそれらの記録は見なかった。」と証言をして整理回収機構の証拠調べの前の「システム変更前の顧客の入金が振込みか口座引落かがわかる記録は無い」との主張と異なる証言をし、
イ 第３者証人の立野勝雄証人は平成18年１０月25日の変更契約当時の担当者として「あえて延滞損害金の免除とかそういう言葉を使わずに延滞損害金とかその辺全部安く出来るとそういうことにした」と証言をして「変更契約に特別な免除項目があった」ことをが明らかにしたのにそのことを前提事実として判決に反映することを怠った。
(２) その結果、中垣内健治被告の「第1審判決」には上記1のアとイの「証拠調べの結果」が無くなり整理回収機構の全面勝訴判決が可能になった。
3 被告の過失3
(１) 「第1事件」の第９回弁論準備手続きで、で中垣内健治被告は、整理回収機構の陳述した第９準備書面について舘一義に対して「尋問の結果を踏まえて３月20日までに主張を準備する」と裁判指揮していたにもかかわらず、約束に違反して舘一義の原告最終準備書面を陳述扱いにしなかった。
(２) その結果、裁判資料の上では整理回収機構の第９準備書面に対する舘一義の反論は無くなって、中垣内健治被告は第1審判決文に整理回収機構の第９準備書面の主張をほぼ丸写しして整理回収機構の全面勝訴とする判決が可能になった。
４ 上記１から３の中垣内健治被告の「整理回収機構に対する特別な配慮と推測される数々の違法行為」の結果、舘一義は「証拠調べの結果」を踏まえた法的に正しい判決が受けられず中垣内健治被告から500万円の精神的な損害をこうむった。
以上
皆さま、
この「請求原因の骨子」は「歯科医療裁判」では裁判官がまとめて、
奥村回弁護士と舘一義が同意したりしておりました。
で「整理回収機構と裁判」では舘一義が中垣内健治被告にたいして
「請求原因の骨子」を「歯科医療裁判」のときと同様にして
まとめてくださいと何度もお願いしたにもかかわらず、
中垣内健治被告は舘一義の訴えを無視し続けておりました。
コメント（0）
