|
第３ 当裁判所の判断
1 原告の主張(上掲のほか、るる主張する部分も多い。)は、要するに、被告が担当裁判官として関与した別権訴訟における被告の訴訟指揮、判決、その他の言動によって、原告が精神的苦痛を受けたというものである。
ところで、公権力の行使に当たる国の公務員が、その職務を行うについて、鯉または過失によって、違法に他人に損害を与えた場合には、国がその被害者に対して賠償の責に任じ、公務員個人はその責を負わないと解釈すべきである。(最高裁判例民集9巻5号534頁、民集32巻7号1367頁
しかるところ、原告の主張を前提として検討しても、原告が本件において問題とする被告の行為は、被告が担当裁判官として関与した別件訴訟においてされたものであるから、国家賠償法1条1項における「その職務を行うについて」されたものと言う事ができ、被告個人がその責を負う余地は無いというべきである。
続く
舘一義の意見
皆様、
上記最高裁判例は、民集から打ち込むとそのままネットで検索できます。
民集32巻7号1367頁では「国家公務員に重過失がある場合には個人に対する慰謝料の請求を妨げない趣旨と解釈すべきである」との文言が盛り込まれているため、
中山誠一馬鹿裁判官の最高裁判例に対する解釈は完全に誤りがあるといわねばなりません。
また民集9巻5号534頁の記載は、
「県知事が農業委員を解散したことに対する損害賠償請求」についての最高裁判例であって、そもそも農業委員の解散は県としての決定事項であり、県知事個人の責任は無いことは常識で考えても明らかであり、そのような判例を引いて中垣内健治(元検事で健治検事)現大阪地裁判事が「国家公務員の不法行為は国が責任を持つ」と主張すること自体が、当失しているものであり、
それをまた、中山誠一馬鹿裁判官がそのまま認めているということは、金沢地方裁判所には最高裁判例もろくに読み込めない判事がいるということであり、
誠に情け無い裁判所と言うほか無い。
皆様。
舘一義としてはこのような「最高裁判例」もろくに読みこなせない中山誠一馬鹿裁判官の馬鹿判決をぜひとも控訴して、
控訴で、
「さらにゆがんだ名古屋高裁金沢支部の判決」を引き出して、日本の司法行政サービスがいかに、整理回収機構のような法務省の子会社に汚染されているのかを明らかにしたいと思っております。
皆様、
舘一義は「歯科医療裁判」と
「整理回収機構との裁判」と
「中垣内健治現大阪地裁判事事件の裁判」でもう手持ちの裁判費用が大変に少なくなっております。
大変に申し訳ありませんが、「元検事で裁判所と検察の癒着の象徴である中垣内検事事件の控訴費用の援助を皆様にお願いいたします。
あなたの援助があれば、中山誠一馬鹿裁判官と中垣内(検事)健治の違法判決と違法裁判指揮について必ずさらにゆがんだ名古屋高裁金沢支部判事等の判決を引き出して、金沢地方裁判所と名古屋高等裁判所金沢支部民事部の
「整理回収機構との判決にかかる問題点」
をさらに明確にできるでありましょう。
「違法裁判指揮と判決撲滅援助金のあて先」
のと共栄信用金庫 内灘支店 普通預金口座
口座番号3024913 口座名義人 舘 一義
でございます。
よろしくお願いいたします。
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（6）
