平成23年(ワ)第612号 損害賠償請求事件
原告 舘 一義
被告 岩崎 紀夫
原告第２準備書面
平成２３年1月2５日
金沢地方裁判所民事部C係 御中
原告 舘 一義
第1 原告第２準備書面の提出について。
この原告第２準備書面は岩崎紀夫さんの答弁書を受けて提出するものですが、岩崎紀夫さんの答弁書は２１日期日から２３日に遅れて提出されておりますので原告の提出も遅れております。
第２ ここで最近原告が最近思い出した「本件変更契約締結時の整理回収機構の説明」について重要なので記載いたします。
原告の主張は「整理回収機構から元本金５０万円の免除」と言う言葉を聞いたのではないが立野勝雄さんが証人尋問で「延滞損害金の免除とかそういう言葉を使わないでその辺全部安くできるとそういうことにした」との証言の後、当時の記憶を探っていたら「支店長決裁でその辺安くしている」と整理回収機構の担当者が言ったのを思い出したので、「元本金の差額は安くしてくれたのだと思った」というものであります。
第３ 岩崎紀夫さんの答弁書に求釈明をいたします。(以下答弁書の訴外会社を「整理回収機構」と言う。)
１ 「本件貸付金の５０万円の免除について」に求釈明をいたします。
ア 「8頁下から8行目」を示す。
岩崎紀夫さんは『原告は整理回収機構に本件貸金元本の免除を要請しておらず』と記載していますが、原告としては『平成16年１０月25日から平成18年１０月25日までの延滞損害金の免除』についても要請した記憶は無いのですが、岩崎紀夫さんの決裁記録で確認して回答をお願いいたします。
イ 「10頁下から8行目」を示す。
岩崎紀夫さんは『上記未収利息金や確定損害金を免除したものではない。』と記載していますが、岩崎紀夫産の貸金請求事件訴状では『9頁の確定損害金34万1122円』は同訴状の第1項「請求の趣旨」において請求していないことは事実でよろしいですよね。確認の上回答をお願いいたします。
ウ 「10頁下から6行目」を示す。
岩崎紀夫さんは『すなわち本件変更契約は、上記の通り、3年間返済条件を変更し、3年経過後に残額の返済方法を凝議することとしたものであるが、そのために原契約の元利均等利息後取り方式の返済方法を元金優先充当利息後取り方式に変更し、本件貸金の返済期限を平成２１年１０月２６日と定めた。
その結果、すでに延滞状態となっている本件貸金の平成１６年１０月２５日から平成１８年１０月２５日約定返済分の毎月の元利均等分割返済金については、期限の利益が付与されたことになるから、延滞が解消し、延滞期間中の毎月払うべき元金に対する損害金はなくなり、−−』と記載しておられますが、それは訴状９頁の確定損害金３４万１１２２円について、
(ア) 岩崎紀夫さんの贈与(免除)の決裁がなくても本件変更契約の後は自動的に債務者には支払の義務はなくなるということなのでしょうか。
(イ) であれば、たとえば、本件変更契約の数日後に原告が全額弁済を申し出ていれば、本件変更契約の前には確定損害金の支払は必要であったが、本件変更契約の後では確定損害金の支払は必要なかったということでしょうか。
(ウ) また整理回収機構が原告と同じケースで「確定損害金」について請求していた場合は、逆に整理回収機構の違法行為となるということでしょうか。
重要な争点なので、明確な回答をお願いいたします。
エ 「１０頁上から１２行目」を示す。
『しかしながら本件貸金の金銭貸借契約書に免除の特約条項は存在しない。(乙３)』と記載しておられますが、乙３は石川銀行と原告の金銭貸借契約書であり、この契約書にはもちろん免除の特約は記載されておりませんで、原告が主張しているのは甲１の整理回収機構が作成した本件変更契約書に「書面の無い免除特約がある」ということでありますので、求釈明といたしまして、
(ア) １０頁下から６行目のウに岩崎紀夫さんが「変更契約をしたから確定損害金の３４万１１２２円についてはなくなる」との趣旨の記載をされていることについて、それは石川銀行の原契約のどこに記載してある文言による処理なのか回答をお願いいたします。
（イ） で、もしも、『石川銀行の金銭貸借契約書では確定損害金３４万１１２２円の免除が出来ない』と言う事になりましたら、それは一体どういうことなのかについて解答をお願いいたします。
２ 「立野勝雄さんの証言からの回答」について求釈明いたします。
(１) 答弁書の回答。
「１１頁中」を示す。
「訴 訟外立野の上掲証言部分は以上の点を詳細に述べたものであるが、原告は訴訟外立野証言を誤解しており、全く理由が無い。」
(２) 立野勝雄さんの証言の確認。
「１０頁上から２行目」を示す。
西井繁弁護士
「あえて延滞損害金の免除とかそういう言葉を使わずに延滞損害金とかその辺全部安くできるとそういうことにしたと言う事になるわけですか。」
立野勝雄
「はい。」
(３) 上記(２)の立野勝雄証言からの求釈明。
上記(２)の立野勝雄さんの証言は岩崎紀夫さんの、「本件変更契約の締結で、期限の利益が付与されたことになるから延滞が解消し、延滞期間中の毎月払うべき元本部分に対する損害金はなくなり、同様に延滞始期の平成１６年１０月から毎月払うべき利息金についてもーー」との回答と全く異なると思うので質問をさせていただきます。
ア 本件変更締結時に立野勝雄さんから「本件変更契約で確定損害金の３４万１１２２円はなくなる」と分かりやすい説明がなかったのは岩崎紀夫さんの指導によるものでしょうか。
イ また、本件変更契約書に「本件変更契約締結によって確定損害金の３４万１１２２円の損害金はなくなる」と明確に記載していない事は整理回収機構の方針でしょうか。それとも岩崎紀夫さん個人の決裁がそうであったということでしょうか。それとも担当者のミスに岩崎紀夫さんが期が付かなかったということでしょうか、それとも本件変更契約書に記載しなかった何か特別な事情で喪あったのでしょうか。
回答をお願いいたします。
３ 本件変更契約におけるその他の求釈明。
ア 本件変更契約で岩崎紀夫さんが決裁責任者として『弁済期限の残額金が509万5610円として決裁している』事は確認ですが間違いありませんよね。
イ 立野勝雄さんが『弁済期限の残額金は509万5610円』としたまま原告と本件変更契約を締結したことについて岩崎紀夫さんに決裁責任者としての責任はあると思われますか。確認のため回答をお願いいたします。
ウ 岩崎紀夫さんは本件変更契約締結後に(甲第１号証(別件訴訟乙第１２号証))再度本件変更契約書をチェックしておられますが、このときのチェックでも岩崎紀夫さんは本件変更契約書の誤りには気がつかなかったということでよろしいですね。念のため回答をお願いいたします。
エ 金沢支店で、それなりの管理業務の人員がいるにも関わらず、本件変更契約の誤りに気がつかなかったということですが、領収書でさえも、何度もチェックしていたというのに、最も重要な金銭貸借契約書のチェックができなかったということについて、当時の金沢支店長である岩崎紀夫さんの管理上の過失はあると思いますか。それとも無いと思われますか。
岩崎紀夫さんの管理者としての意識の確認のため、回答をお願いいたします。
オ 本件変更契約締結において、立野勝雄さんかもう一人の人が延滞損害金とかそういう言葉を使わないで『その辺全部安くできる』とした事について金沢支店長の岩崎紀夫さんに指導上の過失があると思われますか。それとも立野勝雄さんかもう一人の単独の過失であると主張されますか。確認のため回答をお願いいたします。
４ 「整理回収機構が原告の控訴理由書8に反論していないこと」についての求釈明。
「９頁下から３行目」を示す。
岩崎紀夫さんは税理回収機構が原告の控訴理由書８等に対して全く反論しなかったことについて、「原告の免除の主張が原審における主張や供述と相容れないから認否反論を差し控えた」と記載しておられますが原告の控訴理由書８には、
「証拠調べを踏まえた主張」として
岩崎紀夫さんによる「元本金５０万円の免除の事実」だけではなく、
１ 平成２１年８月２４日の「原告の申し出の事実」
２ 平成２１年８月２５日の「原告の問い合わせの事実」
３ 平成２１年８月２６日の「整理回収機構の本件回答の事実」
４ 平成２１年８月２７日の「整理回収機構の本件説明の事実」
５ 平成２１年９月１１日付けの「玉宅善啓さんの本件配達証明郵便の事実」
６ 平成２１年９月１５日付けの「舘一義の内容証明郵便の事実」
７ 平成２１年９月２９日付けの「寺西章さんの本件内容証明郵便の事実」
についても主張がありますが、整理回収機構が上記の原告の全ての主張や求釈明に対して、認否反論を全くしなかったのに完全勝訴したことについて、原告はとても不思議に思っておりますので、岩崎紀夫さんが何か知っておられましたら「こういう事情があった」とか教えていただくことをよろしくお願いいたします。
コメント（1）
