舘一義の裁判経験から申し上げますと、
日本の裁判の問題点は、『裁判官の移動が頻繁』ということがあろうかと思います。
大体3年間で裁判官は他の裁判所に異動をいたしますから、今審理している裁判官がそのまま判決を書くとは限らないということです。
「トンネリングという手技事件」の場合は、
第1審で裁判長が井戸謙一裁判長から倉田信也裁判長に交代になり、
長瀬貴志裁判官が北側幸代裁判官に交代になり、
判決完成までには富上智子裁判官が水野正則裁判官に交代になっております。(この交代については富上智子裁判官に内容証明郵便で問い合わせをしておりますがいまだに富上智子裁判官からは返事がございません。)
で、舘一義から見ますと、『そんな馬鹿な話があるか。』と思いますが、
日本の裁判では口頭弁論で「陳述します。」といえば、
それまでの裁判官の審理内容はすべて次の裁判官に適切に引き継がれたことになってしまいます。
まったく、ここが日本の裁判所の一番不可解な部分でございまして、神様ではあるまいし「陳述します。」の言葉だけで適切な引き継どあろうはずがございません。
で、井戸謙一裁判官から「トンネリングという手技事件｣を引き継いだ倉田慎也裁判長はどうであったかといいますと、
これがなんと倉田慎也裁判長は井戸謙一裁判長と同様に非常に優秀な裁判官でございまして、
舘一義から見まして、「この新しい倉田慎也裁判官はすばらしいじゃないか。」と思っておりました。
その理由ですが、井戸謙一裁判官が平成18年2月15日の第5回弁論準備手続きで他の裁判所に異動になった後、
倉田慎也裁判長は平成18年4月21日の第6回弁論準備手続きで、「請求原因の骨子｣をまとめ、平成18年7月14日の第2回口頭弁論で、「証拠調べ」を行うと裁判指揮をいたしまして、井戸謙一裁判長の裁判の流れをそのまま引き継いでおりました。
これは、合議であったため、長瀬貴志裁判官はそのまま裁判長を補佐しておりましたので、裁判の流れが切れずに済んだということがあるかも知れません。
また、舘一義が倉田慎也裁判長はすばらしいと思ったのは、「証拠調べ」での北野優に対する尋問内容にありました。
倉田慎也裁判長は北野優に対して、
「トンネリングという治療行為はいわゆる点数、何点つくんですか。」と尋問をしたのですよ。
これを証人尋問調書から書き写しいたします。
(北野優証人尋問調書36ページ中より)
北野優
「奥の方と手前の方の歯によって違いますが、今の第3歯に限って言えば42点相当または110点、いろいろその手技によって点数の差はありますが、大体大きく分けるとその2種類ぐらいになると思います。」
裁判長
「今回あなたがされたとされるのは何点に相当するんですか。」
北野優
「110点。」
裁判長
「42点と110点の違いは。」
北野優
「手技的な違いです。」
裁判長
「簡単に言うと、どう違うんですか。」
北野優
「42点のほうはより表層の部分、より深部に入るにしたがって点数が増えるというような考え方でいいと思います。」
皆様、いかがでございましょうか。
倉田慎也裁判長は「トンネリングという手技」が北野優と石川県歯科医師会の10人の歯科医の作り話であるか否かをはっきりさせることのできる質問を北野優に剛球のように投げ込んでおります。
で、北野優は顔色ひとつ変えず、その剛球を打ち返したようには見えますが、
ここで大事なことは金沢大学の山本悦秀教授が専門委員としてすでにこの裁判にかかわっているということです。
舘一義の推測ですが、山本悦秀教授は金沢地方裁判所からの問い合わせに対して「トンネリングという手技が45点から110点というのは北野優の嘘です。」と明快に回答していると思われます。
また、舘一義も歯科医が使用している「歯科点数表の解釈」という一冊1万数千円ほどの資料を3冊購入いたしまして、2冊を裁判所に証拠提出し、
実際には「トンネリングという手技」は点数としては存在しないことを立証いたしました。
で、舘一義といたしましては、上記の倉田慎也裁判長の尋問内容について、「すばらしい、｣とか「トレビアン｣とか倉田慎也裁判長に感謝をしておりました。
ところが皆様。
舘一義はこの第2回口頭弁論の後の「進行協議」で、
それまでの日本の裁判では考えられない発言をするのです。
その発言がもしかすると金沢地方裁判所を蛇の巣穴にしてしまう最初の原因となったのかも知れません。
コメント（0）
