![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
修正1−
苛立ちのままに追加書き込みをいたしますが、北野優は歯茎が急激に減少しているがこのままでいいのかと言う舘一義の訴えに対して、
「自分は歯医者なのだから治療方針は自分にまかせろ」とかいいたれまして、
で、歯茎をガツチョンマンに破損させる大失敗をしております。
舘一義は増改築の業者でありまして、
それはお客さんが注文しても、この壁を取ってしまったら建物の強度が落ちるとかで、注文どおりの増改築プランを断ったことは何度もありましたし、
梁そのものを補強してその分予算を多めにみていただくとかしたこともありましたが、お客さんの注文を無視して自分勝手に工事をして、その結果として、建物を破損させたことは一度もありません。
そういうことは『あってはならないことである』とも思っております。
そういうことで舘一義といたしましては、北野優に対して、ほぼ本気の「お怒り様」になっているのです。
いかがでしょうか。この追加書き込みで、
舘一義の気持ちが『よりわかりやすく』なったでしょうか。
本文
えー、何故舘一義が北野優に対してそれほど怒っているのか、
なかなか理解できないという方に、
舘一義の怒りの理由をさらにわかりやすくいたします。
歯に問題が生じたときに、歯医者さんに行きまして、診察を受けまして治療をしてもらいますが、このとき、
歯医者さんの治療方針と言うものはありますが、
患者の側としての治療についての注文と言うものもあります。
舘一義の場合は、入れ歯と言うのはいやでしたので、
最初からインプラントを希望して、歯茎保存のために、右上第３歯、および第２歯についてはさっさと抜歯してほしいと希望する患者でありました。
ところが北野優は抜歯しないで様子を見続けて、その間に歯茎が急激に減少しているのに、そのまま放置し、その結果として北野優も驚くほどに歯茎を破損させた歯医者でありました。
(北野優は裁判の中では歯茎は損そのものを認めておりません。)
で、その結果として北野優が推薦した、もしくは紹介した金沢の歯科医では、破損部分の歯茎の復元とか、破損が大きいためのその他の治療も含めて、治療期間は３年、治療費は５００万円以上と言うことになってしまいました。
それは歯科医にはそれなりの治療方針と言うものがあってしかるべきではありますが、
舘一義の治療注文にたいして、北野優はいったんは同意していながら、
結果として舘一義の治療注文を無視して、北野優も驚くほどに歯茎が破損するまで放置したということは、これは舘一義にとっては、大変に迷惑なことであり、それで舘一義は『特別なお怒り様』になったのです。
どうでしょうか。
まだわかりにくいでしょうか。
舘一義として「歯茎はどうでもいいから、絶対に抜歯はするな。自然脱落まで放置してかまわない。と治療注文をしていたのであれば、舘一義は北野優に対して怒ることはひとつも無い。」と表現を書き換えたらわかりやすくなりましたでしょうか。
いかがでしょうか。
|
北野優の偽証を追及
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
判決文の書き換えはあるのかについて、舘一義にはーーー弁護士の不審な行動の記憶があります。
それは控訴審の判決日の記憶で、
開廷を待つ舘一義にーーー弁護士がまつわりついてきて、
「今日判決文を受け取る必要は無いのじゃないのか、
今日法廷に出る必要は無いのじゃないか、」と言うようなことをいいまして、舘一義は「何じゃこのおっさんは。」とか思いました。
で、そのとき、第1審判決のことを思い出しまして、今日法廷に出て、判決を受け取らないと、また判決文が書き換えられる可能性があるかも知れないとも思いました。
で、ーーー弁護士に「どうしても今日法廷に出て判決文を受け取る。」といいまして、そのようにいたしました。
皆様、
判決文といいますものは、原告も被告も判決文を受領するまで勝敗はわからないというのが建前としてはあります。
しかし、蛇の巣穴である金沢地方裁判所では、たぶん
口の軽い裁判官か、
一部の書記官等を通じて判決内容を判決前に入手する特殊なルートがある可能性があります。
で、判決を入手して「負けちゃった。」とわかった場合は、
判決を変更するように、あらゆる手段を使って、判決の書き換えを画策し、書き換えさせることに見事に成功したのが、倉田慎也裁判長の第1審判決であり、
時間が足りなくて書き換えさせることに失敗したのが控訴審判決であろうと舘一義は思っております。
この控訴審判決の前に私は裁判所の食堂でご飯を食べましたが、この食堂とかトイレとかでーーー弁護士は舘一義に対して上記のようなことを繰り返して発言したという記憶があります。
発言の時間は数分程度の短いものであり、不快に感じるということはありませんでしたが、大変に不審には感じました。
ただ、念のため書き加えますが、
ここに記載したことは舘一義が感じたことであるに過ぎず、
金沢地方裁判所の特別な内部情報を持っているということではなく、
あくまでも「舘一義が感じたこと」と言うことに過ぎません。
以上
修正2 弁護士の名前を伏字にいたしました。
これは舘一義の心優しい配慮でございます。
|
|
(ウ) 同年1月18日(再診)
右上第3歯につき、洗浄およびペリオクリン貼付けを行う。また、右上第2歯から第4歯を接着性レジンにより固定した。
ブログ注ーこの接着性レジンとはサンメディカル社のスーパーボンドであり、3本の歯を固定した理由は右上第3歯の動揺が大きかったため咬合性外傷を防ぐためであった。
ウ 治療期間3(平成13年2月19日)
右上第2歯および第3歯につき、慢性可能性歯周炎、歯周炎と診断し、皇后調整を行ったうえ、症状および治療方針を説明。
(ア) 平成13年12月7日(初診扱い)
右上第2歯につき、レントゲン撮影を行い、慢性化膿製歯周炎と診断する。
口腔内を洗浄の上、症状および治療方針を説明する。
(イ) 同年12月10日(再診)
右上第2歯および第3歯につき、ルートプレーラングを行い、ペリオクリンを貼付けした。
被告は原告に対して3,4ヶ月に一度、定期的にルートプレーニングに来るように指示した。
(ウ) 同年12月11日(再診)
右上第2歯および第3歯につき、ハードレーザーによる歯周治療を行う。洗浄し、ペリオクリンを貼付けした。
また、右上第3歯につき、咬合調整を行った。
(エ) 同年12月18日(再診)
右上第3歯につき、および同3歯につき、洗浄およびペリオクリン貼付けを行う。
(オ) 平成14年1月4日(再診)
同上
(カ) 同年1月7日(再診)
同上＋ルートプレーニング
(キ) 同年1月9日
同上
(ク) 同年2月8日(再診)
同上
ブログ注ー判決文には同上との記載は無い。
オ 治療期間5(平成14年１０月2日から同月4日)
(ア) 平成14年１０月2日(初診扱い)
右上第2歯ないし第4歯部位の歯牙を診察し、慢性化膿製歯周炎、歯周病と診断する。同部位の固定部位が離脱していたため、接着性レジンにて固定する。
症状および治療方針について説明する。
(イ) 同年１０月4日(再診)
右上第2歯および同第3歯につき、洗浄およびペリオクリン貼付けを行う。
ブログ注ー北野優はこのときに舘一義から上記(ア)の治療のため、右上第3歯と同第4歯の間の歯間ブラシによる掃除ができなくなったとの訴えを受けたため、右上第3歯そのものにトンネリングをして歯そのものの中に歯間ブラシを通すことができようにしたと主張し、この治療方法？は長野県松本歯科大学で学んだものだとした。
カ 治療期間6(平成15年2月15日から同年6月13日)
(ア) 平成15年2月15日(初診扱い)
右上第3歯につき、レントゲン撮影を行う。慢性化膿製歯周炎と診断する。洗浄を行い痛み止め(ボルタレン)を投与した。症状および治療方針を説明する。
ブログ注ーこの時の右上第3歯のレントゲン写真に歯茎の中に大変に大きな穴上のものが写っている。北野優はこの穴上のものは「トンネリングと言う手技である。」と主張し、舘一義は北野優からこのような歯に大きな穴のあるレントゲン写真は見せられたことが無いと主張した。
金沢大学山本教授はこの穴上のものは虫歯であり、来たの夕のトンネリングと言う手技の結果であるというのは虚偽であると鑑定した。
石川県歯科医師会会員で、ほとんどが愛知学院大学歯学部卒業生の10人の歯科医はこのレントゲン写真から、「右上第3歯のトンネリングを認める。」とした書面と証拠説明書を裁判所に提出した。
(イ) 同年2月25日(再診)
右上第3歯の症状軽減のため、根管充填材を除去し、再度根管内を洗浄し、根管充填を行う。
(ウ) 同年4月18日(再診)
右上第3歯につき、ルートプレーニングを行った後、洗浄し、貼り薬を行う。
続く
ブログ注
1回のかきこみで2ページを書き写しております。
判決文は全部で15ページでございますから、後11ページでございます。
|
転載元: |
皆様は、超能力がある弁護士が実在するといっても、すぐには信じることはできないと思います。
しかし皆様、本当にいるのです。
大阪の川村哲二弁護士がその人でございます。
どのような超能力かと申しますと、これが驚くべきことにテレパシー能力でございます。
舘一義対整理回収機構の裁判で、舘一義が第1審に全面敗訴したために控訴をいたしましたら、そこで初めて川村哲二弁護士が整理回収機構の4人目か、5人目の弁護士として登場してきました。
具体的には控訴審での整理回収機構の弁護士として、控訴答弁書に登場してきたのです。
この答弁書で川村哲二弁護士は「必要に応じて反論する。」とわずか数行記載して、
名古屋高裁金沢支部は第1回口頭弁論で、
あっという間に結審いたしました。
ここまでは、相手が整理回収機構との裁判の場合はよくあることであるとは思うのですが、
川村哲二弁護士の超能力はここから発揮されます。
皆様、驚かないでください。
なんと控訴審裁判官が記載した判決文には、それまで整理回収機構が一度も主張していなかった事柄が、いくつも記載されていたのです。
裁判ではお互いの主張はまず「準備書面」で明確にして、
口頭弁論で陳述されます。
で、お互いの主張に対してお互いに反論して、
で、裁判官はそれらの言葉の争いについて、証拠を吟味して判断をいたします。
ところが皆様、
控訴審の判決文には、第1審では整理回収機構がまったく主張していなかった事柄がいくつも判決文に記載され、結果として整理回収機構が控訴審でも勝訴しておりました。
で、舘一義といたしましては、これはもう川村哲二弁護士には素敵なテレパシー能力があって、
テレパシーで裁判官たちと交信していたから、舘一義には控訴審判決が出るまで整理回収機構の新しい主張は全くわからなかったのに違いないと思うしかなくなったのです。
で、それから数年が経ちまして、
舘一義が整理回収機構の幹部を相手にした裁判で、再び第1審で全面敗訴して控訴するということがありました。
そうしましたら、控訴審の裁判官は上記の前回の裁判官と同じ、山本博裁判長でありました。
これはいけない、、山本博裁判長は以前にも川村哲二弁護士からのテレパシーでコントロールされたことがあるから、これは何か対策しなければならないと思いまして、名古屋高等裁判所に山本博裁判長に対する忌避申立書を提出いたしまして、
『山本博裁判長が川村哲二弁護士のテレパシーを受けて、それを判決に記載していたから、舘一義としては山本博裁判長は危なくて忌避する。』
といいたれました。
それが今月の初めのことでございましたが、
昨日になりまして、(約2週間が経過しまして)
名古屋高裁金沢支部から山本博裁判長の忌避申立書は本庁で審理することになったのでお知らせしますという連絡が入りました。
これは川村哲二弁護士のテレパシー能力は、名古屋高裁金沢支部では判断ができなかったのであろうと思います。
そういうことで、川村哲二弁護士の不思議なテレパシー能力は名古屋高裁本庁が判断することとなりました。
皆様、
舘一義としては、本気で思うのですが、
弁護士を雇うのであれば、
超能力を持つ弁護士は大変にすばらしいと思います。
ネットで、
「舘一義山本博裁判長忌避申し立て書」として検索してみてください。
当該書面が表示されることと思います。
以上
|
|
修正1
回答の方法について、10人のうち何人が愛知学院大学の卒業生であるかの簡単な回答をお願いすることに修正いたしました。
本文
愛知学院大学大野榮人学長様
〒464−8650 名古屋市千種区楠元町１−１００
電話 ０５２−７５１−２５６１
氏名 舘 一義
住所 石川県河北郡内灘町鶴ヶ丘２丁目５５５
電話 ０９０−３７６２−３０５９
愛知学院大学歯学部卒業生様のお問い合わせ書
前略、私は長野県松本歯科大学卒業生の北野優歯科医と歯科医療裁判を争っている舘一義と申しますが、
１ その裁判で「レントゲン写真から右上第３歯のトンネリングが認められる。」と「嘘の証拠説明書と書面」を提出した１０人の石川県歯科医師会会員がおりまして、
２ 最近になりまして、その「証拠説明書」に記載された１０人の歯科医のほとんどが愛知学院大学歯学部卒業生ではないかと言う疑惑が出てまいりました。
３ それは裁判で嘘の証拠説明書に名前を出すということは私としては、それだけで不法行為が成立すると思っておりますので、そのような違法な歯科医達が本当にほとんど全部愛知学院大学歯学部卒業生であれば、
それはそれで確認だけはさせていただきたく、この問い合わせ書を送付させていただきます。
４ 添付書面
(１) 「レントゲン写真から右上第３歯のトンネリングが認められる。」とした１０人の石川県歯科医師会会員の証拠説明書。(奥村回弁護士作成)
(２) 上記(１)のレントゲン写真。
５ 上記１０人の歯科医師について今現在わかっている情報
ア 乙第３１号証 中川誠
イ 乙第３２号証 北野和彦 石川県輪島市北野歯科医院
電話 ０７６−２０１−８６８６
ウ 乙第３３号証 長門正
エ 乙第３４号証 宮田廣人 石川県金沢市宮田歯科医院
電話 ０７６２−６７−６１３８
オ 乙第３５号証 竹松啓一 石川県金沢市竹松歯科クリニック
電話 ０７６２−４０−０６４８
カ 乙第３６号証 宮元清光
キ 乙第３７号証 宮田英利
ク 乙第３８号証 江尻重之 石川県金沢市江尻歯科医院
電話 (移転のためか不明)
ケ 乙第３９号証 岡部浩一
コ 乙第４０号証 真館昌彦 石川県金沢市まだち歯科医院
電話 ０７６−２４２−０６４８
６ 上記１０人の氏名は裁判資料と言う公文書で公開された氏名であり、「レントゲン写真から右上第３歯のトンネリングが認められる。」とした鑑定結果も、今現在ではほぼ「嘘の鑑定結果」と言うことが明らかになっておりますので、私といたしましては、上記１０人の歯科医師が愛知学院大学歯学部の卒業生であれば、愛知学院大学は「教育責任」と言う視点から見て、１０人のうち誰が愛知学院大学の卒業生であるのか明確にする社会的な責任があると思っております。
しかしながら個人情報保護法のことがありますので、誰が愛知学院大学の卒業生であるかと言う詳細な回答は結構です。
10人のうち何人が愛知学院大学の卒業生であるのか、その数字だけ回答をお願いいたします。
以上
|
