|
修正1−
私のブログでは「誰でも承認なしてコメント可」に設定されており、
ブログを見ているかたで、「コメントしても最新のコメントに記載されない。」と言うかたがおられましたら、それは舘一義が承認しなかったということではなく、舘一義が知らない誰かが何かしているとご理解ください。
そしてできましたら、繰り返してのコメントをしていただきますようにお願いいたします。
舘一義といたしましては、「あっくん」さん以外の方のコメントも、首を長くしてお待ちしております。
よろしくお願いいたします。
本文
あっくんさん。
私が「倉田慎也判決の全文8」で言いたかったことは、
1 北野優が治療直後の舘一義との話し合いの中で、
(1) 「自分が見つけられなかった虫歯を舘さんが見つけて、」とか、
(2) 「抜歯したときと、歯茎が自然脱落したときの歯茎の状況は自分が思っていた以上に下がっていたという、」とか、
(3) 「右上第2歯がぐらぐらになって歯茎が急激に破損していくのを舘さんがとても気にしていたのに僕のほうであまりおうかがいしなかったというのは、」とか治療経過について自分の言葉で話しているにもかかわらず、
2 裁判では、
(1) 「舘一義にはそもそも虫歯など無かった、虫歯のように見えるのは自分が開けたトンネリングである。」とか、
(2) 「自分の治療中に舘さんの歯茎の破損など無かった。」とか、
(3) 「右上第2歯は経過観察していた。」と主張していることは矛盾していると言うことでございます。
で、あっくんさんの「法廷の常識」で見ましてこの矛盾はどのように写るのでしょうか。
「甲1号証の証拠価値」と言う質問が大雑把でしたようですので、
質問を変えて、
あっクンさんは上記1と2の矛盾をどのように考えられるのかと言うことで質問の角度を変えさせていただきます。
できましたら、回答をよろしくお願いいたします。
あっくんさん。
あっくんさんのおかげで、私のブログは、
「確定判決していたとしても当事者が宣誓をした上で偽証を重ねていた場合は確定判決は破棄されねばならない。」
と言う「普通の人の常識」と「普通の人が希望する法の正義」をわかりやすく主張する公共の利益のブログとして完全に成立できたと思っております。
さらに
あっくんさんのおかげで、「法律家の法廷の常識」までを紹介できる公共の利益のブログになりました。
あっくんさん、たびたびではございますが、
お礼を申し上げるとともに今後ともよろしくお願いいたします。
|
�α凖朕橘虍酬茲料簡�
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
(３) 平成１６年１月９日ころにおける被告による右上第２歯に対する治療に過失があったか。(ブログ注ー争点３)
ア 原告の主張
平成１６年１月９日ころまでに原告は被告に対して右上第２歯の異常(歯がぐらぐらになっていること)を訴えた。
そこで被告には同歯に対して適切な治療をすべき注意義務があった。しかし、被告はこれを怠り、固定もしないで放置し、歯茎は損の進行を防止せず、適切な処置をしなかった。
その結果、平成１５年１２月２４日に抜歯した右上第３歯付近における歯茎がさらに後退し、右上第２歯が平成１６年１月２２日ころに自然脱落した。
またその後、右上第４歯を抜歯せざるを得なくなった。
イ 被告の主張。
(ア) 原告が平成１６年１月９日ころ、被告に対し、右上第２歯の異常を訴えたことは認める。
被告は原告の右上第２歯につき、経過観察していたところ、その過程で同歯が自然脱落したものである。
右上第２歯を抜歯せずに、右上第３歯から一ヶ月程度経過した時点で、自然脱落したことについて、原告の歯全体、、あるいは右上第２歯付近の歯茎等に対して特別な影響は生じていない。
(イ) 右上第３歯の抜歯により、歯茎が後退したような状態になったこと、および右上第２歯が自然脱落したことは認めるが、右上第４歯の抜歯は被告ではなく、他の歯科医が同人の判断により、行ったものである。
第３ 当裁判所の判断
３ 争点(３) 平成１６年１月９日ころにおける被告による右上第３歯に対する治療に過失があったのか、について。
(１) 原告が平成１６年１月９日ころ、被告に対し右上第２歯の異常を訴えたことには、当事者間に争いが無く、原告がこれ以前にこれを訴えていたことはこれを認める証拠は無い。(この点について、原告は、本人尋問において、右上第３歯を抜歯して、しばらくしてから右上第２歯がぐらぐらになった旨供述し、乙１、乙２によれば、原告は、平成１５年１２月２４日に右上第３歯を抜歯後、同月２５日に被告医院で抜歯後の洗浄を受け、次に平成１６年１月９日に被告医院で受診しているので、原告が右上第２歯の異常を始めて訴えたのは、平成１６年１月９日と認めるのが相当である。)
そして証拠(乙１、原告、被告(ブログ注ー証人尋問調書))によれば、原告は、同月、９日の後、同月１３日、および同月２０日に被告医院で受診したこと、その間被告は、原告の右上第３歯につき、経過観察していたこと、その後、原告の右上第２歯は同月２３日ころ自然脱落したこと、以上の事実が認められる。
(２) 原告は、平成１６年１月９日以降、被告は原告の右上第２歯に対する適切な治療を怠ったため、原告の歯茎破損が進行した旨主張する。
しかし同月９日から、同月２０日までの短期間の間に被告が原告の右上第２歯につき、適切な治療をすれば、原告の歯茎損傷の進行を防止できたことを認めるに足りる証拠は無い。
よって原告の主張は採用できない。
続く
ブログ追加記載
皆様、ここです。
この争点３の倉田慎也裁判長の判断こそ、甲第１号証の録音テープを証拠とした場合、成立しない判断でございます。
甲第１号章の録音テープ反訳より、
北野優
「うん、ただ舘さんが言うようにそういう状況になる方も中にはおいでるんです。ただその中にも立ち戻って修復する方も中にはいる。
できればそういうところをどうしても狙っていきたかったというように、
ただそれを舘さんに十分そういうふうに説明をしていなかったということと、やっぱり急激に歯茎が減ってきたということですごく舘さんが気になっていたのに、僕の方で舘さんに、あまり舘さんにお伺いしなかったというのは、」
舘一義
「よく診てもらえなかったというのもあると思う。
僕がこれはもう駄目じゃないかといった時も、宣誓はおくの席に座っておられて、この歯を見ていないですよね。
だから危機感の共有みたいなことはしていないと思う、先生は。
僕の歯を思っていたとそこまで言ってもらうことは非常に言葉としては嬉しいが、実際の現場では全く診ていなかったじゃないかと言うのが僕の思いしてある。診に来なかったじゃないか、あん時、奥の席に座って医者の自分に任せとけといっただけで、あん時本当に診てここまで動いている歯が本当に固まってくるものなのかどうか、この歯(本の写真の歯)が動いているかどうかわかりませんが、あれだけ動いていれば、駄目だろうというところまで動いていませんでしたね。
それを何故きちんと診ないで、今本の写真を見せて、実際にはこういう形でとか、ああいう形でとか話をされているが、この本の写真の歯がこういう風に動く状態であったのか、歯茎が下がっているがしっかりしていたのか、その辺で判断は変わってくると思う。」
北野優
「実際はこの本を読んでもらうと歯が動いているということが、」
舘
「ちょっと動いているのか大きく動いているのかと言うところまで書いてあるのか。完全に動ききっていましたよ、あの時点で、」
北野優
「確かに動きのほうは大きいという。」
舘一義
「後もうひとつ、それを先生が確認しなかったということは僕は自分の体でよくわかっているんですよ。
診にこなかったですもん。あの時抜いていれば、手前の歯茎もここまで下がったものかどうか。
あのあと本当に夜くらいに急激に落ちたが、それが防げなかったものかどうか。あの時どうしても抜かなきゃならないタイミングであったのじゃないかと言う思いがあるんですよ。」
北野優
「うん、確かにあのときの処置に関して言うと、判断に謝りは無かったと思うんですが、ただ判断は甘かったのかなと、要するに舘さんが言われるように、そこまで動いていたのに、残したということに対しての判断は僕自身今思うと甘かったのかなと言う。」
皆様、いかがでございましょうか。
右上第２歯の動きはどんどん大きくなり、歯茎も急激に後退していると大変に心配している舘一義に対して、北野優は「大したこと無い」と言う思い込みでもあったのか、実際の右上第２歯の動きを確認することなく、
周辺歯茎の急激な破損の進行を確認することなく、
「医者の自分に任しておけ」と言うだけで、この日の処置は全部看護師にやらせていました。
皆様、いかがですか。
甲第１号証の録音テープが証拠となっていれば、上記の争点３の倉田慎也裁判長の判断は絶対に成立しないという舘一義の主張はご理解いただけましたか。
奥村回弁護士の「録音テープつぶしの必殺技」を今心から憎み始めている舘一義でございます。
この黒い弁護士に何とか合法的に『正義の鉄槌をたたきつける』良い方法はございませんでしょうか。
|
|
(2) 平成15年2月15日、原告の右上第3歯に対する治療に過失があったのか。
ア 原告の主張
(ア) 平成15年2月15日、原告の右上第3歯のレジン充填箇所が虫歯で空洞になっていた。
そこで被告には周囲のはや歯茎への侵食を防ぐために同歯に適切な治療をすべき注意義務があった。
しかし、被告はこれを怠り、「虫歯で無いから大丈夫」などと原告に故意に嘘をつき、適切な治療をせず、その後も虫歯に対する適切な治療をしなかった。
その結果、虫歯の症状が進行し、歯茎が後退した。
(イ) 被告が主張するトンネリングにつき、原告は説明を受けていない。原告の右上第3、第4歯の隙間は3ミリメートル程度あるため、歯間清掃のため、歯、そのものに穴を開ける必要は無い。
ｲ 被告の主張
平成15年2月15日の段階で、原告の右上第3歯に虫歯で空洞の部分は無い。
同質撮影したレントゲン写真には、右上第3歯の歯頚付近側に空洞上のものが写っているが、これは、原告から歯間ブラシでの清掃がしにくいとの訴えがあったので、原告の右上第3歯と同代4歯の間の清掃を容易にするため、平成14年１０月4日に意図的に明けた箇所である。(トンネル形成)
この処置については、カルテ上記載は無いが、これは原告が自費負担であったため、原告の負担軽減のため、点数計算に反映されないように記載しなかったものである。
第3 等裁判所の判断
2 争点(2) 平成15年2月15日における被告による右上第3歯に対する治療に過失があったのかについて。
原告は本件消失部分が虫歯によるう蝕であり、平成15年2月15日にはこれに対し適切な治療をすべきであった旨、主張し、証拠(原告)にはこれに副う部分がある。
しかし前記1のとおり、(ブログ注ー争点1の判断の通り)被告が本件トンネリングを施した事実が認められるから、これが無いことを前提とする原告の主張は採用できない。
最も、前記1のとおり、本件消失部分は、その大きさや、形状が不整形であることからすると、トンネリングの後、その部分が虫歯によりう蝕されたという可能性もある。
しかし、前記1の認定事実によれば、平成15年2月15日撮影のレントゲン写真からは本件消失部分が認められるにもかかわらず、被告は、同月25日以降の治療では、当該部分に対する直接の措置はせず、右上第3歯の根管充填物の除去、根管内の洗浄を行っていることが認められ、これらの事実に証拠(被告(ブログ中ー北野優の証言)をあわせると、本件消失部分に虫歯によるう蝕を認めるに足りないというべきである。そうすると、本件消失部分が虫歯であることを前提とする原告の主張は前提を欠くから際すようできない。
|
|
(3) 原告は平成11年6月25日に右上第3歯のレジン充填をする際、被告は隙間無くレジンを充填すべき注意義務があるのにこれを怠り、隙間ができてしまったために右上第3歯の虫歯が発生、進行した旨主張し、本人尋問においてこれに副う供述をしている。
しかし、前期前提事実(2)(治療経過)のとおり、原告は平成12年1月4日以降本件トンネリングが開けられた平成14年１０月4日までの間にも多数回被告歯科医院での診察を受けているから、仮に原告の主張するように右上第3歯のレジンに隙間があって、虫歯が発生し、進行し、これが虫歯になったとすれば、その間に原告は舌で触るなどして、これに容易に気がつき、被告に対して治療を求めていたものと考えられる。
ところが実際には、上記期間に原告がその治療を求めた事実を認めるに足りる証拠は無い。
また、平成11年6月25日撮影のレントゲン写真、平成12年1月4日撮影のレントゲン撮影のもの、および平成13年12月7日撮影のもののいずれについても、右上第3歯の歯冠内の半透明状の部分と葉髄部分との間に黒っぽい部分が認められるが、これは根管充填剤とレジンの隙間であると断定するに足りる証拠は無い。
しかも、上記各レントゲン写真を比較しても、これらの黒っぽい部分の範囲に明確な変化は認められず、その間に虫歯によるう蝕が進んだ形跡は窺われない。
よって、原告の上記供述は採用できず、原告の上記主張は認められない。
なお、原告はレジン充填の翌日である平成11年6月26日に舌で触ってレジン充填に隙間があることに気がつき、被告に補修してもらった旨供述するが、仮にその通りの事実が認められたとしても、被告による補修が不完全で、その後う蝕が進んで本件消失部分の大きさにいたったとすれば、原告はその間にこれに気がついたはずであるから、上記認定判断は左右されない。
続く
ブログ注ー
倉田慎也裁判長は争点(1)の判断について、平成14年１０月4日に北野優によって右上第3歯のトンネリングが開けられたということを事実認定したうえで、原告が平成11年6月25日から平成14年１０月4日までに同レジン充填の失敗から大きくなった虫歯について、舘一義の主張する虫歯であると断定する証拠は無いとしている。
この判断に奥村回弁護士の大活躍がある。
右上第3歯の虫歯を舘一義が見つけて、北野優がその虫歯を治療した経過は、甲第1号証の録音テープの北野優と舘一義の会話の中にあるのである。
1 反訳の『北野優が右上第3歯の穴を見つけていない話。』
(1) 20ページ上
北野優
「そういわれるとそうであったかもしれない。今の状態ではなんともいえないんですが、舘さん自身がそういうふうな穴を見つけて、僕が見つけられなかった穴を見つけて、それが原因ではなかったかと言うふうな感じを持っておられるとすれば、やっぱりそういうことも考えられるかも知れない。」
(2) 15ページ中
舘一義
「平成14年に僕が来てこの歯が痛くてどうしようもないからもうこの歯を抜いてしまおうと、もうこれ以上苦しんでも仕方がないからとりあえずこの歯を抜いてしまおうと、言ったときに先生は抜かずに何とかするといって一週間か10日ぐらいたってあんまりいたいもんだから、必死になってあちこち掃除していたら、ぽこっと中に入った瞬間があったんです。詰め物の裏で、で、ああこれはもう詰め物の裏が空っぽなんだとわかって、先生のところに来て、詰め物の裏が空っぽなんだといって、歯を外してどこかを焼いているはずなんですよ。焼いてその後傷んだ歯を削ったからーー。」
北野優
「うーん、舘さんこの写真を見ていただくとわかると思いますが、もしも舘さんがおっしゃるように今のこの部分に大きな穴が開いているとすると写真で黒く写る部分が出てくるんですよ。」
舘一義
「僕がおかしいと思っているのは何度も先生のところで写真を取っているにもかかわらず、僕が見つけるまで先生は穴を見つけていないんですよ。−−−−。」
北野優
「うんそうですね。確かに、レントゲン写真で写らない部分が確かにある。影になる。ーーー。」
皆様、いかがでしょうか、
確かに北野優は裁判になってから右上第3に大きな穴があったことは認めておりますが、それは虫歯ではなく、自分が開けたトンネリングと言う手技であり、その証拠として右上第3歯に大きな穴のアルレントゲン写真を裁判所に示しています。
しかしながら、上記の会話から明らかなように、北野優は舘一義の治療中も、治療が終了して舘一義が治療内容について確認しに行ったときも、
1 「右上第3歯に大きな穴の開いたレントゲン写真は舘一義に示しておりません。」し、
2 何よりも「右上第3歯の大きな穴を見つけたのは自分ではなく、舘一義であると確認をしている。」
ではありませんか。
これはなんとガッチョンマンなことでありましょうか。
皆様、そういうことで、
奥村回弁護士としては、なんとしてもこの甲第1号証の録音テープを証拠から叩き潰す必要があったのですよ。
そこで証人尋問での奥村回弁護士の「証拠つぶしの必殺技」が炸裂するのです。
皆様、裁判と言うものは、このような弁護士の必殺技により、茶番劇に落ちていくということはあるのです。
この奥村回弁護士が今は金沢弁護士会の会長でございます。
今彼は他の会員たちにこの「必殺技」を伝授しているのでしょうか。
それともこの必殺技は「北尾法律事務所の門外不出の秘伝」なのでしょうか。
舘一義といたしましては、これは大変に興味のあるところでございます。
|
|
(２) 原告は、本件トンネリングについて説明を受けておらず、本件消失部分は虫歯によるう蝕である旨主張する。
しかし、被告が平成１４年１０月２日に第２歯無いし第４歯を接着性レジンで固定したところ、同月４日に原告から第3、第４歯間を歯間ブラシで掃除ができなくなったと言う訴えがあり、これに応じて本件トンネリングをしたという経緯は、首肯できるものである。
そして歯科治療に用いられるレジンおよび根管充填剤は、虫歯に冒されることは無い(被告、弁論の全趣旨)ところ、本件消失部分においては、上記認定の通り、根管充填材も消失しているところが認められるから、根管充填材は人工的に削り取られたと考えるほかは無い。
また原告は、本人尋問において、本件消失部分は平成１５年２月２５日ころ、歯間ブラシで清掃中に気がついた旨、供述しているところ、原告は持つと早い時期に舌で触るなどして本件消失部分に気がついていたと推認されることや、原告は被告医院で撮影されたレントゲン写真はほとんどその日に見ているのであり、(原告)同月１５日に撮影されたレントゲン写真も当日に見ているものと推認され(被告)、そうであるならば、そのときに本件消失部分を認識しえたことは明らかであることをに照らすと、原告の上記供述は信用できない。
もっとも、証拠(乙２６、(ブログ注ー「現代の治療方針」)乙２７(ブログ注ー「歯周補綴の臨床と手技))および弁論の全趣旨によれば、トンネリングは医学文献上は根分岐部病変に対する手法として紹介されており、第３、第４歯と言う２歯の間に穴を開けるものとしては紹介されていないことが認められる。
また、前期認定の通り、本件消失部分は歯の中心部分である根管部分にまで及んでおり、歯間ブラシによる清掃と言う目的から見て、大きすぎるのでは無いかと言う疑問があり、さらに本件消失部分は人工的に開けた穴としては形状が不整形(乙３０(ブログ注ー白黒ピンボケ写真))では無いかと言う疑問もある。
しかし被告は本人尋問において、第３、第４歯が接着性レジンで固定されていて、これを維持しながら、それらの間の掃除を可能によるためにしたものであるむね、大きさは歯間ブラシを入れるのには必要十分である旨、および形状の不正形については、棒状の器具を用いて少しずつ削っていくため不整形になる旨供述しており、これらの供述に照らすと、上記疑問等によって本件トンネリングを否定することはできない。
さらに本件トンネリングについてはカルテにはその記載が無い。(乙１)
しかしこの点につき、被告は本人尋問において、原告が自費治療であったことから、原告の負担軽減のため、診療点数に加算されないようにカルテには記載しなかった旨供述している。
そして、平成１３年１２月１０日の歯科医療衛生士作成のメモにも、「自(自費治療)なのでお金は初診料だけでよい(毎回)」との記載があること、(甲４ーブログ注あり)からすると、被告が自費診療である原告の経済的負担に配慮しながら治療行為を行っていたことが窺えるから、被告の上記供述は不合理とは言えず、カルテに記載が無いことをもって本件トンネリングは無かったと断ずることはできない。
続く
ブログ注ー
甲4の衛生士メモ全文
「平成１３年１２月１０日(月)
４、３、２ 麻酔した、ルートプレーニング 鋭ヒで切開、
定期的にルートプレーニングしたい。
どれくらいで来院、
ドクター ３から４ヶ月に一度、右上第２歯はもうさわらないほうがよい。
全体的にスケーリングに来ればよいとのこと。
自なのでお金は初診料だけでよい。(毎回)
福田
さらにブログ追加記載。
上記裁判所の事実を見ると、原告はにはお金が無く、自費治療であったため、北野優は舘一義野経済に配慮したように記載がされているが、
舘一義は当時は増改築業者としてそれなりの収入を得ており、義歯を入れるときは一本７万円のセラミックス義歯であり、右上第２歯、第３歯についても、高額のインプラントの施工を北野優歯科医と話しているようにそれなりの経済力はあった。
ただ、右上第３歯、第２歯が歯茎を破損して、さらにその破損が大きすぎて右上第４歯も他の歯科医で抜歯か適当と判断され、結果として右上第２歯、第３歯、第４歯とその周辺の歯茎を大きく失い、その結果として武器であった「聞き取りやすく疲れない軽快な営業トーク」を失ったため、契約率が低下してやむを得ず増改築業を廃業、さらに北野優が勧めた歯茎を復元した上でのインプラント治療ができるという金沢市内の歯科医院で治療費は５００万円以上、治療機関は３年程度との見積もりを受け取ったため、そこで経済的弱者になったものであります。
上記判決を見ると北野優の治療中も舘一義が経済的弱者のような印象があるように気になりましたため、特にこの注を書き込むものであります。
|
