|
ここが良くわからないのであるが、
舘一義の一般常識から見て、「トンネリングと言う手技」は大変に無理のある主張であり、北尾法律事務所が最後まで裁判を争った理由がわからない。
裁判所専門委員の意見の後は和解提案だろうと思う。
１ 第４回弁論準備手続きの後では和解提案だろうと思う。
裁判所専門委員によって、「右上第３歯のトンネリングと言う手技は北野優の嘘と鑑定する。」と言う意見が出された第４回弁論準備手続きの段階で北尾法律事務所が何故さらに争いを継続することを判断したのかわからないのだね。
裁判所専門委員の意見の後すぐに、
『虫歯のことはレントゲン写真で知っていたけど、それを舘さんに黙っていたことはごめんね、きちんと治療しないで、歯茎が破損するまで放置していたことはごめんね、医療過誤保険があるから和解の話しをしようね。』と提案していたら、３００万円から５００万円の賠償金で和解して、
舘一義も着たの優も楽チンだったと思うのだね。
２ １０人の愛知学院大学同窓会を「トンネリングと言う手技を認める。」として裁判に巻き込んだことは如何なものか。
第６回弁論準備手続きで、奥村回弁護士から「石川県歯科医師会の１０人の歯科医のレントゲン写真鑑定書」が提出されて、金沢大学教授の鑑定結果は帳消しにすることはできたけれども、その北尾法律事務所の判断は如何なものかね。
こういういんちきな鑑定書を書いてしまったら、１０人の歯科医は舘一義に攻撃されることはわかっているからね。
奥村回弁護士の「報告書」の記載が面白いから紹介いたしますが、奥村回弁護士は１０人の歯科医の情報を開示しないことで、舘一義から１０人の歯科医に対して質問書が送付されることを防止しようとたくらんでおります。館一義の攻撃を防止しようとしております。
平成１７年(ワ)第１４７号
原告 館一義
被告 北野 優
報告書
平成１８年１０月５日
金沢地方裁判所民事部合議B係 御中
被告代理人
弁護士 奥村回
原告第３３準備書面９ページの質問につき、被告の回答を踏まえ、以下の通り報告します。
第１ 省略
第２ 省略
第３ 省略
第４ 乙第３１号証の回答作成者についての情報について。
１ 北野優の本人尋問で、回答者が歯科医であることは立証した。
２ それ以上の情報については個人情報保護法の観点から開示しない。
原告が回答者に対して、被告に対してと同様な業務妨害的な行為に及ぶ恐れもありえるので、開示しない。
なお、本来は必要性は無いが、裁判所が求めるのであれば、原告などに開示しないことを条件に回答者についてのより詳細な情報を裁判所にだけ開示する用意はある。」
以上
なんと失礼な奥村回弁護士でありましょうか。
舘一義は北尾法律事務所には何度も訪問をしておりますが、
北野歯科医院には、奥村回弁護士に禁止されてから、一回も訪問したという事実はございません。
それを舘一義が北野歯科医院の営業を妨害したとは、奥村回弁護士は何と言う嘘をつく弁護士でありましょうか。
で、館一義としてはこの時点では、１０人の歯科医に対する質問書の送付はしていないのですが、
「あっくん」さんのおかげで、１０人の歯科医全員の歯科医院が判明した今、
直接１０人の歯科医を訪問して質問書を手渡そうといてるのですね。
で、ここでいいたいのは、
それは、北野優として、奥村回弁護士として、北尾法律事務所として、
「いんちき鑑定書の作成と証拠提出」で１０人の歯科医を、
裁判に巻き込むよりも、第６回弁論準備手続きで、舘一義に対して和解の申し出をすべきではなかったのかと言うことですよ。
北野優が裁判に勝つために、「偽証の下準備」をそれなりの費用を掛けて着々と整えているということはあっても、
実際に北野優に「裁判の場で偽証をさせる」という判断は、
如何なものかということですよ。
で、第１審の判決が出て、
控訴審の判決が出て、
最高裁の判決が出て、
舘一義のブログの書き込みが始まって、
今、１０人の歯科医に対する直接の質問が始まろうとしておりますが、
ここまで、奥村回弁護士も、北尾法律事務所も、舘一義に対して「和解で決着しよう。」と言う提案は一切ございません。
舘一義といたしましては、上記の第４回弁論準備手続きや、
第６回弁露見準備手続きで、奥村回弁護士が、北尾法律事務所が、「和解提案」をしなかったことは信じられない思いでございます。
それから、北野優の証言が終わった後の第１回進行協議でも、奥村回弁護士は裁判所の和解勧告を否定しておりましたし、
控訴審の和解勧告を一発で断ったことについても理解ができないということがあります。
控訴審の和解調書には
「被控訴人」として、「解決金の支払いによる和解は可能である。」と記載されておりますが、実際に奥村回弁護士が和解の場でそのような発言をしたと言うことはなく、「甲第１号証の録音テープは録音が無い。」と舘一義を怒鳴りつけて、舘一義は、「あんたは嘘をついてはならない。」と返して、和解調停は大けんかで終わったというのが事実でございます。
とにかく、北尾法律事務所に申し上げますが、本当は裁判中の和解が一番好ましかったのですが、
「和解の申し出」はこれからでも決して遅くはありません。
舘一義は、柔軟に対処いたしますとお約束いたします。
もちろん北尾法律事務所として
「北野優の偽証などなかった。」と言う立場を貫くということでしたら、
それもまた北尾法律事務所としてのひとつの道と思います。
以上
上記の書き込みについて。
いいたいことがわかりにくい書き込みとなっておりますが、
舘一義としては、１０人の歯科医にこれから訪問するということは「あまり気が進まない。」と言うことはあるのですよ。
本当は今日、訪問する予定だったのですが、
気が進まなくていかなかったのですよ。
で、そんなことをするよりも「和解」とかが好ましいなと思って、上記の書き込みをしてみたのですよ。
皆様、
気が進まないことを実行するということは、本当にしんどいことでございます。
|
�Д疋�ュメント偽証「歯科医療裁判
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
トンネリング証言の続き
「10人の歯科医のトンネリング認定」に関する尋問
主尋問
(10) 乙第30号証から乙第40号証のレントゲン写真鑑定書を示す。 (11ページ中)
奥村回(わかりやすくしております。)
「これは陳述書や、あなたからお聞きしたところによると、7枚のレントゲン写真を示して、写真からどう判断するかと言う質問状を作って回答をしてもらったということで間違いないですか。」
北野優
「そうです。」
奥村回
「どう言う機会にもらったのですか。」
北野優
「石川県歯科医師会の総会の後に、何人かに協力してもらいました。」
奥村回
「これはあなたがレントゲン写真の解説などをして、説明しながら回答してもらったのですか。」
北野優
「そうではありません。予備知識を与えないように、レントゲン写真と、質問書だけを見てどう判断されるかと言う聞き方をしました。」
奥村回
「それで回答ができないという方もおいでたのですね。」
北野優
「そうです。」
奥村回
「たとえば、乙だ35号証だとか、乙第34号証の方は④の回答が無いんですが、これは何故ですか。」
北野優
「これは僕のアンケートの作り方が悪くて、この問い④のところがそのまま文章として流れてしまったので、」
奥村回
「もらってみたら回答がなかった。」
北野優
「はい。」
裁判官尋問
乙第31号証ないし、乙第40号証を示す。(北野調書36ページ上)
長瀬貴志裁判官(わかりやすくしております。)
「乙第31号証から40号証にさまざまな方の署名がなされていますが、先ほどの歯科医師会のつながりのほかに、具体的に被告との人的なつながりはあるような方でしたか。」
北野優
「特に親しくしている人もいますし、面識があるという程度の先生もいます。」
長瀬貴志
「たとえば大学の先輩後輩とかですか。」
北野優
「そういう人も中にはいます。」
ブログ追加記載
④の質問内容。
1から4に至るまでレジン充填に変化(ある 無い)
回答書を確認すると10人の全てがこの質問には回答していない。
トンネリングに関する質問は⑤
5のレントゲン写真についての記載。
「5は右上第3、４部位より下にトンネリングし、そのまま数ヶ月経過した状態。」
5のレントゲン写真からの質問
⑤の実質欠損部の全てが２次カリエスといえるかどうか。もしそうであれば、充填物と根充剤が欠落しているのは不適当と思われるが如何であろうか？(妥当 不当)
上記レントゲン写真からの疑問点。
北野優の証言のうち、１０人の歯科医が集まってレントゲン写真鑑定を行った部分は事実とする。
その場合、質問書に「トンネリング」と言う治療行為を行ったと記載されていることについて、
北野優の証言によると、「１０人の歯科医はトンネリングについて全く質問しないで回答をしている」ということになるが、
本当に１０人の歯科医はトンネリングと言う治療行為について全く質問をしなかったのかと言う疑問がある。
会話を想像してみる。
歯科医A
「このトンネリングとは何か。」
北野優
「その右上第３歯のレントゲン写真の虫歯のように見えるところがトンネリングである。」
歯科医B
「何じゃそれは。これはただの虫歯じゃないか。」
北野優
「虫歯だとまずい。」
歯科医C
「まずいとはどう言うことか。」
北野優
「そのレントゲン写真は患者には見せていない。だから裁判の証拠として患者に渡してしまったことから失敗があった。」
歯科医D
「どう言うことか。」
奥村回
「その５のレントゲン写真に虫歯が写っていることに気がつかずに、右上第３歯には虫歯などなかったと答弁書に記載してしまったから、その矛盾を説明したのが今北野さんがおっしゃったトンネリングです。」
歯科医E
「虫歯じゃないと証明しないと裁判で負けることになったから、俺たちにこのトンネリングと書かれたレントゲン写真鑑定にそのまま回答を記載してほしいということか。」
北野優
「簡単に言うとそういうことです。」
歯科医F
「こういうことは如何なものかな。」
奥村回弁護士
「裁判所専門委員である金沢大学の山本教授が、準備手続きの中で、その５のレントゲン写真から右上第３歯の穴上に写っているものは虫歯であると鑑定しています。」
歯科医G
「それじゃ裁判は負けるじゃないか。」
北野優
「だから皆さんのレントゲン写真鑑定がどうしても必要なのです。」
歯科医H
「嘘の鑑定結果は違法行為なんじゃないの。」
奥村回弁護士
「それは大丈夫です。皆さんは証人尋問に出て、証言するわけではありませんからレントゲン写真鑑定書を提出したくらいでは違法行為とはなりません。回答に嘘を書き込むということではなく、誤りがあったとしてもやむを得ないと考えてください。」
歯科医H
「法的にはそういうことになるのか。」
奥村回弁護士
「そうです。そのレントゲン写真鑑定書に記載しても法的には全く心配要りません。」
歯科医I
「じゃあ、回答してやるか。でも高いぞ。知らないぞ。」
北野優
「わかってます。次の愛知学院大学の同窓会は費用を心配しないで、温泉旅館で派手にやってください。」
歯科医J
「どうしますか。」
歯科医K
「ここは松本歯科大学校友会からの依頼もあることであるし、愛知学院大学歯学部同窓会としては、ここは北野優に協力して、金沢大学山本教授の鑑定結果をつぶす方向のレントゲン写真鑑定書を作成することに協力する。」
北野優、奥村回弁護士
「ありがとうございます。」
皆様、上記の想像の会話は、如何なものでございましょうか。
舘一義といたしましては、事実を主張するものではありませんが、
奥村回の「証拠説明書」の記載とか、
１０人の歯科医のほとんどが愛知学院大学の同窓であるとの投書があったこととかをあわせて考えますと、
上記想像は全く外れているとはいえないだろうという程度には思っております。
北野優氏とか、奥村回弁護士とか、松本歯科大学とか、愛知学院大学は、クレームがあれば、このブログのコメントに書き込みをお願いいたします。
以上
で、北野優に対して「トンネリングとは何か。」と確認していたらどうだろうか。、北野優が右上第３歯と第４歯をスーパーボンドで固定したら、歯間ブラシが使えなくなったので、右上第３歯そのものに穴を開けて、そこに歯間ブラシを突っ込めるようにしたのが、右上第３歯のトンネリングで、その後が５のレントゲン写真である。」 |
|
通りすがりさんのコメント
コメント1
2012年11月16日午後0時51分
「何度も書くが、裁判官は第3者だから事実は知らないが、普通の人だから一方が嘘をついても、その場で嘘と見抜くことを期待することはできない。
但し相手が嘘をついたらチャンス、一度嘘をつくと、帳尻あわせのため、多くの嘘が必要になり、必ずほころびが生じる。一度嘘を証明できれば、「こいつは噓つきで信用ならん」と言う心証を裁判官に与え、勝訴がぐっと近づく。
にもかかわらず、「相手が嘘をついてそれを裁判官が信じるのは裁判官が悪い。」などと言うのは、逆恨みもはなはだしい。裁判官に嘘であることを証明できなかった自分の無力さを嘆くか恥じるべき。」
(一部の書き込み省略)
コメント2
2012年11月16日午後2時48分
「あなたが言う偽証が宣誓した当事者が虚偽の陳述をすること。」をさしているなら、10万円以下の罰金。
だけど、虚偽の陳述とは、客観的事実に反する陳述ではなくて、自分の記憶に反する陳述のこと、勘違いしてましたといわれるだけで、それ以上追及することはすごい困難。神様の目で見れば、虚偽の陳述だといっても、それを裁判官に期待することはものすごく難しいから、実際に科料の制裁を受けるやつはゼロといっても良いほど少ないはず。
でも少なくとも、相手が自分に都合よく客観的事実に反していることを証明し、相手が勘違いしたことになんら合理的な理由を説明できないときは、裁判官は「そいつは信用できない。む旨の心証を抱くのは当然でしょ？」
(一部の書き込み省略)
上記コメントから「偽証の基準」を明確にする。
北野優の「トンネリングと言う手技」の証言を確認してみます。
これは書庫の「ドキュメント偽証歯科医療裁判」に全て記載してありますが、簡単に言いますと、北野優に対する尋問内容は、「トンネリング」に関する尋問が一番多く、舘一義の反対尋問は全体の約半分近く、裁判官の尋問についてはほとんどがトンネリングと言う手技についての尋問となっております。
で、北野優は次々と怪しいそぶりもなく、回答を続けております。
「通りすがり」さんの言うように、裁判官は神様ではありませんから、普通の人間ですから人の嘘を見抜くという能力は持ってはおりません。
ですから「証拠調べの場」で北野優のトンネリングと言う手技についてそのまま信用したとしても「とおりすがり」さんのコメントしたようにそれは裁判官の過失と言うことにはなりません。
法律では、「通りすがり」さんが「10万円以下の科料(罰金と記載しておりましたが「通りすがり」さんの指摘で科料と書き換えいたしました。)」と書き込んだように、
偽証をした場合の刑罰が定められておりますので、北野優が裁判所をだましたということで、北野優の不法行為となります。
さらに
「通りすがり」さんのコメントを見てみましょう。
すると「偽証の基準」は 「勘違いしちゃったのレベルの証言」か、
それとも「意図的に嘘をついている。と言うレベルの証言」かと言う判断にあることがわかります。
「事実と異なり、かつ勘違いと言うレベルではない証言」が、
「違法な偽証」ということになるかと思います。
と言うことで
「通りすがり」さんには、「偽証の基準」をわかりやすくしていただいたということで、お礼を申し上げます。
大変にありがとうございました。
通りすがりさんには、できましたら、続けてのコメントをよろしくお願いいたします。
|
|
北野優、サンメディカル社のスーパーボンドの欠陥性能を証言。
北野優(北野調書33ページ上)
「外傷性咬合と言うのは、よそから外的な刺激を受けて、それがかみ合わせに無理がかかって、それで起こるという意味です。」
舘一義
「第3歯はぐらぐらになっていたとき、固定しましたよね。」
北野優
「しました。」
舘一義
「第2歯ぐらぐらのとき、固定しませんでしたよね。」
北野優
「第3歯は歯科医療用金属の歯と本物の歯の組み合わせだったので固定できたのですが、第2歯は歯科医療用金属の歯と、同じく歯科医療用金属の歯の組み合わせだったので、サンメディカル社のスーパーボンドでは固定ができなかったのです。」(わかりやすくしております。)
上記証言で北野優歯争点3の損害賠償を免れたのか。
争点3の1
「平成16年1月9日ころまでに、原告が右上第2歯の異常を被告に訴えたことから、被告には同歯に対して適切な治療をすべき義務があったのに被告はこれを怠り適切な処置をしなかった。」
北野優は上記証言で、、
咬合性外傷を防ぐための適切な治療が必要であったことは認識していたが、サンメディカル社のスーパーボンドには特別な欠陥があったから適切な治療はできなかったと証言しているのです。
ここで「通りすがり」さんのコメントを参考にして考えて見ましょう。
「サンメディカル社のスーパーボンドは客観的な性能として金属の歯同士を接着できるとしても、北野優が接着できないと考えていたとしたら、上記証言は偽証ではない。」と言うことになります。
こうなると大変に難しい話になりますね。
サンメディカル社の鎌田社長は、舘一義の問い合わせに対して、
「回答できない事情をお察しください。」として、
スーパーボンドの客観的な性能についても、現時点では明確にしてはおりません。
しかし、北野優のスーパーボンドの性能に対する記憶が間違っていたか否かと言うことになると、これはどうでしょうか。
そもそも歯科医が、重要な歯科医療資材について正確な知識をもっていない言うことは考えられるでしょうか。
それで歯科医師免許が取れるのでしょうかと思います。
|
|
１１のつつきで「トンネリングと言う手技」
北野優歯科医、裁判官の尋問にも偽証を連発
奥村回弁護士の主尋問、舘一義の反対尋問が終わって、裁判官による、裁判所そのものの尋問が始まる。(わかりやすくしております。)
(９) トンネリングは治療行為であるとの偽証。
長瀬貴志裁判官
「平成１５年２月１５日撮影のレントゲン写真の右上第３歯の真ん中より下くらいの黒くなっている部分がトンネリングを施した部位ですか。」
北野優
「はい。」
長瀬貴志裁判官
「トンネリングと言う手技は治療行為に当たるものですか。」
北野優
「そうです。」
長瀬貴志裁判官
「カルテの平成１４年１０月４日にトンネリングを行ったということでよろしいですか。」
北野優
「はい。」
(１０) トンネリングがカルテに記載の無い理由の偽証。
長瀬貴志裁判官
「カルテにはその記載がありますか。」
北野優
「無いです。」
長瀬貴志裁判官
「何故治療行為なのにカルテに記載されていないのですか。」
北野優
「カルテに治療行為を記載すると治療費が発生します。舘さんは自費治療の患者でしたので、多額李治療費をいただくには忍びないということでカルテには記載しませんでした。」
(１１) トンネリングの施工角度についての偽証。
長瀬貴志裁判官
「垂直な形でトンネリングと言う治療行為を行いましたか。それとも角度をつけましたか。」
北野優
「角度をつけてやっています。」
(１２) トンネリングの点数についての偽証。
倉田慎也裁判長
「トンネリングと言う治療行為は何点ですか。」
北野優
「４２点から１１０点です。トンネリングが深くなると点数は増えます。」
上記証言による裁判所の判断
第１審判決
当裁判所の判断(１２ページ上)
「本件トンネリングについてカルテにはその記載が無い。
しかしこの点において、被告は本人尋問において、原告が自費治療であったから、原告の負担軽減のため、診療点数に加算されないようにカルテに記載しなかった旨供述している。(中略)被告の上記供述は不合理とは言えず、カルテに記載が無いことをもってトンネリングがなかったと断ずることはできない。」と記載されている。
それは、裁判所に好意的に考えると、証人が宣誓しているにもかかわらず、裁判所の尋問に対して証人が嘘を付いているとは思わなかったのかも知れない。
問題はここだ。
北野優は長瀬貴志裁判官の直接の尋問に嘘をついている。
北野優は倉田慎也裁判長の直接の尋問に嘘をついている。
北野優は金沢地方裁判所の直接の尋問に対して嘘をついている。
で、倉田慎也裁判長は北野優の嘘をそのまま信じて判決書に記載して誤審してしまった。
この場合、誤審の責任を取るのは誰だ。
北野優の偽証を信じてしまった金沢地方裁判所に責任があるのか、
それとも、
裁判官の尋問に対しても偽証を行った北野優にあるのか、
皆様、
この疑問が
「このブログの最近のテーマ」でございます。
上記証言に対する舘一義の感想、
北野優はすばらしい。
上記証言の北野優はとても落ち着いていて、声もしっかりしていて、奥村回の主尋問とか、舘一義の反対尋問の際の回答と全く同じように回答していた。
これが北野優の演者としてのすばらしさであろうと思う。
裁判官に法廷で嘘をつくことは通常は難しい。
自分の弁護士と打ち合わせ済みの回答をするときに落ち着いていることは当然であるし、舘一義とは１０年以上も患者として顔を合わせているので良く知っている人ということはある。
しかしながら、裁判官の場合は事情が異なる。
北野優は長瀬貴志裁判官の顔は「専門委員の意見」の際に一度見ているが、倉田慎也裁判長の顔を見るのは初めてであるし、
法廷の雰囲気はそれなりにあって偽証をすることは普通の人間にはなかなか難しいと思われる。
それを北野優は、いとも簡単にやってのけていた。
特に倉田慎也裁判長の「トンネリングの点数」についての尋問に対する北野優の回答は、戸惑いとかは全くなく、流れるように回答していた。
これは北野優がもともと天才的な噓つきであるのか、
それとも、北尾法律事務所の想定尋問の中にあったのか、どちらかであろうと思う。
北尾法律事務所のクレームのコメント お待ちしています。
北尾法律事務所様、
そろそろ、このブログにクレームのコメントはいかがですか。
舘一義はあなたのコメントをお待ちしております。
|
