|
訴状
平成27年2月21日
金沢地方裁判所 御中
事件名 損害賠償請求事件
原告 舘一義
〒920−0271 石川県河北郡内灘町 鶴ヶ丘2丁目555
被告人
国 代表者 法務大臣
東京都 千代田区 霞ヶ関1-1−1
請求の趣旨
被国は原告に対し、金30万円を支払えとの判決を求める。
請求の原因及び事実
1 被告人の金沢地田口有二検副検事は原告を刑事告訴するに当たり、
通常の注意義務で業務を遂行していれば、『坂野車輌が交差点に差し掛かった際の原告車両の位置』について、起訴の8日前の検察捜査で明らかに出来たのに、業務上の怠慢でそれを怠り、事故原因について大きな矛盾があるままの証拠で原告を起訴したことは原告にとっては大変な迷惑であの、その結果、原告は長期間の裁判により精神的、経済的、時間的損失を被ったので国に対して損害賠償を求める。
2 田口有二副検事の具体的な過失。
（1） 証拠の矛盾
坂野孝光さんの警察供述調書（甲1）の『事故状況』と実況見分調書（甲2）の『事故状況』には大きな矛盾がある。
ア 甲1の警察供述調書で坂野さんは事故状況について、
『左のわき道の交差点入り口手前で停止していた車の近くまで進行したとき、その車が突然発進してきたため、私は咄嗟に右方向にハンドルを切ったのですが間に合わず車の前付近に接触してしまい、そのまま私は道路上に倒れてしまったのです。』と供述している。
イ 甲２の坂野さんの現場見取り図では、坂野さんが交差点に差し掛かったイの地点から衝突地点までは2.3m、原告車両が停止している①の地点から2.6m移動している。
ウ 甲３の起訴状では『交差点に進行する原告車両の速度は時速２〜3kmである。
エ 上記証拠の矛盾
甲１と甲２の証拠を合わせると、坂野車輌が交差点に差し掛かったイの位置に至ったとき、原告車両は①の位置から罰の衝突地点まで突然発進したことになる。そうするとイ〜ウの坂野車両の移動距離よりも原告車両の移動距離のほうが大きく、原告車両は坂野車両よりも高速で交差点に進行して事故が起きたことになる。
坂野車両の速度を時速４０kmとすると、原告車両は時速４５kmの速度で交差点に進行したことになるが、この速度は起訴状の速度と２０倍程度の差があり、ここで、甲①と甲２と起訴状の記載には大きな矛盾が生じている。
（２） 上記（1）の矛盾の解決
金沢地検の橋本貞雄副検事は坂野さんに対する証人尋問での、
ア 『あなたが見取り図のイ地点で、右折してくる軽自動車を始めて認めたとき、その軽自動車の前部分は戸の位置でしたか』（2ページ上中）
イ あなたはア地点で軽自動車に気がついた後、その車が①地点から×地点付近に近づくまで気がつかなかったのはなぜなんですか。』（2ページ下から8行目）
との2つの質問により、実際の事故原因は坂野さんが前方の信号機に目を盗られ、原告車両が交差点に進行して大体衝突地点に位置していたことに気がつかなかったことを明らかにして解決した。
3 田口有二の業務上の怠慢。
甲3の『検察供述書』によると、田口有二は金沢地検での坂野孝光さんに対する事故調査において、坂野さんから
ア 『事故の状況については昨年６月15日に津幡警察署に行って話しをました。』（1ページ中）
イ 『今見せてもらいました見取り図は私が事故現場で警察官に説明したとおり作成されていてます。』（2ページ上から1行目）と聞き出しただけで、検察での坂野さんに対する事故原因の調査は省略されていることは明らかである。
しかし、このとき田口有二がきちんと捜査をしていれば、甲1の警察に対する坂野供述の誤りを検察調査で訂正できており、その場合、金沢地検として原告の起訴はなったであろうと原告としては強く推測している。
そもそも検察が起訴した場合の有罪率は99.8％と高率であり、実際に原告の裁判の場合は、控訴審裁判所は、
『原告車両の坂野車両に対する進路妨害の有無ではなく、衝突地点の3.4m手前まで坂野車両の接近に気がつかなかった不注意が有罪である。』とか、
『坂野車輌が交差点に差し掛かった際、原告車両は大体衝突地点に位置していたと証言しているものの、正確に位置していたとは証言していないから原告は有罪』とか無理やりな理由で原告を有罪と判決しており、原告としては大変に迷惑であります。
検察には起訴するに当たって、それなりに慎重に原告の不法行為について確認したうえで起訴する業務上の義務があることはし明らかです。
にもかかわらず、検察としての事情聴取で坂野孝光さんに対する事故状況の聞き取りに手を抜いて事故状況に大きな矛盾があるままに原告を起訴したことは、金沢地検の副検事として業務怠慢であり、その結果原告が99.8%の有罪率の犠牲者となったことは明らかであり、増すから、このような検察の業務上の怠慢に夜起訴に国家賠償を求めるものであります。
|
告訴に国家賠償請求
[ リスト | 詳細 ]
コメント（3）
|
皆様、この訴状は成立するでありましょうか。
訴状
平成２６年7月 日
金沢地方裁判所 民事部御中
石川県河北郡内灘町鶴ヶ丘2丁目555
原告 甲 舘一義
石川県金沢市
被告人 乙 金沢地方検察庁 田口有二副検事(国)
損害賠償請求事件
訴訟物の価格 50万円
徴用印紙 円
第1 請求の趣旨
1 被告人は原告に対して、被告人の不法行為の謝罪金として50万円を支払え。
(1) 田口有二の不法行為は恐喝であり、恐喝の未遂は罰される。
2 訴訟費用は碑国の負担とする。
3 仮執行宣言
2 請求の原因
(1) 田口有二副検事の恐喝にいたる経過。
(1) 平成25年10月10日、田口有二副検事は交通事故の件で原告を取り調べて原告の供述調書を作成し、『裁本件事件について判所所に刑事告訴するか否かはしっかり証拠を検討したうえで決定する。』と原告に告げた。
(2) 平成25年 月 日、原告は金沢地方検察庁から「田口有二副検事の決定が出た。」として呼び出しを受けて出頭したところ、田口有二副検事から、
「証拠を十分に検討した結果、検察としてあなたを刑事告訴することを決定した。しかし、裁判になれば、あなたも裁判所も大変に手間がかかるが裁判には略式裁判と言う方法がある。この略式裁判の同意書面に署名捺印をすればあなたは裁判所に行かなくて裁判が終了するし、私らも裁判所も楽チンだから是非署名捺印しなさい。」と強く勧め、半ば強引に原告に署名捺印させた。このとき田口有二副検事は前には大都市の検察庁にいて、このような略式裁判の同意書に大変に多くの人に多くの人に署名捺印をさせたと自慢した。
その上で、罰金はとても高額であるから覚悟するように告げた。
(3) 平成25年 月 日、原告は高額の罰金が気になったことと、罰金を支払うほどの悪質な運転はしていないとの確信があったため、田口有二副検事に対して略式裁判同意書の撤回を申し入れた。
(4) その後、正式な裁判になって確認してみると、 田口有二副検事は上記(1)〜(2)の期間に、事故の相手方の坂野貴光の取調べは行っていなかったこと、坂野貴光の現場調書は存在しなかったことが明らかになった。
さらに田口有二副検事が検討した書面では、
(1) 原告がそれまでに人身事故は1回も起こしていないこと、
(2) 行政処分は30日の許停止で、講習を受けて29日短縮されていること。
(3) 坂野貴光は原告に対して『相手の人に対する処罰についてはそれなりの処分を受けてもらえばそれでいいと思ってます。私人身は、今回の事故で相手の人に対しては特に強い感情はありません。』としていること。
(4) 原告の現場見取り図には見通しを悪くしている特別な事情(住宅の生垣が道路に40センチもはみ出している)が明記されていること。
(5) 原告の現場調書はあるが坂野貴光の現場調書は取られていないこと。
(6) 田口有二副検事は坂野有二に対する検察取調べは行っていないこと。
の6点が確認された。
(5) 上記(1)〜(4)による原告の主張
田口有二副検事が上記(2)の結論に至るまでに、取調べをした(3)の証拠では、金沢地検として原告を刑事告訴するという結論が出たとは一般常識では不自然であり、これは、田口有二副検事は検察の権威を嵩にして、交通事故の当事者に対して
やくざのはったりをかまして、恐喝行為をして自分の成績を上げようとしたものと考えられるから、このような行為を吹く検事が行うということは、日本の法律機関の恥で有り、一般国民からしたら大きな迷惑である。原告としては、このような田口有二副検事の恐喝行為に、精神的な被害を受けたことについて田口有二副検事(国)に対して、損害賠償を求める。
上記は下書き段階でございます。
|
|
30日午後10時38分のコメントに回答
1と2の「約定日」について
金銭貸借契約書は全文公開しております。
ご自分でご確認ください。
通りすがりさんの指摘するような書き込みはございません。
ただ、第1回目の返済と、最終返済だけが日付としてそのようになっております。
で、他の数十回の返済は、「25日限り」となっており、
整理回収機構の金銭貸借契約書はこの点で矛盾しております。
3の「告訴課」について、
舘一義は告訴課と思い込んでおりましたが、それでは
「刑事課の告訴係」でありましょう。
舘一義が「課」と係りを間違っていたということは、「通りすがり」さんに謝罪をいたします。
申し訳ありませんでした。
4 「告訴」があったからといってすべて刑事裁判にはならないという話です。
これは通りすがりさんがコメントに記載したとおりの流れで、
舘一義の北野優に対する刑事告訴状を
石川県警として受理して、
石川県警の書類送検に対して、
金沢地検は、「不起訴処分とする。」と決定したということです。
刑事告訴状と刑事裁判は別物という舘一義の回答は、
「通りすがりさんのコメントで正しいことが確認された。」
ということでいかがなものでございましょうか。
5 「書面の公開」について。
整理回収機構に関する手紙等については、公開することを原則としております。
クレームがあったら、クレームを公開して、さらに書き込みを進めるというのがこのブログの方針です。
それに、公開している手紙等は、「個人のラブレター」等ではなく、
「歯科医療裁判」等の「事件に関係する手紙」等であり、このような手紙等は公共性があれば、公開しても不法行為にはならないと舘一義は認識しております。
6 「舘一義の周りの人の意見」について、
周りの人の理解を求めるのはまだ早いということがあります。
「歯科医療裁判」でも「整理回収機構本社業務部会計帳簿改ざん事件」でも、舘一義の追及はこれからですので、
周囲の人に説明を開始するのはまだだいぶ先でございます。
通りすがりさんは、
自分の行動を常に周りの人に報告して、理解を求める方ですか。
舘一義はそんなことはいたしません。
今回はこの程度の回答でいかがなものでございましょうか。
次は「歯科医療裁判」のコメントもよろしくお願いいたします。
|
|
しんちゃんさんに回答いたします。
「弁護士に仕事を依頼することはお金がないとできないということですか。」
そういうことはないのではあのませんか。
しんちゃんさん、
あなたもしかしたら、裁判とかについて何の知識もないのではありませんか。
またのコメントをお待ちしております。
「歯科医療裁判」のコメントもお願いいたします。
以上
|
|
しんちゃんさんのコメントに回答
「地裁リアル裁判ゲーム整理回収機構」で、検索してください。
整理回収機構の準備書面等を書き込んだ書庫があります。
第1審判決の書き込みはまだですが、
このブログの書庫に「控訴審判決全文」を書き込んでおります。
裁判は、
舘一義が整理回収機構を訴えた裁判と、
整理回収機構が舘一義を訴えた裁判が、
審理途中で併合され、
証拠調べと、判決は、
ひとつの裁判として進行しております。
以上
「歯科医療裁判」でこのブログをごらんの皆様は、
一番下の「転載元」をクリツクされましたら、「ＲＣＣ2」のブログが表示されまして、
しんちゃんさんのコメントがごらんいただけます。
|
