�機（麁擦亮�由は憲法21条によって保障されるか? ↓ 保障される｡ �供ー荳爐亮�由は憲法21条によって保障されるか? ↓ 憲法21条の精神に照らし尊重に値する｡ �掘，い�なる場合に報道機関の取材ﾌｨﾙﾑに対する提出命令が許容されるか? ↓ 公正な裁判を実現する必要性と報道・取材の自由への不利益を比較衡量して決せられる｡ |
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
右脳で憲法
[ リスト | 詳細 ]
コメント（2）
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
|
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
|
南九州税理士会は､定時総会で各会員から\5000を徴収するｺﾄを決議しました｡ この\5000は税理士法の改正運動に要する特別資金で､集まったお金は政治資金規正法上の政治団体である南九州各県税理士政治連盟へ配布するという事だったんですよね｡ つまり税理士会を良くするｺﾄに繋がるんでしょうね｡ \5000は高いなぁ(私にとっては) でも定時総会で決議されたんだから､私だったら一応払うかな(しぶしぶ) ところが税理士Xさんは払わなかったんですよ｡ \5000払わなかったので､南九州税理士会は Xさんには南九州税理士会の役員を決める選挙権､被選挙権は無しだ〜 ってXさんを税理士会役員の選挙人名簿に載せなかったんですよ｡ そんで､Xさんを除け者にしたまま役員選挙やっちゃったんですって! Xさんは｢除け者にするなんてﾋﾄﾞｲや｣って思って､税理士会に損害賠償として慰謝料500万円の支払いを求めたんです｡ ｢そもそも税理士政治連盟へ配布する\5000を徴収するって決議は､俺の思想､信条の自由を侵害し､無効だ〜｣ ってXさんは思ったんですね｡ 結論としては､ �＼�党など政治資金規正法上の政治団体に金員を寄付することは税理士会の目的の範囲外の行為 �∪�党など政治資金規正法上の政治団体に金員を寄付するために特別会費を徴収するとういう税理士会の総会決議は無効 だそうで｡ Xさんとしては｢してやったり｣的な結論ですね! 会社だったら政治資金の寄付も目的の範囲内だけどさ〜 ↓ 税理士会は強制加入団体だから､会社とは違うんだよ〜 ↓ 強制加入団体なら色々な思想､信条､主義の人間が存在する事は当然でしょ〜 ↓ 政治団体に対しての寄付も､それぞれの思想に基づいて決定すべきだよね〜 ↓ つまり色々な考えの人間が存在する税理士会にとって､寄付は目的の範囲外なんだよ〜 ↓ だから\5000払う決議も無効だよ〜 って流れなんですね! まぁ何が凄いかって､Xさんがたった1人で\5000の為に戦ったってｺﾄですよ! 他の税理士さん達は\5000払ったのにね! Xさんの信念というか､勇気というか､凄いです! ただのｹﾁじゃない事を祈る!
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
|
憲法の判例です｡ 最高裁平成7年2月28日判決ですって! 結構新しいですね! 韓国籍のXさんは､日本に永住する地位が有ります｡ ところがXさん､選挙人名簿に登録されていなかったんです! ｢え〜俺も選挙したいよ!｣ と思ったXさんは､選挙人名簿の縦覧期間内に､大阪市北区選挙管理委員会に対し､Xさんを選挙人名簿に登録するように申出をしました! しかし選挙管理委員会はXさんの申出を却下! ｢何でﾀﾞﾒなんだよ!｣ 起こったXさんは却下の取り消しを求めて訴えました! 選挙人名簿とは､選挙人の確認や､二重投票の防止の為に作成される名簿です｡ 私達も登録されているﾊｽﾞですね! 選挙人名簿に登録されていないと､原則として投票が出来ないんですよね! だから選挙人名簿の縦覧期間内にXさんが選挙管理委員会に異議申立てをしたのは､まぁ有り得る話ですね｡ ところがXさんの異議申し立ては却下されたんですね｡ この却下決定の取り消しを求めて訴えを提起したXさんの言い分はこうです｡ �� 俺､日本で生まれたんだよ? 日本の社会で生活してるんだよ? 税金も日本人と同じだけ納めてるよ? �� 憲法前文の規定を見るとさ､定住してる地域の参政権は認められるべきだから､15条1項の｢国民｣には日本国内の定住者が含まれるんでしょ? 15条1項
��公務員を選んだり､辞めさせたりするのは､｢国民｣固有の権利である 地方自治ﾚﾍﾞﾙの参政権は､地域の定住者だけじゃなく､居住者に与えられるよね? 引っ越して来た人にも参政権あるﾊｽﾞだもんね? だから93条2項の｢住民｣は､居住者も含まれるって事になるよね? 93条2項
��地方公共団体の長､議員､吏員(地方公務員で､長の補助機関)は､その地方公共団体の｢住民｣が､直接選挙する ��､��の解釈だとさ､地方自治法11条､18条､公職選挙法9条2項の｢日本国民｣は､日本国内の定住者が含まれなければならないでしょ? �� だから､定住者である俺は選挙権を有するでしょ? �△�15条1項による公務員選定､罷免等の権利の保障ですが､結論としては外国人には及ばないそうです｡ ちょっとﾏｸﾘｰﾝ事件に似てますよね! 性質上､外国人に保障されない権利も有るんでしたね! Xさんの主張に度々出てきた｢住民｣と｢国民｣との関係は… ｢住民｣とは､地方公共団体の区域内に住所を有する日本国民を意味するのだそうです｡ つまり｢住民｣を主張する前に日本国民である事が前提なんですね｡ 地方公共団体の選挙権についての在日外国人の共有主体性(人権を保障してもらう資格があるかどうか)については… 外国人の地方公共団体の選挙権は憲法上保証されない､だそうです! でも､地方公共団体と特に密接な関係の人に､法律で選挙権を与える事は､憲法では禁止しない､だそうです! Xさんが地方公共団体と密接なら､法律を使ってXさんに選挙権を与えても問題無いって事ですね! ところがどっこい! 法律によってXさんに選挙権を与えるかどうかは､国の立法政策にかかわる事柄なので､Xさんに選挙権を与えなかったからと言って､憲法違反だ何だという問題は生じない! …という判決が出てるんですよ｡ Xさんに選挙権与える事は出来るよ? でも与えなくても憲法違反じゃないからね? という｢我々はXさんに負けたﾜｹじゃない｣という選挙管理委員会の仰け反る姿が見えそうですね… 一般人が国や行政相手に戦って､国や行政がﾎﾞﾛ負けする例なんて滅多に無い気がします｡ 憲法で違憲判決なんて少ないんじゃないですか? 憲法判例を学んでいると､国や行政が恐ろしくなってきます｡ 一般市民より､国や行政の方が強いですよ… ｢こじつけ｣や､意図的な裁判のｽﾋﾟｰﾄﾞ操作(早くして違憲判決を取り消す､遅くして被害者が死ぬのを待つ)等､国が負けない様に持って行ってるんじゃないかと思われる判例が､多々有りますね… 私達一般市民は､もっと勉強するべきですよ!
|
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
