|
おもしろそうなのやっていますね！！！ |
歴史マニア！？
[ リスト | 詳細 ]
コメント（4）
|
第三章 新政府支配下の九州 |
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
|
第三章 新政府支配下の九州 |
|
第二章 鎮西探題滅亡 第二節 大友氏の内外状況�� 対外的史料として注目したいのは、足利高氏が大友貞宗に送ってきた感状である。 元弘三（一三三三）年四月二十九日に、足利高氏は全国各地に軍勢催促状を送った。九州では大友貞宗、島津貞久、阿蘇惟直らのもとに届き、おそらく少弐貞経のもとにも届いたであろう。 その文章はほぼ一貫して 自伯耆国、蒙勅命候之間、参候、合力候者、本意候、恐〃謹言
となっているが、大友貞宗に送られてきたものは違う。 自伯耆国、蒙勅命候之間、令参候之處、遮御同心之由承候之条、為悦候、其子
細申御使候○、恐〃謹言 四月廿九日 高氏（花押） 大友左近入道殿 つまり、高氏の方からの軍勢催促を「遮」って、貞宗側から「同心」すると伝えたというのだ。後醍醐天皇からの使者を斬って、わずかに一ヶ月過ぎたばかりのころには、既に「同心之由」を伝えていたというのである。 このことについて狭間久氏は、貞宗は「公家政権の復活を望まず、武家政治を擁護して」おり、だからこそ後醍醐天皇の誘いにものらず、新しい武家の指導者を待っていたのであり、それが足利高氏だったのだ、と述べた。渡辺澄夫氏も「討幕気運の高まり」と並べて、狭間氏と同じ推測をしている。 では、一体いつごろ官軍に転ずるのを決したのであろうか。 高氏が後醍醐天皇に帰順したのは、北条高時の命令で鎌倉を発った三月二十七日から京都にはいる四月十六日までの間であろうと思われる。『太平記』によれば、高氏が船上山の後醍醐天皇に使者を送るのは、京都に入った翌日とあるが、『光明寺残篇』に残っている元弘三年五月二日付けの高氏の綸旨の請文には「綸旨重令拝見候」とあり、再度の綸旨を得ていることがわかる。「群書類従梅松論」にあるように、近江鏡宿で最初の綸旨を披露したのならば、四月の上旬にはその綸旨を得ていたことになりそうだ。『名和氏記事』によれば、四月一日に高氏は海老名季行を船上山に向かわせて綸旨を得ており、『後鑑』によれば、四月十七日に高時追討の綸旨を下されたらしい。とにかく、高氏の帰順がそれくらいと考えると、当然貞宗の変心および高氏への「同心」はそれ以降となる。 大友氏は能直以来、京都六波羅屋敷地・大谷屋敷地を相伝したと窺われているが、そこから多くの情報が貞宗のもとへ送られていたであろうし、いち早く高氏についての動向も得ていたであろうと察せられる。だとすれば、そこを通して貞宗の意志が伝えられたと考えられるし、また文章に「御使」とあるのは、当然大友方の使者であろうから、それも京都在住の大友の被官ではなかったかと推測できる。そして、そうであるならば、短い期間であるとはいえ、四月二十九日までに「同心之由」を伝えることは可能なのである。 菊池を切り捨て後醍醐天皇の密使を殺害したのは、必ずしもそれが目的ではなかったにしろ、足利高氏に対し「“後醍醐天皇に”ではなく“足利高氏に”同心する」という強烈なアピールとなり得た筈である。このことが、同年六月十三日に、高氏から鎮西の降参人や捕虜の処分を命じられたり、博多の息の浜を恩賞として与えられたりという、優遇の所以であるといえるだろう。高氏は、九州における当座の代理人として、大友貞宗を選んだのである。 そのことは、着到・軍忠についての文書からもうかがえる。 表��http://www.geocities.jp/sakura_wisteria/hyou1.htmは、鎮西探題滅亡から元弘三年内に出された九州武士関係の軍忠・着到文書の一覧である。 鎮西探題を滅亡せしめた筑紫合戦については、少弐と大友それぞれが殆どに証判を与えている。四十通ある筑紫合戦についての文書の内、少弐貞経は十二（十三）通、大友氏は十通の軍忠・着到を認め、さらに六通の申状の副状に名を連ねている。島津貞久の承認はわずかに三通見られるのみであり、このことは、少弐・大友の筑紫合戦における積極性を示すものであると共に、二氏に対して鎮西御家人が、島津氏よりも「権威」を認めていたことを表している。 しかし、その後の上洛関係の着到ではどうだろうか。 無論、在京していたという理由もあるのだろうが、「九州三人衆」の中では大友氏のみが、上洛関係だと推定されるもの四通を承認している。着到は、本来そのときの軍事統率者が証判を加えるものであるから、その殆どを高氏が占めていることは当然のことであり、たった四通であるとはいえ、大友貞宗に申請をしているということに、大友氏の「権威」が生じ始めていることがうかがえないだろうか。その四通は、全て高氏からの証判も別に受けているのだが、それぞれに提出したというよりは、大友貞宗を通して足利高氏の承認を得たのではないかと想像を膨らませれば、更に強い足利と大友との結びつきを感じることができるのである。 この表をもとに他の二氏の動きを考えると、まず少弐氏は、大宰府に鎮座した尊良親王への着到に証判を与えている。その六通全てを少弐貞経が行い、大宰少弐としての働きをこなしているように見受けられる。その後の文書の署名をみると、これまでの「妙惠」ではなく「大宰少貳」とすることが多くなっており、また、建武に入って息子の頼尚が継いでからは、その殆どが「大宰少貳」である。憚ること無い「権威」を再確認しているかのように見える。しかし、それは九州という枠の中での「権威」である上、尊氏への接近を果していない少弐は、その「権限」において、大友に出し抜かれたと言わざるを得ない。 島津氏は、この時期の文書としては、先程挙げた筑紫合戦の三通のみである。これはそれぞれ、薩摩国人揖宿郡司彦次郎入道、薩摩国阿多北方地頭の二階堂行久、薩摩国の白濱道季という三人で、他には、島津道慶が高師泰に出す軍忠状に一言添えただけであり、つまり、自国内御家人は「島津に率いられた」のかもしれないが、他国の御家人たちは、島津貞久に証判をもらう必要性を感じていなかったのだ。加えるならば、薩摩国人揖宿郡司彦次郎入道は、七月二十八日に大友貞宗からも証判を得ている。 以上より、大友氏の対外関係は極めて良好であったといえよう。表�気如�同じ人物が何度か申状を出していることからもわかるように、全体的に恩賞は遅れ気味であり、また一般にいうように不平等であった。その中で、九州という公家にとっては「野蛮の地」である遠国であったこともあるだろうが、北条氏によって奪われた守護職を（一時的にせよ）取り返すことができたばかりでなく、待ち望んでいた「武家の棟梁」である尊氏によって、九州の後始末を任されたわけである。大友貞宗は、同年十二月に京都で死去するが、もしあと少し生きていたら、南北朝期の勢力構図は大きく変わったに違いなかったであろう。 大友氏は、内に火種を抱えながらも、外面的には順調に、新政府にそして足利の下に迎え入れられたと言えよう。しかし、貞宗の死によって一族内の分裂が進み、家督となった幼年の千代松丸の後見を（貞載の死去後）自身が果たすことで、足利家にとって「安全な」鎮西守護が確保されたことになったのである。貞宗が千代松丸に家督を譲渡したことにより、九州の「権威」として大友氏が台頭する機会が失われたという感は否めない。 【補説１】大友氏の家系図 貞宗
｜ ┌――――┼―――┬―――┬―――┬―――┐ 貞順 貞載 宗匡 氏泰 氏宗 氏時 |
|
第二章 鎮西探題滅亡 第二節 大友氏の内外状況�� この項では、大友貞宗の譲状と足利高氏からの感状を手がかりにし、大友氏の一族内の動きと、対外的な位置を考察する。 まずは、後に一族の分裂を引き起こす、譲状から考える。 前項で述べたとおり、大友貞宗（具簡）は元弘三（一三三三）年三月十三日、譲状を書いた。全文を掲載すると、次のようになる。 豊後国以下所領等事
右、豊後国守 ・相模国大友庄・同三浦長坂郷・上野国利根庄以下国〃處 〃所領・所職注文□者、相副代〃御下文○手○以下○文之間、巨細見干彼状、 於庶子等者、家督千代松丸相計之、可加扶持也、於次郎貞順・三郎貞載者、召 具戦場之間、不及計充、若又致軍忠、令存命者、千代松丸相計之、同可致扶持、 庶子等背家督之命、存異儀者、可為不孝輩、若又千代松無相○之子孫者、舎弟 亀松丸可令相承彼跡也、自軍陣書与之間、不及委細、○為後○、譲状如件、 正慶二年三月十三日 沙彌具簡 概略を述べると、「家督は全て千代松丸（後の氏泰）に譲り、庶子は彼に扶持されるように。貞順（長男）と貞載（次男）は戦場に連れて行くから、もし生きて帰ればこれまた千代松丸が扶持せよ。千代松丸に子がなければ、次は亀松丸（後の氏宗）に譲渡せよ」といったものであり、これまでの「庶子分割相続」から「嫡子単独相続」へときっぱりと転換をしようとした文章である。 それまでの大友氏は、まず長男が家督を得、その跡を年の離れた弟が継ぐ、というものであったから、長男貞順は、当然もうすぐ相続があると期待していたであろう。当時千代松丸は十二歳であり、順当に行けば、貞順の次に家督を相続するはずだった。しかし、菊池の鎮西探題襲撃という大事件の直前に「自軍陣書与」えたものであり、またその事件は、これから続く戦乱の幕開けを暗示させるものであったから、貞宗は、自身が戦死した場合のことを考えておかねばならなかった。 少なくなりつつある大友氏の所領を確保しなければならず、また、戦乱時に対応すべく総領制を強化せねばならない。故に「嫡子一括相続」に切り換えたと同時に、守護家として安定した地位を保つため、自分と同じく戦死する可能性の高い貞順や貞載よりも、幼年の千代松丸をその家督に選んだのではなかろうか。そして、もともと東国に比べて九州は惣領制的な結合が弱く、大友氏の惣領権は昔からその個人的資質いかんによって左右されていたきらいがある。また、鎌倉幕府が惣領権を牽制せんとして庶子の独立を推進した策を講じたこともあり、大友氏の惣領権はますます弱まっていた。故に、荒川良治氏の言葉を借りれば、「嫡子一括相続」を行うことによって、「惣領家が庶家を経済的に「扶持」しながら、これを臣従させてゆく」ことを可能にし、これは、逆に惣領制を解体させる結果を導くものの、「各武士団の惣領家のもつ庶家統制権が強化されていく」という利点が生じたのである。そこまでは考えも及ばなかったにしろ、惣領に権力を集中させるべく、「庶子等背家督之命、存異儀者、可為不孝輩」と強固な態度で臨んだのである。それが、緊急事態に瀕しての貞宗の判断であった。 しかしそのために一族内では、惣領の地位をめぐっての対立関係が発生する。南北朝の対立に同調させてその態度を表しており、貞順は千代松丸に相続がなされたのを不服としてか、北朝方の千代松丸に対抗し、同じく不満を持つ庶家を引き連れて南朝方についている。また譲状には、千代松丸に子がない場合は氏宗に相続するよう書いてあるのだが、千代松丸はそうではなく、そのまた弟である同母の氏時に譲ったため、氏時は南朝方へ与した。この譲状によって大友氏内部は、序々に歪みが生じてくる。 ただし、この譲状は、実際にはしばらく効力を持たなかったのではないかと考える。つまり、貞宗は「悔い返し」を行ったのではないかと思うのだ。その根拠として、その後文書等に千代松丸の名が出ることはなく、高氏の感状のみならず、全てが貞宗宛てになっているし、また貞宗が発給している。少弐氏と比べるならば、建武元年八月十二日を境に、少弐貞経の名は全く政治上から消える。その後のものは全て頼尚が署名証判しており、完全に惣領が交代したことがわかる。千代松丸幼少のため、隠居として貞宗が後見をしていたとも考えられるが、それでも家督の名がないのはおかしい。時代を下って近世の二頭政治の時は、隠居と家督どちらかに保護を求め、発給文書を決まった方から得ていたらしいので、単に幼少の家督である千代松丸を頼るものがいなかったとも考えられるが、隠居のみが文書を発給し、更に上からの命令を受けるというのもおかしな話で、再び貞宗が家督を得たと考える方が、ごく自然であろう。故に、菊池の一件がとりあえずは落ちついた後、貞宗は「悔い返し」を行った。しかし、その後の動きを見るに、その内容自体は変更しなかったと思われる。 貞宗はまもなく死去し、千代松丸の名代として貞載が立った。それからの大友氏は、大きく揺れ動いており、結局、嫡子一括相続への強引な切り換えは、確かにその狙いは果されることになるものの、大友氏内部の不満を爆発させる結果となったである。 【補説１】大友氏の家系図 貞宗
｜ ┌――――┼―――┬―――┬―――┬―――┐ 貞順 貞載 宗匡 氏泰 氏宗 氏時 |
