|
＊フィクションです 思うに、たとえ極死刑廃止論者である私であろうとも、国家状態が形成されていなければ、たとえばデフォーのロビンソン・クルーソーのように孤島で暮らしているのであれば、外界から来た蛮族にたいして己の欲するところに従って彼等を捕らえ処刑するかもしれない。土地、食料といった大切なものを守らんとするため。 そこでは、共通の法律がない。わたしは、わたし以外のことを考える必要がない。わたしが法律である。 国家社会では如何なる変化があろうか。孤島のそれとは異なり、国家の意志はわたしの意志ではない。国家の法律はわたしの法律（道徳）ではない。 一方、全体の利益（＊配分的正義）にかなっていなければ、国家の法律は、無防備なわたしに突然牙をむき襲いかかる。愛するものについても同じである。 国家とはレヴァイアサン（海獣）である。国民の意志により生き永らえるレヴァィアサン。時の流れとともに、やがて我々のうちに孤島の生活を夢見る者がつぎつぎと現れだした。 平穏がそうさせた。 間違ったことに次第に彼等は「レヴァイアサンはオートメーション化された」と信じるに至った。 その後、彼等は、レヴァアサンの上で孤島生活と見紛う暮らしをごく自然に始めてしまう。 そう、蛮族とみなした相手（敵）を「愛するもののためだ」と叫び処刑しだした。財産を保持し、自身の法律が最上だと至高の幸福の下満足に笑みを浮かべ、自由に浸った。 一方、その機能を一時も止めぬレヴァイアサンは、着々と彼等の意志を汲み取り、みるみるうちに、その表情は孤島生活をするロビンソンのそれへと変貌したのだった。 そして、レヴァイアサンはひとつ大きく息を吹きかけた。彼等と私に。 それは我々にとって幸福か？（配分的正義か？）それとも不幸か？ どちらにせよ、レヴァアサンが生存している限り、国民は全体意思（民主主義）の息には逆らえない。 どのように転ぼうとも、それは＊絶対正義である。 （＊ここに民主主義の欠点が露出する。） あとがき ホッブス・レヴァイアサンその他の著作物との思想、それから死刑を含めた刑罰行使の際の意志成立過程、民主主義の矛盾、これらをフィクションを用いて描いてみた。 全ての人間が共存してゆける国家（或いは世界）、これを構築するためには構成員として何ができるか。必至に考えたが、様々の矛盾があらわになり、結論としてまだ答えは出ていない。 ただ分かったことは、個人の意志と国家の意思のギャップを認識することで、かなりの数の（社会に横たわる）矛盾を解決（許容）できるということだ。 備考（用語説明）： � 崘枴�的正義」について：参照カテゴリ：法と道徳：法と道徳９ �◆屮螢凜．ぅ▲汽鵝廚砲弔い董Щ仮肇�テゴリ：ホッブス：ホッブス１など ��ロビンソンクルーソー： 1719年に『ロビンソン・クルーソーの生涯と冒険』(The Life and Strange Surprising Adventures of Robinson Crusoe）が刊行された。ロビンソンの誕生からはじまり、船乗りになり、無人島に漂着し、独力で生活を築いてゆく。この無人島には時々近隣の島の住民が上陸しており、捕虜の処刑及び食人が行なわれていた。ロビンソンはその捕虜の一人を助け出し、フライデーと名づけて従僕にする。28年間を過ごした後、帰国するまでが描かれている。（第1部について）：ウィキより �ぁ峪犒最兒漾廚砲弔い董Щ仮肇�テゴリ：死刑廃止：死刑廃止４、を中心に
|
全体表示
[ リスト ]
文化？なのか人の命の尊さに対する誤った主張がある。
命とは一回限りのものであるから尊いとされる。
従って誰の命も対等であり、人の命を奪ったものは自分の命で償うのが原則だ。他人の命を奪っておいて、権利もなかろうかと。。。
2008/1/13(日) 午前 11:36
こんばんは、こうさか様。コメントありがとうございます。
「小説」であったのですが読まれて気分を害してしまったのであれば、誠に申しわけありませんでした。以下回答です。
＞命とは一回限りのものであるから尊いとされる。従って誰の命も対等であり・・
その通りだと思います。上記記事も、その理念を念頭に作成いたしました。
＞人の命を奪ったものは自分の命で償うのが原則だ
誤解を招いたのかもしれませんが、わたしが「カテゴリ：死刑廃止」で述べている内容は法の分野を中心に述べております。ですから、こうさか様の言葉は法分野では、細分化しなければなりません。そうしなければ不必要な犠牲が伴ってしまいます。（例、故意犯・過失犯・有責性・違法性・・・などの篩にかけて。1律死刑は許されないゆえ）
（つづく）
2008/1/14(月) 午後 6:21 [ sat**ukurod*wi* ]
（つづき）
＞他人の命を奪っておいて、権利もなかろうかと。
その感情は誰しも一時は抱く正当な感情であると思います。
ただ、法分野では「権利」と申しますと少なくとも基本的人権にふくまれるものを全て（EX 考える自由さえも：１９条）を指します。現在の（殺人罪等の）受刑者には一部の人権は制限されているものの全ての人権までは（考える自由さえも）制限されていません。ですから上記の言葉には賛同できませんし、現在の日本国も賛同はしておりません。
（つづく）
2008/1/14(月) 午後 6:24 [ sat**ukurod*wi* ]
（つづき）
（国家が賛同しない理由：囚人の人権を完全剥奪することは人道的に許されない）
感情をあらわにし、人間味溢れる文章を書くことを、現在このブログの基本スタンスにはしていないため、全体を通じて誤解を受け不愉快な思いをされることがあるかもしれません。ただ、こちらにコメントをいただいた場合には真摯に受け止め、資料を用いなるべく冷静・正確に批判を含め回答することを基本としているため（そうでない物も多々あります）、そのあたりは御了承下さい。
しかし、多方面の意見（肯定・批判ともに）にさらさなければ構築した「知識」は単なる机上の空論となってしまいます。ですから、よろしければ、こうさか様には今後もコメントいただければと、思っています。
2008/1/14(月) 午後 6:26 [ sat**ukurod*wi* ]