|
（＃死刑廃止１４）のつづき ４ １審、２審、最高裁経て、差し戻し審にて １審（山口地方裁判所）、２審（広島高等裁判所）で、少年の２人の尊い命を殺めた罪に対し、「無期懲役」が下された。永山（８３年判決：９７年死刑執行：犯行当時１９歳）という４人を殺めた事件の判例を踏襲すると無期が打倒と判断したのだった。だが世論の高まりもあって、また、検察が１９９０年代に裁判所が甘くなっていることを危惧、地裁・高裁で無期懲役となった事件を立て続けに上告するというアピールを行っていたこともあって、光市の事件を「死刑」によって国家の威信を取り戻したいとの組織としての思惑より、検察は、ためらいなく上告する。それは当然、都合よく遺族感情と合致していた。 最高裁では「著しく正義に反する」と審理を広島高裁に差し戻すよう命じた（０６/６/２０）。これまでの死刑適用基準に沿った１・２審の判断を、最高裁は「新しい判断の萌芽」に基づき広島高裁へ事件を送ったのだった。（この時、検察の「＊国策捜査」で身分を剥奪されようとしている安田弁護士は、行政だけでなく、司法にも強い憤りを改めて感じてしまった） （参考：０６･２/２１ 毎日新聞など）
（＊参考：国策捜査→ ＃検察１〜４）
差し戻し審（広島高裁）において、「弁護側」は、元少年の弥生さん、夕夏ちゃんへの殺意を否定した。（甘えたい衝動ゆえ、対処不能な事態であったゆえ、と。） 何故１審と２審の主張と大きく変更するに至ったか。 「自白調書は警察や検察に押し付けられた。１・２審は弁護人が無期懲役が妥当として争ってくれなかった！」 元少年（弁護側）は述べた。 ５ 検察言い放つ 差し戻し審の広島高等裁判所。検察なる個を至極薄められた機関の代表者は決められた文脈のとおり述べはじめた。 ＜検察：我等は遺族の真の理解者である＞ 君は、上告審と差し戻し審にわたって、被害者を冒涜し死刑を免れようとしている。これは遺族に対し、更なる苦痛を味あわせているではないか。 どう考えても死刑をもって臨むほかない。被告の当公判における弁解なんぞは通常の合理的理解をはるかに超えるばかりか、明らかな虚構である。 ＜検察：元少年に殺意はあったに違いない！＞ 弥生さんの頚部を５分以上も素手で圧迫しておきながら、殺意を否定するなど甚だおかしい。強い殺意があることは明白である。 第１審判決後の元少年が宛てた友人へ手紙（手紙のうち我々が選別し適当と判断したものだ）を入手した。みよ。「オレは最低な人間さ！平気で人を殺した」と書いてある。これが殺意を証明している。弁護人は法医学鑑定を申請した。この鑑定は死体の所見とどうみても矛盾しないだろうか。逆手により頚部を圧迫させ死亡させた？彼等は人の手というものの認識を欠いているのか！冗談もよしてくれ！ 元少年は夕夏ちゃんを泣きやまそうと考えあやしているうちに、いつのまにか首に紐をまき死亡させてしまったと弁解する。 笑わざるを得ない！この弁解が不合理であることは多言を要しないえだろう、国民の皆さん。元少年は、弥生さんを殺害した後、復活の儀式（弥生さんより投影した亡き母親の）のため、弥生さんを姦淫したと言うが、これは極めて、非科学的である！ 魔界転生なる小説に依拠しているというが荒唐無稽なこじつけだ。（誤読もしている） 被害者の死を軽んじている。 ＜検察：精神発達の遅れなど信じれぬ＞ また、元少年の精神発達の遅れを弁護側は主張するが、当公判を見よ。精神発達の遅れなど、うかがえないだろう。国民の皆様も同意するであろう。 弁護側は、母胎回帰ストーリーを臨床審理鑑定人、及び、精神鑑定人作成の鑑定書から引き出すが、良く聞け、これは元少年の「成育歴」から「のみ」、説明したものにすぎない。元少年の行動分析としては、あまりにも「偏った」ものといわざるを得ない。（我々も偏っている、なる批判は自由になされたらいい弁護側。立場の違いが、正しい結果を導くであろうから） ＜検察：供述の変更などおかしい＞ また、元少年の成育歴も、その場その場で供述を「変更」しており、到底信用できるものではない。（その変更が弁護士間の見解の相違も原因と主張しようとも、断固として受け入れない）元少年の供述は、最高裁あての上申書と、当公判廷における供述とを比較した場合、後者のほうが、はるかに理解し難いものであり、これは臨床心理鑑定書に「触発」され乗じていることは明らかではないか。 ＜検察：君らに言う＞ 聞け、弁護側。 遺族は９年にも及ぶ公判で、元少年の真摯とも言えない、供述に、苦しみ、憤りを覚えた。元少年よ、君の行為は万死に値しなくて、何に値するとうのか。君よ、死して、遺族に、社会に償なえ給え。 我等、行政の代表検察は、日本国の安寧のため元少年に死刑を求刑する！！ （国の恥部を追求する安田弁護士も、旧友である司法と手を組み、いずれ国民の前に醜態をさらけ出させようじゃないか） ６ 判決 ２００８年４月２２日、広島高等裁判所、樽崎裁判長は遺族、検察、元少年、弁護士ら揃う法廷で、静かに口を開いた。 ＜裁判所：供述の変更＞ 「弁護人から捜査段階の調書を差し入れられ、『初めて真実と異なることが記載されているのに気づいた』とするが、＜ありえない＞」 「１・２審の弁護士が捜査段階の調書に疑問を抱かず、最高裁での弁護士のみ疑念を抱いた」とする主張は受け入れ難い。 ＜裁判所：殺意があったか否か＞ 弥生さん殺害の際の感触さえ覚えていないというのは不自然。 夕夏ちゃん殺害についても＜供述は信用できない＞ ＜裁判所：ドラえもん。魔界転生。年齢について＞ 荒唐無稽な発想、死体を前にしてこのようなことを思いつくことは＜疑わしい。＞ 元少年の犯行時１８歳と３０日という年齢について考慮すべき主張は裁判所として＜賛同し難い＞ ＜裁判所：統括＞ 「虚偽の弁解をろうしたことは改善更正の可能性を大きく減殺した」「熱心な弁護をきっかけに、せっかく芽生えた＜元少年の＞反省の気持ちが薄らい＜でしまった＞」 甚だ弁護側の不誠実な活動は元少年に悪影響をもたらした。 客観的に見て、明白な元少年の動機。 少年は死ぬべきである。 元少年を死刑に処す。 ７ 本村洋さんの言葉 「９年は遺族にとって長かった。判決は裁判を通じて思った疑問をすべて解決してくれ、厳粛な気持ちで受け止めている。私の妻子と（死刑判決を受けた）被告の３人の命が奪われることになった。社会にとっては不利益で、凶悪犯罪を生まない社会をどうつくっていくか考える契機にしたい。」 本村洋さんの、個人的感情は、元少年への死刑（判決）により、いくぶんか、回復された。彼の口からも出た「解決」という表現は、これまでの社会への訴えが、実を結び、結果生じた安堵感からくるものである。本日司法から発せられた優しい言葉から分かるように、本村さんは、社会より目にみえるかたちで承認（人を殺したい感情の承認）を得た。 「人を殺すことで感情を回復したい。そのような自分を・・社会様・・承認してください。」（＊参考＃死刑廃止８） 本村氏は本日（２００８年４月２２日）、見事達成した。 物語の舞台から去ってゆく元少年。 本村洋さんは、声をかける、無言で。 「安全な社会のため、君は胸を張って死にゆきなさい。そして、わたしは、それ以後、弥生と夕夏と、それから君の、三人の命を背負い生きてゆくから」（参考：朝日テレビ、宮崎氏本村氏対談、判決後記者会見より） 司法という大人の腕（拘置所）の中、１９歳であった事件以来、９年間贖罪教育や労働訓練も行われず、「反省を！」のコールを未発達な精神で聞かされ続けた少年は、本村洋さんの心の声に、＜君は平衡感覚を失ってないのか！と私は同情する＞残酷にも、みみを傾ける余力があった。 どこに行く、少年。 （その頃、別の物語、遠くで開幕す・・・・広島高裁での判決開始の約８時間前、広島から遠い、鹿児島の地で、１９歳の自衛官が、＜死刑になりたい！＞との衝動からタクシー運転手にナイフのようなもので繰返し、刺し、刺し、殺した！彼は個人的事情から死刑になりたかった。だから殺した） ８ エピローグ 不気味で掴みきれないまま移動する有史以来の現実は、個々人の思惑とは別に、＜いかに秩序立てようとも＞元小年が恐れかいま見てしまったように、流動し続けていた。世界住人たちが接点を「痛み」だけに求めることは不毛だと、しかし言えないだろう。それぞれの住処で、ひそかに、みな、同じ様に泣き咽ぶのだから。 （完） 参考：朝日新聞２００８年４月２２日
毎日新聞２００８年４月２２日
宮崎氏本村氏、対談０８年３月朝日新聞 同日
朝日、読売２００８年４月２３日社説
森達也「死刑」など（参考） ＊永山元死刑囚に対する判決 判決時期 裁判所 量刑 ７９年７月 東京地裁 死刑 ８１年８月 東京高裁 無期懲役 ８３年７月 最高裁 破棄、差し戻し ８７年３月 東京高裁 死刑 ９０年４月 最高裁 死刑 ＊永山基準 最高裁第２小法廷が８３年７月、永山元死刑囚に対する判決で示した。（１）事件の罪質（２）動機（３）事件の態様（特に殺害手段の執拗＝しつよう＝性、残虐性）（４）結果の重大性（特に殺害された被害者の数）（５）遺族の被害感情（６）社会的影響（７）被告の年齢（８）前科（９）事件後の情状−−を総合的に考慮し、刑事責任が極めて重大で、やむを得ない場合に死刑も許される、とした。 （毎日新聞 2008年3月21日 東京朝刊） |
全体表示
[ リスト ]
こんばんわ。
僕はこの事件を通して、本村洋さんという方がどれだけすごい人なんだと感じました。９年という長い歳月を費やし、あそこまで冷静に思いを語ることは僕には到底できません。
死刑判決そのものには賛成ではありません。ただ元少年が９年の間で心から「ごめんなさい」というに至らなかったことが残念です。
2008/4/28(月) 午後 10:59 [ ハッチ ]
おはようございます。
僕はこの事件を通して、本村洋さんという方がどれだけすごい人なんだと感じました。
＞本村洋さんは元日本弁護士連合会副会長岡村勲らと共に全国犯罪被害者の会（あすの会）の設置（００年）、同年、犯罪被害者２法（被害者等の優先傍聴、裁判中の公判記録の閲覧、謄写が可能に））の成立と、おっしゃるように本村さんは司法制度改革に大きく貢献したと思います。
死刑判決そのものには賛成ではありません。
＞同感です
2008/4/30(水) 午前 6:43 [ sat**ukurod*wi* ]
つづき）
元少年が９年の間で心から「ごめんなさい」というに至らなかったことが残念です。
＞本村洋さんが納得する謝罪が元少年の口からなされることは検察・メディア側、弁護側の戦略を考えた場合起こり得ないことでしょう。（しかし本村洋さんが元少年から送付された手紙を開封すれば‘ごめんなさい’の文字をかい間見られたかもしれませんが）
４月１５日に公開したBPOの報告にあるように（第三者機関によるメディアに対する問題指摘）国民は限定した情報をもとに本事件について批評しました。しかし、どれだけBPOがメディアにたいし「問題指摘」しようとも、一度形成された世論はなかなか修正し難く、案の定、今回の判決はメディアに取り込まれてしまった世論に迎合したものとなってしまいました。
2008/4/30(水) 午前 6:44 [ sat**ukurod*wi* ]
ある方のブログでこの事件でもクローズアップされた被害感情が問題になっていました。被害感情が峻烈であることをもって厳罰に処することが、法哲学や刑法基礎理論的にみて正当化されるかといった内容でした。その方の結論では違法性論、刑罰論では基礎づけることはできないというものでした。私は法学の勉強は全く進んでおらず、刑法は平野龍一の刑法概説の総論部分を途中まで読んでずっと止まっているような有様ですが、その記事はとてもわかりやすく書かれており非常に説得力を感じました。以前のサトルさまの記事で国家の刑罰権が個人の復讐権を代行するものだという論考を紹介しておられましたよね。不勉強な私にこの論について云々する能力はありませんが、このような論は現在の法制史の常識などからみてリアリティをもつものなのでしょうか？もしこの論が認められるとすれば当然被害感情と刑罰の関係もまた変わってくるように思うのですが…
2008/6/24(火) 午前 2:17 [ hiro ]
今晩は。復讐権の由来について、現在、学者等の間でどのように捉えられ、またどのように論争が行われているか細かく調べたわけではないので言明することはできません。ただ、07／12／28の週間文春において宮崎哲弥氏がこのSAPIO掲載の駒村圭吾氏の論考について、「被害者側の報復権というこれまで法学会ではまともに顧慮されず、十分に考察されていなかった権利が死刑の正当化根拠として提起されている点に＜新規性が＞ある（P180より）」と言及しておりました。学会内では「報復権」は通用しない、相手にされなかったものだという点を踏まえた上で、「憲法学それも人権法を専門とする」駒村氏から発せられた論考であったので「止見に値する」と、宮崎氏風の賞賛（cynicalな）の仕方をしたものと、私は捉えました。また、わたしの記事（死刑廃止２４）にも書きましたが、報復権があるというならば、報復感情の「ない」被害者遺族については、「あるとみなし」代行・行使するということになるのか、等、甚だ賛同できない論理だと思っているところです。
2008/7/1(火) 午後 7:34 [ sat**ukurod*wi* ]
報復感情は他のもので補えないのか...どうなんでしょう？
きちんとした被害者に対するケアがあったなら死刑がなくても大丈夫だったのかもしれない
国家に縛られない自然状態に存在したいきる権利と報復の権利...どっちを重く見るか
取り合えず日本人はこの問題について感情てきにならず、マスコミにあおられず冷静に判断しなければいけない...
2012/3/6(火) 午後 4:51 [ daredayo ]