|
＊( )は「思想地図 ヴォリューム１」参考ページ １ はじめに 現在(２０１０年８月２２日)の日本国の政体を、共和制とすることは可能かどうか。ちょっと考えてみたいと思います。 きょうわ‐せい【共和制】 （republic）主権が国民にあり、国民の選んだ代表者たちが合議で政治を行う体制。国民が直接・間接の選挙で国の元首を選ぶことを原則とする。共和政体。君主制。 広辞苑第六版より引用 ２ 日本の政体 日本は一応立憲主義国家の体裁を採用しています。天皇たる君主がいるのですから、彼の権限は儀礼的なものに限られているといっても、君主に変わりありません。 内閣法制局も認めています。 (君主制 ２ http://blogs.yahoo.co.jp/satorukurodawin/427463.html) ３ まずは共和制の成り立ち 近代以前は、おぼろげな国家という枠内にある、実は国民の意思を吸い上げていた「中間団体」(村落共同体、都市、職能団体、宗教団体など)、この中間団体が公的な存在として上位の公的な存在への媒介として機能してました。その国家、否、「くに」は実は、国王・領主の私有財産の観念的範囲にすぎませんでした。そしてフランス革命以降「くに＝公」の図式が成立したときに、自らを共和制と自称したのでした。(３９０−３９１) ４ 日本の本当の政体 今の日本は、天皇の権限は形骸化しているゆえに、一部の支配者が実権を握り構成員は政治にあまり関心のないところからも寡頭的共和制と言えます。(３８４)。むしろ、戦前の時期、「時代の空気」が国民を柔らかく強制させたとはいえ、積極的に国民が政治参加する(つまり政治家等に委任する)政体、民主的共和制であったとも見れないこともない。(３８５) 戦後教育により日本は悪い国、政府は嘘つきと宣伝された経緯のある日本で「民主的共和制」は非常に難しいと言えます。かつて安部晋三元首相が行った「美しい日本」という国民への鼓舞の仕方は保守政権としては王道だったろうし、間違ってもないのですが、日本国民の純情じゃない様相を知る由もなかったのが本当のところでしょう。(３８７−３８８) 以上を踏まえての、民主的共和制のこれからの可能性について。 ５ 空想的民主的共和制から始めよう 地方分権論、つまり道州あるいは都道府県に実質的な政策決定を認めようというものは、構成員ある国民の「私的利益と公共性の利益との関係性をどの程度まで広く認識しうるか」という問題にかかわるので、非常に難しいです。(３９５) そこで、インターネットの草創期から商用解放(９５年)までを俯瞰してネットにその可能性の一端を見だそうとしてみます。空想的民主的共和制とでもいいましょう。 その時期、以下を十分に備えていたことがわかります。 �ヽГ遼召爐戮�資源がインタネート ��研究者とエンジニアのネットワークと、個人の参加者も発展に寄与し ��インターネットの管理運営責任者を人々は選抜し、信頼をよせていた。(３９８) 以上を見ると、 �／諭垢�善きものを総体として保持し認識してる �⊃諭垢�その守護のためさまざまの形態の貢献を厭わない �Ａ韻�ものの運営管理に信頼しうる人物を選抜する (３９７) との、民主的共和制の条件である３つを備えてることがわかります。
ただ、これは空想的民主的共和制であることは述べました。 しかし、 「我々は共和制にいるのだ、我々の献身と貢献と努力によってその共和国は維持されているのだ」を信じる美しい仮構のなかでは共和制とはいえることは、まずは証明されたと言えましょうね。 (４０２) |
君主政・天皇
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
若かりし頃のプロレス観戦から右脳で君が代(大山砲兵隊長が選んだ古今和歌集の歌である君が代)敬愛に傾いた小林。 彼はこのとき個人主義から天皇崇拝へと歩み始めたのだった。アニミズムから始まった神道における先祖崇拝のてっぺんに座する天皇の権威が推古天皇即位から数えても１４００年以上続くのが日本という国。 １４００年以上続く祈りの儀式を信じない者たちはかつての小林同様「合理主義者」に毒された者たちなだった。 祈りの儀式。 そう天皇は決して権力者ではなくて、権威者だと言う。皇帝ではなく、「祭祀王」。 昭和２０年の皇居勤労奉仕を起源として一般参賀が２３年に認められ、昭和２６年には玄関上バルコニーに天皇が立つようになった。この皇居に入れるようになった経緯に天皇が祭祀王たる一端を見だす小林。 なによりも天皇という伝統の深みは万世一系にあり、元号がしめすように現在まで綿々と続いている。 GHQ支配下から元号を制定する法が廃止されたため一時期元号自体危うい状態にあった。しかし 大東塾の影山正治の天皇へのれんけつの顕れである自決(１９７９年５月２５日)をし、それが影響してか、その１０日後に元号法制化が成立する。 天皇という呼び名の起源は推古天皇の摂政であった聖徳太子が血塗られた冊封体制の続くシナたる隋へ「天皇」という皇帝と対等を示す文書を出したところに始まる。シナの易姓革命(権威と権力２つを手中にする皇帝の交代劇)が日本に起こらなかった理由は、天皇が権威のみを保持していたからだ。明治憲法でさえも、井上コワシの草案にあるように「之ヲ治(シラ)スナリ」と治す、つまり領く(うしはく＝私物、領有する)とは対極の意味を示していた。意味は、お知りになる、公平に治めるという意味。つまり、憲法制定当初は、天皇を主権者として想定してなかった！ 明治憲法の条文のうち「総覧」も「手にとる」の意味で、単独で権限行使できず、「元首」は最高機関を意味し、主権はそもそも国にあった(天皇機関説)、という。「神聖にして侵すへからず」も国政に直接介入できない分責任を問われないの意味にすぎない。 斯様な認識に立つと、戦後GHQが天皇と国民を分断させるために「国民主権」を用いたことは用意に理解できる。小林は権力なき最高機関としての「元首」を日本国憲法に明記せよ、と訴える。 差別の原因を特権階級の天皇にあると考える一部左翼に、小林は本来不平等な世のあり方に希望を与える天皇のあり方を理解していないと、一時期の神道強制を極端に流布したり、天皇の人権制限への無知をあげて反論する。 天皇を、では明治憲法のようにして据え置くことに弊害はないのか？小林の思うところの天皇の国家の中におけるあり方は(繰り返すが)権力は政府が、権威は天皇が、という意味での「国体」にある。 時代を遡ると(高森明勅氏の仮説では)推古天皇・聖徳太子の時代に「公民」の思想は生まれ「しらす天皇」が現れ、大化の改新以降制度化され、白村江(はくすきのえ)の敗戦による危機意識をバネにした天武天皇の時代、皇族の土地を没収して天皇は「公」の存在となった。その後、持統天皇朝で大嘗祭(一代一度の大嘗祭)が成立。公民＝百姓の理念は一致したまま、江戸時代も続き(森田登代子研究にあるように町触れで即位儀式は告知された)、公民―天皇の関係の再建が明治の時代となったのである。国体の誤解とGHQの政教分離によって必要に天皇を形骸化され、権力なき権威者たる天皇は憲法上見る影もなくなった。 小林はいう。国体の復活を！ (小林は、天皇機関説をとり、天皇は機関として人格は問題にしないという立場をとる。) (＊以上、小林批判は読後あるものの、小林の論を説明する立場に終始して書いた) (天皇論 小林よしのり)
|
|
1 天皇と国民主権 日本国には国民主権が謳われているが、この原理は天皇にも適用されるのであろうか？ （＊国民主権（参照カテゴリ憲法４）とはは民主主義の根幹を担う原理であり、日本国憲法では前文と第一条で明記している。） この国民主権が天皇にも適用されるかなのだが、２つの否定する意見がある。以下。 �〃�主主権と国民主権は対抗する原理である。君主主権に採用される世襲制が天皇制には採用されている（憲法第２条）。よって国民主権と矛盾する関係にある。（だから国民主権は採用されない） ��憲法第1条は天皇と国民を「対置」している。対置されるものが対置するものを含むというのは論理的に矛盾する。ゆえに天皇を国民主権の国民に含むことはできない。 （参考図書：憲法：清水暁P50参照） ２ コメント 上記のとおり天皇が国民主権が適用されないとなると、憲法の根幹である「個人の尊厳」と真っ向から対立する天皇制は、憲法を越える規定だと解釈せざるを得なくなる。
国体の護持からスライドした象徴天皇制。 今後、国会でこの問題について再検討が行われるのを期待したい。憲法に対する不信を解消するためにも。 |
|
１ 不平等の起源 |
|
日本は立憲君主制と言えるのか。 政府の現在取りうる立場と、その他の学者の意見を踏まえ考察したい。 １ 政府の立場 ＜現時、政府としては「立憲君主制」との見解をとっている。以下、詳細＞。 国会における議論「第７１回国会 S４８．６．２８ 参議院 内閣委員会」 内藤誉三郎君（自民） 日本は共和政体の国であることは明らかでありますが世襲である天皇の憲法上の国事行為にはいろいろな憲法上の制約がありますので専制君主制ではなく立憲君主制の国であると理解してよろしいでしょうか。 政府委員（吉國一郎・内閣法制局長官） 国家の形態を君主制と共和制とにわけましてわが国がそのいずれに属するかということがまず問題になるわけでございますが公選による大統領その他の元首を持つことが共和制の顕著な特質であるということが一般の学説でございまするので、わが国は共和制ではないことはまず明らかであろうと思います。 それでは君主制をさらに専制君主制と立憲君主制に分けるといたしますならば、わが国は近代的な意味の憲法を持っておりますし、その憲法に従って政治を行う国家でございます以上、立憲君主制と言ってもさしつかえないであろうと思います。もっとも明治憲法下におきまするような統治権の総覧者としての天皇をいただくという意味での立憲君主制でないことは、これまた明らかでございます。 ２ その他の学者の意見 � 峽�法�蟻荵鞍如＼教椹溶此。隠牽粥腺隠牽�P」（＊目次は加筆） �顱坊�主制の歴史的返還 君主制の歴史的返還をみると君主制（autocracy）の理想類型にもっとも近い絶対君主政から君主の機能に制限が加えられる制限君主制（constutional monarchy）へと進化している。立憲君主制は１８世紀の絶対君主政にたいする１９世紀の民主的勢力にいって専制的原理と民主的原理の妥協の結果生まれたもので国家の機構の主要な部分において２つの原理を混在せしめている。すなわち君主になお、かなり広大な機能を認めながらも、立法作用は民選の議会に参与させ君主の行政作用には大臣の強力を必要とし司法作用は君主にかわって独立の裁判所によって行われるものとするなどがその特色である。わが明治憲法もその仲間入りをした。 �髻坊�主するも統治しない ところが１９世紀から２０世紀にかけて民主政治、議会政治がますます発達するにつれて君主政国家は、次第にその数を減じ、なお君主政の外形を維持している国家においても、民主主権の確立ならびに議会制度および内閣制度の発達によって、君主の性格と機能とはさらに一変し政治の実権はしだいに君主の手からはなれて他の機関に移りイギリス国王のように「君主するも統治しない」君主がうまれるにいたった。 ベルギーやオランダなどの君主もこれに近い。これら議会制君主制（parliamentary monarchy）という。 �鵝砲錣�国では わが現行憲法における天皇は象徴として地位にあってそれにふさわしい形式的、名目的、儀礼的な国事行為だけを担当し、国政に影響を与えるような行為をなくす機能はなく、さきにかかげた君主の標識のうち統治権についてはまったく形式面のみを担当し、対外代表権もわずかしか認められなくなった。 �堯坊誅� しかし、なお、残余の５つの標識は備えており歴史的にみてこれを君主といってもあえて誤りというべきほどのものではない。ただしこの場合、君主と名づけるとしても現在のイギリスの国王の型よりもさらに君主的色彩の薄らいだ型を示すものであることは注意しなければならない。 ��憲法（上）新版 佐藤功 ３５〜３７P （＊目次は加筆） �顱北簑蠶鶺� この憲法の下における日本国の国家形態の君主制とみるべきか、共和制とみるべきかも問題になる。それはまた天皇を元首たる君主と見るべきかの問題でもある。 �髻鵬鹽� この問題は君主制・共和制の定義、その区別の基準をどこに求めるかによって結論を異にすることとなる。・・・・略・・・本国の国家形態はかつての絶対君主制や立憲君主制のような伝統的・典型的な君主制には属さないことは明らかであるが右の歴史的発展のなか新たな君主制および君主の概念（定義）が生じてきたということができ、この定義に即してみるならば日本国はなお君主制とよぶことができる。 ・・・略・・・要するにこの憲法下の日本国は伝統的・典型的な君主制には属さないが同時に伝統的・典型的な共和制にも属さない。 その意味では「中間的な国家形態」であるともいえようが、そのような位置づけはなお伝統的な君主制と共和制との基準に基づいた位置づけであり、むしろ新たな君主制の基準に基づいて「国民主権下の君主制」とよぶことが適当であろう �� 芦部信喜の意見 憲法第３版 P４７・４８より �顱法 ，呂犬瓩� 君主の要件は �顱肪楼未�伝統的な権威を伴うこと �髻謀�治権、行政権の一部を有すること が主要要件だ。�鬚�不要だという意見が君主制が民主化されるにつれ有力となっている。この意見では天皇を君主と呼ぶことが可能である。 天皇には形式的、儀礼的行為しか憲法上認められていない。だから、伝統的な概念に「よると」日本国の元首は、「内閣」または「内閣総理大臣」ということになる。これが多数説である。 それでも、天皇を元首と呼んでも良いとする説はある。 諸外国の元首も名目化してきている。それを考えると、天皇を君主と呼び、同時に元首と呼ぶことを許すと十分解せることができる。 しかし、だ。 わが国では、元首という概念それ自体が何等かの「実質的な権限を含むもの」と一般に考えられていた。だから、天皇を元首とすると以下のような弊害がおきる。 認証ないし接受の意味が実質化する→結果、拡大する。 �髻法，泙箸� 天皇が君主であるか元首であるかという「名目的」な問題よりも、天皇が憲法上どのように位置づけられているか、そして、どのような機能がみとめられているか、という実質の問題を明確にすることのほうが重要だろう。 ３ コメント おもうに戦後、GHQが徹底して民主化を図ったのであれば、そしてその指針が君主制を目指したのでなければ、中間という結論はおかしく（立憲君主制も）、その方向をただしくみれば、共和制と言った方がただしいように思う。あるいは「新しい共和制」とも。
現在の日本の君主は、君主にあらず。 |
