|
（訂正：０８・５・３：一般意思の概念を原典に忠実に書き換えた） １ はじめに 彼の著書「人間不平等起源論：1755年」で、人間が生来有している自由・平等が今失われた、とした。これは一種の「原罪意識」に陥った。そしてルソーは「政治経済論：1755年」で平等と自由が失われ、次に「一般意思」を中心とした政体のありかたについて展開する。 いよいよ社会契約のお出ましとなる。 （＊以下、（ ）は社会契約論の参考頁） ２ 一般意思 「一般意思」とは個々人がもつ「特殊意志（全体の意思）の相殺しあう過不足を取り除いた、つまり相反する意思を取り除いた平均的な意志である。（Ｐ46） 一般意思は常に正しく、常に公の利益を求める。つまり、一般意思の実現こそ人民総体の幸福のベクトルだという。 では、人民の個々の意志（ルソーはこれを「特殊意志」と呼ぶ）を「一般意思」に適合させるには、どのようにすればよいのか。ルソーはその点を「国民の美徳である」として、道徳的に一般意思に導かせようと試みた。そのためには、人民のうちには、人類の平和だとかの広範な愛よりも、「愛国心：＊ナショナリズム」によって動機の強化を図った。ここに、ナショナリズムの原型が生まれた。 もちろん、人民は、いくらナショナリズムをもち、美徳に基づいて一般意思を導こうとしようとも、時として見誤ることはある。だから、そのための「啓蒙」は人民の側に常に課せられるとルソーは言う。また、そういった人民の努力を補う補助者として、何の地位も報酬も与えられない「立法者」と、人民の心をささえる寛容的な「宗教」（Ｐ177）を認めるとした。 こうして、ナショナリズムに基づき美徳をもった人民が特殊意志から一般意思という国家の舵取りをする基準に移行し、直接民主主義の柱をルソーはつくった。 （ルソー：桑原武夫 岩波新書P２２−29） ３ 政府は代表ではない さて、ルソーは国家のうちで、もっとも大切とすべき「一般意思」を導きだしたのだが、それを実現する政府についても以下のように述べている。 政府は人民とどういった関係にあるか、現在の日本は政府（内閣）は国民の「代表者」で構成されている。 が、ルソーのいう政府は国民の下僕、いわば民法の代理と比較される「＊使者」にすぎないとしている。 ようするにあらかじめ決められた意志を行使するにすぎない機関なのだ。そういう点で徹底した直接民主主義をルソーは構想していることがわかる。 ４ 柔軟な政体 具体的な政体についてはどのような形態をルソーは望んでいるのか。 ルソーは「ハリントン（参照カテゴリ：ハリントン）」のように「共和制」とう人民の意志を繁栄する政体を出発に�〔閏臉���貴族制�７�主制、という三様に変化しうる柔軟な政体を認めた。（Ｐ９３） （＊神々でなる人民が政府をつくるなら民主制がもっとも適しているとも言っており（Ｐ97）、これは、人間への鋭い考察が多様な政体の余地を認めるに至ったことが推測される。） （＊ちなみにハリントンの政体への考えはロックに受け継がれルソーへ渡った（市民政府論：岩波文庫p133〜134）） （＊ホッブスも政体の三様を著書レヴァイアサンで認めている：第19章より） ５ まとめ（ルソーに学ぶ国作り） �”堙按譴聞駝閏膰◆ 福�国民主権参照カテゴリ：憲法４・５） 現在の日本国憲法で、直接民主制が貫かれている条項と言えば、公務員の罷免権（15）、最高裁判所判事の罷免権（国民審査）（79）、憲法改正の国民投票（96）、地方自治特別法の住民投票（95）があるが、お分かりのとおり徹底した国民主権（直接民主主義）ではない。このため、国民が選んだ代表者に国政のほとんどが委ねられている。これは日本が半代表制ともいわれている所以である。 その点ルソーは、国民の意志が繁栄されていないことを懸念し、徹底した直接民主主義を構想した。彼の考えは以下の言葉に凝縮されている。ルソーがイギリスの議会制民主主義を揶揄した言葉。現在の日本に当てはまる。 「イギリス人は自由だと思っているが、それは大きな間違いである。かれらが自由なのは議員を選挙する間だけのことで、議員が選ばれるやいなやイギリス人は奴隷となり、ゼロになってしまう。」（Ｐ133） �◆�直接民主制 ただ一言に直接民主制が良いかと言えば、実はそうでもない。例えば、アメリカでは、大統制をとっているので大統領選挙の際は直接民主制をとっているかに思えるが、国民がメディア等によって判断が左右され結果衆愚政治とならぬように、大統領選挙人というものを中間に置き、民意を若干弱めている。このことからも、必ずしも直接民主制が良いとは言えず、国民の意志を多方面から実現し、またそれを監視する両制度を設ける必要があるのだった。 行政府と司法府についての国民の監視があまりにも日本は弱いため、私見としては、行政府については＊ポリティカルアポイントメント（参照カテゴリ：官僚１）の導入と司法については憲法79条の特別法を新設し、国会議員と同じような選定（同時選挙）がなされるべきだと考える。（従来の衆議員選挙との同時実施ではあまりにも形式的すぎる） 一般意思を重宝するルソーの考えに沿えば、現在の日本国は一般意思を二回の選挙（衆・参）で吸い上げるだけで、行政（内閣）は国会の多数党が牛耳り、司法も国会の多数党が（最高裁裁判官の名簿作成リストを総理が追認）牛耳っている。 ルソーは三権分立を嫌った。それは一般意思を分割することはできないとしたため。（Ｐ44） 現在の日本は、民意の希薄な総理が最高裁を牛耳り、行政については国55条があるにもかかわらず官僚内の「＊ボトムアップ方式」に屈して官僚主導人事から聖域化されており、これは民意１権、ファシスト２権と言っても、国民の立場からの発言であれば許されるのではなかろうか。 なお、これは同時に＊議院内閣制の不信へとつながる。 （＊ボトムアップ方式：参考図書：岩波新書：管直人：大臣Ｐ145〜） 備考： ＊憲法第15条 公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。 ２ すべて公務員は、全体の奉仕者であつて、一部の奉仕者ではない。 ３ 公務員の選挙については、成年者による普通選挙を保障する。 ４ すべて選挙における投票の秘密は、これを侵してはならない。選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問はれない。 ＊憲法第79条 最高裁判所は、その長たる裁判官及び法律の定める員数のその他の裁判官でこれを構成し、その長たる裁判官以外の裁判官は、内閣でこれを任命する。 ２ 最高裁判所の裁判官の任命は、その任命後初めて行はれる衆議院議員総選挙の際国民の審査に付し、その後10年を経過した後初めて行はれる衆議院議員総選挙の際更に審査に付し、その後も同様とする。 ＊憲法第95条 一の地方公共団体のみに適用される特別法は、法律の定めるところにより、その地方公共団体の住民の投票においてその過半数の同意を得なければ、国会は、これを制定することができない。 ＊第96条 この憲法の改正は、各議院の総議員の３分の２以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 ＊議院内閣制 「議会」と「政府（内閣）」が分立してはいるが、「政府（内閣）」は「議会」の信任に拠（よ）って存在する制度。（ウィキより） →参照カテゴリ憲法：６ ＊直接民主制 代表者等を介さずに、住民が直接所属する共同体の意思決定に参加し、その意思を反映させる政治制度である。対になる概念として間接民主制がある。（ウィキより） ＊理念としてのナショナリズム ナショナリズムは、18世紀後半のフランスから勃興していった。1789年に始まったフランス革命は、これまでの身分制社会の構造（旧体制・アンシャンレジーム）を解体するに至った。 周辺諸国による対仏大同盟など革命が危機に陥る中で、革命の理念を継承したナポレオン・ボナパルトは、自由かつ平等な国民の結合による国民国家をうち立て、一時はヨーロッパ大陸を支配した。（ウィキより） |
ルソー
[ リスト | 詳細 ]
全1ページ
[1]
コメント（0）
|
＊（ ）は社会契約論：ルソー：岩波文庫の参照頁 １ はじめに 我々が考えうるもので、最も恐れる存在とは何だろうか。その人間の置かれている立場によって「強いもの」の概念は異なるだろうが、どれも物理的強制力の伴う「力」を有している点では共通しているのではなかろうか。 「力」。この力こそが最も恐れるべきものなのだろうか。 ２ ルソー フランス革命に大きな影響を与えた思想家、ジャン・ジャック・ルソーは社会契約論で以下のようなことをいっている。 暴力という物理的な力について、これは権利（服従義務）を伴うか。 ルソーは 「暴力に屈することはやむをえない行為だが・・・意志による行為ではない」Ｐ19 という。 また力が権利だというならば以下の疑問が発生されると言う。 �［呂�権利であれば、その力に打ち勝つ力は、それもまた権利だといえる ↓ �↓，侶覯漫�皆は、もっとも強いものを求めはじめる。 ↓ �８⇒�といいながら、自身を上回る力が登場すれば、それはすぐさま権利でなくなってしまう。 ↓ �じ⇒�（力）とは義務（服従）を伴う。しかし、上記の場合、服従する義務がないため権利とはいえない。 ↓ �イ茲辰董◆嵶蓮廚砲聾⇒�がまったく付加されない。 （Ｐ19−20の要約） 結局「力」とは権利を伴わない、ということをルソーは導きだしたのであった。 「力」が権利を伴わないことを証明したルソーは、次に「神」について言及する。 「すべて権力は神から出てくる、それはわたしも認める。＜略＞すべての病気もまた神から出てくる。ということは、医者を呼んではならないことになるのだろうか？ もしわたしが、森の奥で追いはぎに襲われたら力（神）のために財布をやらねばならないだけでなく、財布をかくせるときでも、良心的に財布をやる義務があるのだろうか？なぜなら、結局、彼がもているピストルもまた、一つの権力なのだから。」 ここでは、権力が「神」であるのならば、追いはぎに服従する義務があのか。（全ての原因が神に由来しているため）。権力が「力」であれば「ピストル」で反抗ができるのでは、と疑問を投げかける。 そして、権力は「力」ではないことが先の説明で明らかなため、ルソーは神に従うことを認める。 「そこで、力は権利を生み出さないこと、また、ひとは正当な権力にしか従う義務がないこと、をみとめよう」Ｐ20こうして神の存在をルソーは認め、ルソーは最後、この著書のテーマ（社会契約）に戻るのであった。以下。 「だから、いつもわたしの最初の問題にもどることになるのだ」Ｐ20 ３ コメント われわれは「理性」で何が正しく、何が正しくないか判断を行っているにもかかわらず、しばしば目前の力に自ら屈伏することがある。そのような我々にルソーは「神の存在を知れ、そして、社会生活の上で如何なるシステムを構築すべきかを考えよ」といったのだった。 彼は、社会契約にいたるまでの思考プロセスを丁寧に説明することで当時の社会に大きな影響を与えた。 （そのためにはまず、民衆が日常的に恐れる「力」を退治せねばならなかった。）
|
全1ページ
[1]
