さつきのブログ「科学と認識」

福島第一原発、アンダーコントロールで、わざと昨年の2倍の放射能を放出か

全体表示

[ リスト ]

オスプレイの墜落位置です。

次の文字列をGoogle Map の検索ウィンドウに入力して下さい。
N26.5389 E128.1003

墜落時刻は13日午後9時半ごろとされています。

イメージ 2


イメージ 1

以下、追記です(12月24日)

 オスプレイの事故を「墜落」と表記した私の記事に対して墜落ではなく不時着だとのコメントが風の谷さんより寄せられましたので、私の見解をまとめておきます。

 オスプレイの残骸を報道人として最初に目撃したのは、沖縄タイムスの伊集竜太郎記者のようです。

イメージ 3

    沖縄タイムスの伊集竜太郎記者撮影

 伊集記者が現場に到着したのは14日午前0時すぎ、オスプレイが墜落したとされる13日21時30分から2時間30分あまりが経過した頃です。ちょうど大潮の干潮時で、写真にあるように、その残骸を横たえた岩礁が海面上にあります。最寄りの東地区の潮汐表を見ると、事故が起きた時間に既に潮位はかなり低く、「着水」地点から流されてきたのだとしても、その距離はわずかであったと推定されます。
したがって、風の谷さんご指摘のような(着水後に)「干潮(深夜)と満潮(明け方)があり、大潮も手伝って、機体は岩礁の中を引き摺られ」そのせいで壊れてしまったとするのは誤りで、浅瀬に「着水」して壊れたのだと推定できます。

 伊集記者による写真や、他の多数の写真からもわかるように、オスプレイのプロペラの角度は水平飛行(巡航)モードになっています。オスプレイはプロペラが車輪より下にはみ出るので、水平飛行モードでは離着陸できません。軟着陸を試みる際にはヘリコプターモードにする筈ですが、それができない切迫した事情があったということでしょう。

イメージ 4

V-22 Osprey2010 Guidebook(pdf 3.1 MB) より

 もともとの事故原因が、空中給油中に給油パイプを引っかけて片方のプロペラが破損したことにあったようですから、無理もありません。ヘリコプターモードでは、二つのプロペラの駆動力が絶妙なバランスを保っていないと墜落してしまいます。実際、ウェブ上にはそのような事故の動画がいくつか上がっています。

 結局、普天間基地への帰還を断念し、辺野古のキャンプシュワブに目的地を変更したようです。キャンプシュワブは残骸発見現場からおよそ6 kmの沿岸部にあって、住宅地を通らずにたどり着けます。幅の広い砂浜もあるので、その沖に着水できれば救出も容易になった筈です。しかし、コントロール不能でそれも叶わなかった。それもそのはずで、オスプレイは翼面積が小さく、グライダーのように滑空することができないばかりか、片方のプロペラが破損しただけでも航行不能に陥りまます。

 巡航モードで着水すると、その極端に大きなプロペラが先に海面に接触し、その事によって翼の付け根に大きな応力がかかって破損してしまうでしょう。残骸の写真をみると左側の翼が完全にもげていますが、着水前まで健全だったのは、こちら(左側)のプロペラだったのではないかと思います。で、前のめりに浅瀬に激突して、コクピットももげてしまったというのが、私の見方です。これはやはり不時着ではなく、墜落と表現すべきでしょう。でないと、日航ジャンボ機123便も御巣鷹の尾根に不時着したことになります。

 いずれにしてもオスプレイは、プロペラの一方がわずかでも破損すると軟着陸が不可能になる大変危険な航空機であると言えるでしょう。

12月26日、さらに追記


 私が「墜落」と判断する理由は単に言葉の定義に則ってのことに過ぎません。
「航空軍事用語辞典++」 :墜落 とは「航空機が、二度と離陸できなくなるような不適切極まる手順で着陸する事。」

 映画『ハドソン川の奇跡』の元となった「USエアウェイズ1549便不時着水事故」(ウィキペディア)のように、二度と離陸できなくなるケースでも機体に致命的損傷がなければ不時着とするのが一般的ですね。

 どのような事故でもパイロットは最後の最後まで最善を尽くすでしょう。接地・着水して大破した場所を「最終的に意図した場所」とか「変更後の目的地」などと称するのは勝手ですが、状況が強いた結果なのであって、それで大破したなら墜落でしょう。「日本航空350便墜落事故」(ウィキペディア)では離陸直後に機長が意図的に逆噴射して羽田沖に着水しましたが、機首と機体後部で真っ二つになったので「墜落」とされています。 


 米軍や、その傀儡である日本政府に事故をできるだけ軽く見せかけたい意図があることはわかりますが、マスコミや一部市民までが、普通に流通している「墜落」の言葉の意味をねじ曲げてまで「不時着」であると執拗に主張することは理解に苦しみます。

閉じる コメント(32)

顔アイコン

3.69という数値を出してきたのは米海兵隊ということですから、その根拠を詳しく知りたければそちら問い合わせることをお薦めします。

2016/12/18(日) 午後 8:51 [ さつき ]

顔アイコン

結局証明できないのね!
《「不時着陸」の略》航空機が故障・燃料不足・悪天候などのため運航不能となり、目的地以外の場所に着陸すること。「濃霧のため―する
米軍発表は「landing in shallow water」でしょ「crash」は米民間報道の意図的誤報!
嘘つきは○○の始まり!虚言症は直したほうがいいよ

2016/12/19(月) 午前 7:45 あっちゃん

顔アイコン

なるほど、オスプレイというものは目的地以外の場所に着陸したら機体がバラバラになるものなんですね。アブナイ・アブナイ

機体がバラバラになったのをcrashと表現した米民間報道にどんな意図があったのでしょうか? 機体がバラバラになってもlandingと表現した米軍の意図は良く理解できますけどね。

ここであなたがついた嘘を整理しておきましょう。
1)中国の民間機なんかしょっちゅう事故起こしてもニュースにならない
2)10万時間あたりの件数を%に置きかえてもあながち誤りではない
3)事故率と事故クラスは関係ない

2016/12/19(月) 午後 8:24 [ さつき ]

顔アイコン

事故率について、よろしいでしょうか。

さつき様のコメントから以下が読み取れます。
03年10月1日〜12年4月11日の飛行時間103,519時間で2件の事故。事故率は1.92。
09年10月〜15年12月の総飛行時間は約214,000時間ですが、09年10月〜12月4月11日がダブっているため、03年10月1日〜15年12月の飛行時間は約214,000〜317,500時間の範囲内となります。
14年9月時点の総事故件数は5件、事故率は2.12。
15年12月時点の総事故件数は8件、事故率は3.69。
事故件数と事故率から逆算した飛行時間は、14年9月で約236000時間、15年12月で217000時間となります。
おかしなことに、14年9月から15年12月の間に飛行時間が減っています。
また、03年10月1日から09年9月までの飛行時間が約3000時間と、極端に少なく、不自然です。

以上から、事故率3.69は短期間の少数の事故のデータかと思われます。

事故率3.69を持ち出されたさつき様に、真相の説明責任があると思いますが、いかがでしょうか。

2016/12/21(水) 午前 1:24 [ 伊牟田勝美(風の谷の生活) ]

顔アイコン

事故率3.69は、単に本年1月6日付琉球新報の記事を引用しただけです。
URLは、12/17(土) 午後 9:44のコメントに示しています。
http://ryukyushimpo.jp/news/entry-198946.html

明示されているのは、「米海兵隊によると、今回明らかにした15年12月末の数値(事故率3.69)は、10米会計年度(09年10月〜10年9月)以降、15年12月までの統計。オスプレイの総飛行時間は21万4千時間」ということ。

ただ、この飛行時間で事故率3.69だと、事故件数は7.9件と半端になります。私はこれを8件だと仮定し、14年アラビア湾の事故以前に5件の事故が起きていたと考えました。

しかし、この5件を日本政府が公表した14年9月段階の事故率2.12と関連付けて良いかどうかは、この数値の元となる起算年月日が書かれていないので不明です。さらに、03年10月1日から12年4月11日の間に起きた2件の事故が09年10月の前か後か、あるいは前後1件ずつかもわかりません。詳しく知りたければ琉球新報に問い合わせてみて下さい。

2016/12/21(水) 午後 10:38 [ さつき ]

顔アイコン

BuzzFeedの記事によると、オスプレイの事故率は以下だそうです。
・12年4月末:1.93
・12年9月末:1.65
・13年9月末:2.61
・14年9月末:2.12
・15年9月末:2.64
一日当たりの飛行時間がほぼ一定になるように事故件数を推定したところ、以下のようになりました。
・12年4月末:2件
・12年9月末:2件
・13年9月末:4件
・14年9月末:4件
・15年9月末:6件
これを基に各期間毎の事故率をみると、12年5月〜12月9月:0.00、12年10月〜13年9月:6.24、13年10月〜14年9月:0.00、14年10月〜15年9月:5.18となりました。
クラスAの事故は多くないので、切り取る断面によって事故率は0から6超まで変わり得ます。
事故率が1.92だから安全とか、3.69だから危険とかは、議論になりません。
極端に高い事故率でない限り、本来の軍用輸送機として評価すべきかと思います。

>事故件数は7.9件と半端に〜
ソース元のデータの疑義に気付かれていたのですから、持ち出すべきではなかったと思います。

2016/12/22(木) 午前 2:13 [ 伊牟田勝美(風の谷の生活) ]

顔アイコン

ああ、やっぱり14年9月時点での事故率2.12は起算日が09年10月ではなかったんですね。

15年9月末で6件、15年12月のカリフォルニア沖の事故で7件とすると、琉球新報の記事による09年10月以降214,000時間の事故率は3.27となりますね。3.69の根拠について問い合わせてみましょう。
このペースだと、沖縄での事故で事故率は3.7くらいになったでしょうか。

いずれにしても、琉球新報とBuzzFeedの記事の趣旨は、事故率が全体として上昇傾向にあるというものです。統計誤差は母数の増加とともに小さくなるので、年を追うごとにオスプレイ本来の特性が顕れてきたと見るのが妥当でしょう。

このことは、オスプレイのクラスA〜Dの全事故率が他の軍用機に比べて極端に高いことから予想されていたことです。

米海兵隊オスプレイ、アフガンでの運用率1% 事故率は41倍
http://www.okinawatimes.co.jp/articles/-/22773

2016/12/22(木) 午後 9:08 [ さつき ]

顔アイコン

かなり怪しいリボロ氏の分析はさておき、13日の事故の扱いについてです。

さつき様は、オスプレイの事故を「墜落」としておられますが、私は「不時着」と捉えています。
その根拠の一つが、不時着地点です。
被害を最小にできる着陸地点として、悪くない場所でした。
実際、被害は機体と乗員のみでしたし、その乗員も負傷者(重傷?)が2名、残る3名は軽傷でした。
世間が「墜落」とする根拠は機体が大破している事ですが、その写真の全てが明るい時間に撮影されている事から、事故後10時間以上が経過していたことがわかります。
事故が発生し、不時着したのは21時半頃でした。
現地の当日の日出は7時頃でしたので、撮影は事故から10時間程度は経過していたことが分かります。
この10時間の間に、干潮(深夜)と満潮(明け方)があり、大潮も手伝って、機体は岩礁の中を引き摺られたものと推定できます。
機体の被害は、不時着のものもあったでしょうが、潮汐によるものが大きかったのではないかと思います。
ですので、「墜落」より「不時着」と捉える方が合理的と、私は考えています。

2016/12/22(木) 午後 11:43 [ 伊牟田勝美(風の谷の生活) ]

顔アイコン

はっきりしているのは、パイロットが、普天間基地まで安全には戻れないと判断したこと。この事故が正式にクラスAと評価されたこと。

マニアの見方の一例はこちら。
http://trendjapan.biz/?p=1793

「現地司令官は、「普天間基地への帰還を試みた」「辺野古のキャンプシュワブに目的地を変更した」「浅瀬に着水した」と述べている」と書かれていますね。

キャンプシュワブは「着水」地点から5.8 km の辺野古の沿岸部にあって、住宅地を通らずにたどり着けます。しかし、ヘリポートはあるが滑走路がない。上に引用した記事では、機体の写真から「着水」時には水平飛行モードのままだったと解析しています。このような場所に軟着陸を試みる際にはホバリングモードにするはずですが、それができなかったので、滑走路のないキャンプシュワブへ向かうことも断念したのだと思います。

これが着陸なら,1985年8月12日,日航ジャンボ機123便も御巣鷹の尾根に着陸したことになりますね。

2016/12/23(金) 午前 1:04 [ さつき ]

顔アイコン

「キャンプシュワブは〜断念したのだと思います」は、概ね同意します。

「日航ジャンボ機事故も着陸(不時着)〜」ですが、御巣鷹山が被害を最小にできる場所と考えて意図して着地させたのなら、「不時着」としても良いと思います。
ですが、ボイスレコーダーの記録では御巣鷹山をよけようとしていたことが分かります。
御巣鷹山に着地したのは、パイロットの意図でも目的でもなかったのです。
この点から、今回のオスプレイの事故とは異なるように思います。

ただ、不時着と墜落の定義は微妙な部分があります。
その一つが、「コントロールできていたら不時着、できていなければ墜落」でしょう。
日航機事故でも、エルロン、エレベータ、ラダー、スポイラ以外はコントロールできていました。
(タブが操作できたかは存じませんが・・・)
私の「不時着」の定義は、「正常な着陸ができない状況下で、意図した着陸を行った」です。
まあ、「不時着」と「墜落」の違いは曖昧ですので、私の考えは「不時着」、さつき様は「墜落」の認識でもよろしいかと。

2016/12/23(金) 午後 9:27 [ 伊牟田勝美(風の谷の生活) ]

顔アイコン

不時着ではなく墜落であると考える理由について追記しました。

2016/12/24(土) 午前 1:17 [ さつき ]

顔アイコン

風の谷こと伊牟田勝美でございます。
私のコメントのために追記頂き、ありがとうございます。
夜間の写真があるとは存じませんでした。
昼間に撮影された写真と比較し、多少の変化があるものの、「潮汐によって破壊された可能性」はないと、理解いたしました。
前言は、撤回させてください。
因みに、私自身は、機体の大破にはそれほど関心はありません。
それなら、なぜ大破に触れたのか? は、ここでは割愛させていただきます。
字数制限があるので、分割してコメントさせていただくことを御容赦ください。

さて、私の「不時着」の定義は、先のコメントの通り、「正常な着陸ができない状況下で、意図した着陸を行った」です。
さつき様が今回の事故を「墜落」とする根拠は、以下の3点でしょうか。
1.大破している
2.正規の着陸態勢ではない(ヘリモードではなかった)
3.変更後の目的地以外の場所だった
これと、胴体着陸、そして私の「不時着」の定義を比較してみましょう。
(胴体着陸を「不時着」と見做されるものとして書かせていただきます)

2016/12/25(日) 午前 0:44 [ 伊牟田勝美(風の谷の生活) ]

顔アイコン

以下は、胴体着陸時の状態です。
1.固定翼機の場合、大概は大破する
2.正規の着陸態勢ではない(脚を出せていない)
3.変更後の目的地だった

このように比較すると、大破したことと、ヘリモードではなかったことは、「墜落」の根拠にはならないと考えるべきでしょう。
さつき様自身が指摘しているように、ヘリモードにすればバランスを崩していたでしょうし、パイロットはそれを予測していたから、ヘリモードに切り替えないで固定翼モード着水する方が良い選択だと考えたはずです。
もしヘリモードに切り替えていたなら、本当に墜落していただろうと、私は想像しています。

2016/12/25(日) 午前 0:45 [ 伊牟田勝美(風の谷の生活) ]

顔アイコン

「墜落」か、「不時着」かを議論するなら、今回の場合は、着地地点だと思います。
私の定義においても、意図した着陸地点だったかは、大切な要素です。
米軍も、キャンプシュワブを目指していたが、到達できなかった旨の発表を行っていたはずです。
ちょっと微妙なニュアンスになりますが、下りた地点は、パイロットが最終的に意図した場所ではなかったのかという点です。
キャンプシュワブに到達できないと判断した時、パイロットは新たな決断に迫られます。
その決断した着地点が最終的にオスプレイが下りた場所なら、私は「不時着」と見做します。
こう考えないと、当初の普天間基地への帰還をキャンプシュワブに変えた時点で、「墜落」したことになってしまうからです。

前回のコメントにも書きましたが、私の考えは「不時着」、さつき様は「墜落」の認識でもよろしいかと思います。
なぜなら、事故原因は空中給油中の事故にあり、事故の瞬間に墜落していても、無事に普天間基地に帰還していても、原因追究の場は空中給油であることは変わらないからです。

2016/12/25(日) 午前 0:45 [ 伊牟田勝美(風の谷の生活) ]

顔アイコン

墜落と判断する理由は言葉の定義に合っているからです。
「航空軍事用語辞典++」 :墜落 とは、「航空機が、二度と離陸できなくなるような不適切極まる手順で着陸する事。」
http://mmsdf.sakura.ne.jp/public/glossary/pukiwiki.php?%C4%C6%CD%EE

『ハドソン川の奇跡』の「USエアウェイズ1549便不時着水事故」(ウィキペディア)のように、二度と離陸できなくなるケースでも機体の損傷がなければ不時着とするのが一般的ですね。

どのような事故でもパイロットは最後の最後まで最善を尽くすでしょう。接地して大破した場所を「最終的に意図した場所」とか「変更後の目的地」などと称するのは勝手ですが、コントロールが制限された結果であって、結果的に大破したなら墜落でしょう。「日本航空350便墜落事故」(ウィキペディア)では機長が意図的に逆噴射して羽田沖に着水しましたが、機首と機体後部で真っ二つになったので「墜落」とされています。

もっと言葉(の定義)を大切にしないと、どこかへ連れて行かれますよ。

2016/12/25(日) 午前 11:19 [ さつき ]

顔アイコン

さらに追記しました。

2016/12/26(月) 午前 1:51 [ さつき ]

顔アイコン

「航空軍事用語辞典++」読ませていただきました。
「墜落」の定義は書かれています。
ですが、「不時着」の定義は書かれていません。
また、「墜落」の定義は、不時着の多くも含まれるような内容となっています。
元々、「墜落」と「不時着」の境界線は明確ではないので、この定義は妥当なものと思われます。
もし、さつき様が「米軍や政府が不時着としているが、不時着の定義は無いので、墜落として扱うべきだ」と言われているなら、説得力があると思います。
しかし、ハドソン川に不時着したUSエアウェイズの例では、「不時着」としています。
つまり、「不時着」と「墜落」を区別する意思がおありですよね。
となると、2つの境界線は何でしょうか。
さつき様は、「機体に致命的損傷がなければ不時着とするのが一般的ですね」とお答えになっています。
しかし、例えば胴体着陸の場合、多くは機体が大きく損傷しますが、「不時着」と扱う場合がほとんどです。
一般論としては、「パイロットの操縦により人的被害を小さく抑えた」場合を不時着とすることが多いように感じます。
まあ、元々区別が不明確ですので、どちらでも良いとも

2016/12/27(火) 午前 1:32 [ 伊牟田勝美(風の谷の生活) ]

顔アイコン

長野県で5日、ヘリコプターが墜落し、3人が死亡しました。
オスプレイは不時着失敗しましたが、大切な人命は全く失われていません。

貴方に中国の傀儡としてオスプレイの事故をできるだけ重く見せかけたい意図があることはわかります。
もし違うのなら、翼がなく滑空機能のないヘリという飛行機はすべて禁止という運動すべきではないのですか?
そんな危険な飛行機を使う警察や消防隊、報道機関にも使うなと呼びかけるんですね?
そんな危険な飛行機が離着陸する松本空港は長野県民の命を危険に晒しているとなぜ主張するんでしょうね?

貴方は、オスプレイが「墜落」したから反対しているのではなく「オスプレイ」に反対だから墜落を理由にしているように感じます。

2017/3/6(月) 午前 10:29 [ kwa*s*i07 ]

顔アイコン

14日にも神戸空港でヘリコプターが横転した事故がありました。
近くに人がいればローターに巻き込まれて死者が出た事でしょう。
危ないのはオスプレイだけですか?
なぜヘリの運用の中止を求めないのですか?

2017/3/15(水) 午前 10:28 [ kwa*s*i07 ]

顔アイコン

前回投稿から10日過ぎました。
貴方からのご返答がありませんでしたので、これで終わりです。
ただ貴方への感想として一言、

情報・事実を恣意的に取捨選択して結論を下す人間に「科学」を語る資格があるのか?

2017/3/25(土) 午前 6:47 [ kwa*s*i07 ]


.
さつき
さつき
非公開 / 非公開
人気度
Yahoo!ブログヘルプ - ブログ人気度について
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

過去の記事一覧

よしもとブログランキング

もっと見る

[PR]お得情報

ふるさと納税サイト≪さとふる≫
実質2000円で好きなお礼品を選べる
毎日人気ランキング更新中!
数量限定!イオンおまとめ企画
「無料お試しクーポン」か
「値引きクーポン」が必ず当たる!

その他のキャンペーン


プライバシー -  利用規約 -  メディアステートメント -  ガイドライン -  順守事項 -  ご意見・ご要望 -  ヘルプ・お問い合わせ

Copyright (C) 2019 Yahoo Japan Corporation. All Rights Reserved.

みんなの更新記事