ハンナ・アーレントの「悪の陳腐さ」のテーゼについての疑問

　悪い奴らが世の中を騒がす出来事が多くなったからであろうか。ネット上ではハンナ・アーレントの「悪の陳腐さ」という概念についての言及に接する機会が増えたような気がする。

　私は、この概念について、少しばかりのひっかかりがある。第一に、「アイヒマンの悪」と「ヒトラーの悪」との関係、言ってみれば、二つの「悪」の間にある、断絶でも連続スペクトルでもない筈の何か、その構造のようなものについてアーレントはどのように考えていたのだろうか。

　これは私独自の素人判断かもしれないので、おそるおそる書くのではあるが、先ず、アーレントの「悪の陳腐さ」という概念は、1961年のアイヒマン裁判を傍聴して、彼の証言をもとに練り上げられたものではなく、それよりずっと以前に着想されていた。アーレントは、そのことに説得性を持たせるためにアイヒマン裁判を利用したのだと私は理解している。アーレントの論文集『パーリアとしてのユダヤ人』（寺島俊穂・藤原隆裕宣訳：未来社、1989）に収録されている『組織化された罪』（1944年11月）から引用しよう。

「行政的大量殺人」に対して人間の政治的理解力では太刀打ちできないように、それへの国民総動員に対して人間の正義への欲求などではどうにもならない。全員に罪があるなら、誰一人として究極的には裁き手にはなれない。というのは、この罪からはまさしく表面的に罪のあるふりをしたり、自分を偽ってでも責任をとろうという態度すら取り去られているからである。刑罰が犯罪者の定めである限り　ー　これは、二０００年以上前から西洋人の正義感覚、法感覚の基礎である　ー、罪には有罪だという意識が刑罰には人間は責任能力を持つはずだという確信が含まれている。このような意識が概してどうなっているか、アメリカの特派員がある話の中でうまく描き出している。その問答のやりとりは、偉大な詩人の想像力と創作力に匹敵するであろう。

問　あなたは収容所で人を殺しましたか。

答　はい。

問　毒ガスで殺しましたか。

答　はい。

問　生き埋めにしましたか。

答　時々そういうこともありました。

問　犠牲者はヨーロッパのいたるところから連れてこられたのですか。

答　そうだと思います。

問　あなたは個人的に殺人の手助けをしましたか。

答　一度もしません。私は、収容所の主計官だっただけです。

問　あなたは、行われていたことに対してどう思いましたか。

答　最初は悪いことだと思いましたが、われわれは慣れてしまいました。

問　あなたは、ロシア人があなた方を絞首刑にするいっているのを知っていますか。

答　（泣き出して）なぜですか。私が何をしたというのですか。

　　（1944年11月12日、日曜、午後）

　彼は実際何もしていなかった　ー　彼は命令を実行しただけである。いつから命令を遂行することが犯罪になったのか。いつから反抗することが徳になったのか。いつから自分の生命を賭けなければ誠実でありえなくなったのか。つまり、一体彼は何をしたのか。

　この後、ハインリッヒ・ヒムラーについての言及があるが、家庭にあっては平凡な良き父親であったヒムラーがナチズムに取り込まれて巨大な悪をなしたという構図は、後にアイヒマンに向けられた評価と本質的には同じである。

　この論文を読むと「悪の陳腐さ」という概念は既に1944年時点で完成されていたと見ることができるが、アーレントにしては論理の展開が伝聞に基づいているところなどがあって、根拠に乏しい筋立てとなっている。『ニューヨーカー』誌から特派員としてアイヒマンの裁判を傍聴しないかとの誘いがあった時、周囲の反対を押し切ってエルサレムに赴いたのは、既に答のある問題についての説得力のある論文を仕上げるまたとない機会が訪れたと思ったからに違いない。

　しかし、エルサレムでの裁判傍聴のレポートの仕方は適切なものであっただろうか。私の疑問が強くなったきっかけは、日本で映画『ハンナ・アーレント』の公開が始まった頃、山脇直司 @naoshiyさんの次の呟きに接したことにある。

（5:38 - 2013年11月24日）

（承前）去る1月にドイツ滞在中見逃したこの映画で特に印象的だったのが、ハンス・ヨナスのアーレント批判。彼の赤裸々なアーレント批判は、彼の回想記http://www.kinokuniya.co.jp/f/　の249-261頁で読むことができる。

（5:44 - 2013年11月24日）

（承前）ヨナスのアーレント批判は「ずっとまえに上から停止が命じられていたときに、アイヒマンはたとえばハンガリーにおけるユダヤ人絶滅をその後も断行したということである。彼はこの仕事を最後まで遂行したかったのである。−ハンナはここでーひどく歪んだ像を描いた」（同書257頁）に尽きる。

（5:48 - 2013年11月24日）

（承前）このようなヨナスのアーレント批判にかかわらず、小生は、アイヒマン裁判をユダヤ人ジェノサイド問題を超えてどの国々でも起こりうる「悪の凡庸さ」「思考停止の責任」として描いたアーレントの洞察を、20世紀思想の古典の一つとして高く評価したいと思う。

　ここには、アイヒマンは上司の停止命令に逆らってユダヤ人虐殺を継続したという事実にかかわることと、そうだとしてもなお、アーレントの「悪の凡庸さ」のテーゼを「20世紀思想の古典の一つとして高く評価したい」との山脇さんの意思表明がある。これは一体どういうことだろう。

　『ハンス・ヨナス回想記』の第10章　「ニューヨークにおける交友と出会い」p.257には次のように書かれている。

　アイヒマンが結局は、自分が行ったことを正しく知ることはまったくなく、自分に課されたことをただ忠実に遂行しただけの罪のない人間であるかのように、「悪の陳腐さ」についてのテーゼを彼女はあとになってもなおも主張したので、私はいっそうそのことで彼女を許すことができなかった。彼女においては、そもそもアイヒマン自身の狂信は話題にならなかったのであり、むしろ彼女は彼の自己描写にひっかけられてしまったのである。しかし、彼の自己描写にもかかわらず、文書で明らかだったのは、すでにずっとまえから上から停止が命じられていたときに、アイヒマンはたとえばハンガリーにおけるユダヤ人絶滅をその後も続行したということである。彼は、この仕事を最後まで遂行したかったのである。彼は言っていた。「そして、もし私たちが戦争に負けるならば−私は一つのことを達成したいと思っている。ユダヤ人が絶滅されることを」。ハンナはここで、ユダヤ人の側についてもナチの側についても、ひどく歪んだ象を描いたのである。

　アイヒマンが上司の虐殺停止命令を無視したことは歴史家にとっては周知の事実らしく、ウィキペディアの「アドルフ・アイヒマン」の項にも「1945年にドイツの敗色が濃くなると、親衛隊全国指導者のハインリヒ・ヒムラーはユダヤ人虐殺の停止を命令したが、アイヒマンはそれに従わずハンガリーで任務を続けた。」との記述がある。

　この事実は、ニュルンベルク裁判において既に明らかにされていたことであり、アーレントが傍聴した法廷においてもアイヒマンの罪状の一つとして数えられ、それゆえ彼は有罪となり死刑判決が下されたのではなかったのか。つまり、「上司の命令に従っただけ」とのアイヒマンの弁明は、裁判の過程で虚偽の証言として退けられている。たとえアーレントがこの事実を取材の過程では知ることができなかったとしても、その後のヨナスとの議論を通して知った筈だ。映画でもヨナスと激論を交わす中でこのことに触れる場面がある。

ヨナス：悪魔とは言わないよ。でも平凡な人間だって怪物になりうる。

アーレント：そう単純じゃない。今回分かったわ。彼はどこにでもいる人よ。怖いほど凡人なの。

ヨナス：国家保安本部ではユダヤ人課のトップだ。ただの凡人に務まるか？

アーレント：確かにね。でも彼は自分を国家の忠実な下僕と見てたの。　”忠実こそ名誉”　総統の命令は法律よ。彼に罪の意識は全くない。法に従ったからよ。

ヨナス：ヒムラーが虐殺を禁止した後もアイヒマンは任務を続けてた。なぜだ？　任務を完遂したかったからだ。

ブルッヒャー：法律なんてすぐ逆手に取られるものさ。”汝 殺すなかれ”　が　”汝 殺せ”　になった。義務の遂行が良心より優先されたんだ。

ヨナス：じゃあ　誰にとっても責任はないってことか？　殺人が罪なのは明白だ。

アーレント：それが分からない人もいたけどね。

ヨナス：ハイデガーもな・・・

　ヨナスの問いにアーレントではなく夫のブルッヒャーが答えて議論は終わっている。いろいろ調べても、なぜだかアーレントの「悪の陳腐さ」のテーゼとアイヒマンが上司の虐殺停止命令を無視してまでジェノサイドを継続していったという事実との整合性を図る論考に接することができず、私の疑問はますます深まるばかりであった。例えば、百木漠さんと戸谷洋志さんによる「やっぱり知りたい！対話篇　ハンナ・アーレント × ハンス・ヨーナス」の第１回のレジュメ『ヨーナスと「誕生性」』で、戸谷さんは、「アーレントの『エルサレムのアイヒマン』(1963 年) をめぐって二人は一時的に意見を違わせますが、ほどなくして和解しています」と書いている。

　戸谷さんの３編のレジュメにはヨナス自身による『Erinnerungen（回想）』からの引用があるのだが、私がこだわるヨナスからの批判の核心部分についてはついぞ触れられることがない。しかもその回想記には「ほどなくして和解」したとはとても言えない深刻な対立が長らく続いたことが記されている。

『ハンス・ヨナス「回想記」』のP.252から引用する。

　しかし、のちに、私たちのあいだには大きな危機がもちあがった。しかも、『エルサレムのアイヒマン』という彼女の本をきっかけとしてなのである。この本は、およそ20年代から存在している、知的な野心をもった週刊誌である『ニューヨーカー』誌に連載された記事がもとになって生まれたものである。雑誌はアドルフ・アイヒマンに対する訴訟について報告するために、1961年に彼女を通信員としてエルサレムに送った。彼女の記事は、エルサレムから国際通信で送られ日報として公表されたのではなく、毎週彼女が帰ってきたあとで初めて文書として仕上げられた形で登場した。彼女はエルサレムで彼女固有の確信を展開していた。その確信は、たんに人格および犯罪者個人としてのアイヒマンに関するものではなく、とりわけユダヤ人絶滅のシステム全体に関するものであった。このシステムは、たしかにナチによって計画されはしたが、部分的にはユダヤ人によって黙認されていたのであり、言い換えれば、強制されたり、しばしば進んで行われたりもした協力によって同時に可能になっていたのである。彼女は、ふたたび戻ってきたとき、次のように言った。「私が思うには、こうなってしまっては、私は、報告しなければならないことのせいで、ユダヤ人陣営の中に大混乱を引き起こすことになるでしょう」。

　これに続けて、先に p. 257 から引用した文章を読むと、つまり、友情と思想・学説上の対立は両立するであろうから、後者の対立から一時的に前者をこじらせたはしたが、やがて友情の方だけは回復されたと理解される。アーレントへのユダヤ人社会からの激烈な批判的反応には、強制収容所への大量のユダヤ人移送を可能にしたのは、ゲットーで組織されたユダヤ人評議会が協力したためである等と主張したことも起因しているが、上記引用にあるように、ヨナスはこの点について同意しており、ただ一点、アイヒマンが上司の虐殺停止命令を無視してジェノサイドを継続していったという事実とアーレントの主張は整合しないと批判している。アーレントの良き理解者であった名のある哲学者のこの批判を、どうして皆が皆無視できるのか、私にはわからない。

　アイヒマンが上司の命令を無視して虐殺を継続したことは、不都合な真実として無視されたのではなかったか。仮にそうだとして、「アイヒマンの悪」を「ヒムラーの悪」に替えて、私の最初の疑問「ヒトラーの悪」と「ヒムラーの悪」の間に横たわる問題が彼女の中でもスルーされていること自体の問題性が残されるように思われる。それこそまさに「アイヒマンの悪」の問題ということになるであろう。そのことに関連して『組織化された罪』に次の記述があるのは絶望的である。

彼（ヒムラー）は、ゲッペルスのようなボヘミアンでも、シュトライヒャーのように性犯罪者でも、ヒトラーのような病的な狂信者でも、ゲーリングのような冒険家でもない。

　世の中の悪は、ヒトラーのような病的・狂信的な悪やその他諸々のどうしようもない人格的歪みからくる悪とヒムラーのような「陳腐な悪」だけからなるのではあるまい。「陳腐な悪」が存在し得る、あるいは、そういうものがはびこる背景は、単に自ら考えようとしない風潮だけではないような気もするのである。そう考えないと、自ら考えようとしない風潮がなぜ蔓延るのかという問題を解く緒がみつからない。そもそも、「思考停止」に警鐘を鳴らすことそれ自体は意義あることだとしても、それだけで終わってしまったら、精神論で乗り切ろうというようなお節介な励ましとなんら変わらない。

　私はこの方面の門外漢だから、理解不足からくる誤解に満ちたものである可能性の方が高いと自覚はしている。しかし、もしアーレントがそこにもちゃんと切り込んで向き合っていたのなら、アーレント研究者は、そのことをこそアーレントの功績として世の中に広めるべきだと思う。

　アーレントは、近代以降の「国民国家」という制度の中で、どの国の国民にもなれない人々に目を向け、この制度の限界を暴いた。アーレントが気になる理由はそこにあるが、私の中で、まだマルクスほどには魅力ある存在ではない。

書ききれていないので、余力があったら補足的な記事を上げたい。特にこの問題に関わっては、香月 恵里さんの論文『アイヒマンの悪における「陳腐さ」について』(pdf: 532 kB）は無視できないが、余力はあまりない。