さつきのブログ「科学と認識」

熊本県南部のアメダスさんの中国製電卓D-1012の異常表示と熊本地震
16/3/16 表示A
16/3/19 表示B
(1)16/4/14 21:26=熊本D11km,M6.5震度７
(2)16/4/15 00:03=熊本D7km,M6.4震度６強
(3)16/4/16 01:25=熊本D12km,M7.3震度７
(1)(2)については時間的に近いのでまとめて取扱い、計算上、4/15日発生と見做す。

3/16 表示A+30日後=4/15
3/16 表示A+31日後=4/16
3/19 表示B+27日後=4/15
3/19 表示B+28日後=4/16

16/5/01 表示B
16/5/06 表示C
5/01 表示B+30日後=5/31
5/01 表示B+31日後=6/01
5/06 表示C+27日後=6/02
5/06 表示C+28日後=6/03

表示Bのタイムラグは固有のものと仮定すると、
5/01 B表示+27日後=5/28
5/01 B表示+28日後=5/29

大雑把に、5/28〜6/3にM6.5〜M7.3の地震発生を想定。

たしかに、世界のどこかは分からなくても、「１０日以内に、M8.5以上の地震が発生すると想定できたら」役に立つでしょうね。
架空の話なので、これ以上議論しようがないですが・・・

＞５月上旬にも、アメダスさんの電卓に異常表示が発生した由。熊本県を中心に、対応が必要と思います。

この場合、どのような予測が成り立つのでしょうか？

さつきさん

地震予知の３要素は、当然です。
しかし、２要素でも規模が大きければ、地震国にとっては、十分に有用だと思います。
311を振り返れば、自明です。場所は不明でも、世界の地震帯で、例えば、１０日以内に、M8.5以上の地震が発生すると想定できたら、地震国日本では、政府、原発関係者、自衛隊、警察等々が、【念の為】、スタンバイし、いろいろと再点検して、不備があれば対策をとることが出来ると思います。
むしろ、この２要素対応が、実用化しルーチン化すれば、大いに有用でしょう。突発的に実際に迫る危険とどれだけ対峙できるかが、大事だと思います。
「社会の混乱」を懸念されるのはわかりますが、混乱の生じないように、様々な施策・対策を打てばよいのです。

さて、熊本県南部のアメダスさんの電卓エラーは、１０数年で、今回(3月中旬に２回)が初めてとのことですから、近距離反応型の電卓だと思います。まるで、田んぼで暴れるナマズのように、３要素を満たしているのではないでしょうか。
５月上旬にも、アメダスさんの電卓に異常表示が発生した由。熊本県を中心に、対応が必要と思います。

> 埼玉「うさぎ」さん
コメントありがとうございます。
地震被害軽減のために大変案な努力をされている一般の方々が大勢いらっしゃることを、私は良く存じ上げています。
そうした努力についての私の考えは以下のエントリに書いていますので、先ずこれをお読みになって下さい。
「民間地震予知」が抱える問題」
http://blogs.yahoo.co.jp/satsuki_327/34301369.html
「地震予知」は、１）いつ、２）どこで、３）どれくらい規模の地震がおこるのかを三点セットで正確に言い当てることができなければ、かえって社会の混乱のもとになる場合もあることをご理解頂ければと思います。

熊本地震の前兆現象について

今回、熊本県南部のアメダスさんの電卓に３月中旬に
エラー表示が１０数年で初めて観察されました。
URLはKS氏のホームページ内の重要警戒情報掲示板です。

そちらに、アメダスさんと私の書き込みがありますので、
お忙しいところを恐縮ですが、
是非、ご一読くださいますようにご案内致します。

No.4669,No.4670,No.4675,No.4676の末尾をご参照ください。

ttp://www.progoo.com/rental/normal_bbs/bbs.php?pid=21179

今回は、残念な結果に終わりましたが、
今後の可能性を大いに感じる出来事でした。

返信ありがとうございます。

仏像、中央の両構造線を混同した地図が出回っており、このブログの記事は大変有意義であると思います。
現状誘発地震というものを私は信じていません。地震を引き起こすトリガーが分からないのに、なぜ誘発したとと言えるのかが証明できないと思うからです。
ただ将来的に地震はトリガーが分かれば予知は無理かもしれないけど、誘発地震の推移などに一定の予測がつくようになるのではないかと言う淡い期待も持っております。

>おとこ さん
コメントありがとうございます。

日奈久断層より南の中央構造線の「ルート」がはっきりしないのは、その通りです。私は、その事については何も書いていなくて、むしろ、「中央構造線」という言葉に拘らない方が良いというのがここでの趣旨です。

仏像構造線は、九州では、ほとんど水平に近い衝上断層で、活断層としての再動は認められていません。

それから、別府ー島原地溝帯は沖縄トラフの延長であり、大分ー熊本（構造）線が、その地溝帯の南縁を画する構造体であることは多くの専門家が認めるところです。

お言葉ですが日奈久断層帯より南の中央構造線（これも微妙だが・・）のルートははっきりしないのではないでしょうか。。
川内や伊方の原発は廃炉した方がいいと思いますが、仏像構造線と言う主要な構造線を見逃して川内を中央構造線上に含めて考えるのは混同であると思います。
あとさつきさんお伊万里方面に中央構造線が伸びてるかもしれないという指摘は正しいかもしれませんよ。
四国に複数の構造線があるように、九州も複数の構造線が並立していると考えてよろしんではないでしょうか。
また熊本・大分構造線に沿った別府‐島原地溝帯は島原半島を抜けて沖縄トラフに延長する可能性が高いです。

自己レス２

IWJが渡辺満久さんに電話取材していたようです。
http://iwj.co.jp/wj/open/archives/297511

「国の地震調査研究推進本部は、日奈久断層帯と布田川断層帯を2つの別の断層帯として見ているようだが、これは地震学の常識から言えばありえない。2つは連続した断層帯だ。

連続した断層帯として見ていれば、14日の時点でM6.4の地震が起きた時、『本震にしては小さすぎる』と考える余地ができたはずであり、推進本部の断層帯の見方の誤りこそが、M.7.3の本震を想定できず、被害を大きくした可能性がある。

地震は、中央構造線の方へ移動してきており、このままでは伊方原発も楽観視できない。川内原発も日奈久断層帯での地震が南下すれば、安全とは言えないだろう」

自己レスです。
４月１７日夕方の報道ステーションSunday で東洋大の渡辺満久さんは、布田川断層と日奈久断層が（一つのセグメントとして）繋がっていることは地震の前から分かっていたことで、最初の地震がおこった時にかなり小さすぎると感じた、と発言されている。

このことはここに書いた私の認識と同じであるが、現在報道されている、最初の地震で日奈久断層が動き、本震で布田川断層が動いたととする気象庁などの見解とは異なっている。