さつきのブログ「科学と認識」

蒸し返してすみません。
私も間違えていたのですが、「2015年度の日本の二酸化炭素排出量に占めるエネルギー転換部門の割合は全体の7.2%」は、エネルギ転換部門にて自家消費で排出される二酸化炭素量であり、発電時の排出量ではありません。

2015年の発電時の二酸化炭素排出量は4億4千万トンで、全体が13億2千万トンですので、発電時の二酸化炭素排出量が３４％を占めています。
発電由来の二酸化炭素が7.2%なら、排出量は1億トンに満たないことになりますが、東京電力だけで1億2千万トン弱の二酸化炭素を排出しているので、矛盾します。
家庭由来の二酸化炭素排出量がエネルギ転換部門の２倍以上もあったので、ここからみても納得できません。家庭内のエネルギ消費の半分以上が電力ですので、この点からも7.2%は矛盾します。
日本のエネルギー供給の約４割が電力ですので、二酸化炭素排出量も４０％に近い値になるはずです。

以上から見ても、発電時の二酸化炭素排出量は３４％程度とみて間違いないと思います。
従って、原発再稼働による二酸化炭素排出量の削減効果は、それなりにあると考えます。

蒸し返

文章をちょっといじりました。

本来ならなら地震計のデータをウェブ上で公開してしている機関がデーターの見方を丁寧に解説すべきでしょうね。

しかし、大学関係の、特に基礎科学の研究機関は年々予算がカットされて、そのしわ寄せはマンパワー不足となって現れ、いろいろとキメの細かいケアーができなくなっています。

批判できるところがあるとすれば、そうした国の文教政策・科学技術政策に何も文句を言わず、現状の土俵の中で競争だけに熱中しているところでしょうか。

その競争も、強いられている訳ですが・・・

火山の観測では、火山性微動や山体膨張を捉えるため、高精度の観測機器が使われていますね。
高精度の観測におけるノイズの扱いは中々難しいように思いますが、さつき様の御指摘のように、ノイズの要因を検討せずに騒ぎ立てるのは問題です。

地震予知では、有名（悪名と言うべきか）なＴ大学名誉教授のＭ氏は、電子基準点の鉛直方向のノイズをもって、有料で地震予知情報を発表しています。
先月までは、Ｄ大学名誉教授のＨ氏も、電離層の乱れを使った地震予知を有料で提供していました。
いずれも、観測上の異常値について、その要因分析を行わないばかりか、地震の前兆と決めつけた上に有料で流すところに、科学的センスの欠如を感じてしまいます。
霧島の新燃岳も静穏を取り戻しつつあるようです。
何の被害も出さず、景観と温泉だけを提供してくれれば良いのですが、そうはいかないのでしょうね。

＞懐かしい言葉
ですよねえ。
まあ、検索してみて下さい。

マヌーバー。
懐かしい言葉。

> さつきさん

ありがとうございます。公開されましたら是非読んでみたいと思います。

ttp://www.jpgu.org/jgl.html
ここを見張っておきます。

情報ありがとうございます。
JGL（日本地球惑星科学連合ニュースレター）最新号（vol. 13, No. 3）に、ここで紹介した論文の共著者である宇都宮さん（九州大）による日本語での詳しい解説記事が掲載されました。
私の記事よりためになると思いますので、もし機会がありましたらお読み下さい。

いろいろ勉強させていただいております。

３月に開催された日本保険物理学会でセシウムボールの内部被曝について発表があっておりました。
ttp://www.jhps.or.jp/pdf/20170324-symp.document.pdf

記事の７分目付近と末尾に追記しました。