さつきのブログ「科学と認識」

民進党を支持していると誤解されないよう、表記のように変えてみました。

これでどうでしょう。

ちなみに、枝野さんは原発ゼロを主張しているので、今の自民党と似たり寄ったりだとは思いません。

枝野さんを支持しますとあるから、民進党を支持しますと言う事だろうが、
原発の問題に立ち返ったら、もう民進党は新しい顔ぶれをトップに出せないようでは、
終わってしまっていると言えよう。
何故ならば、あの311の忌まわしい事故のあの日に経産省の大臣だったのは、
誰も知る，かの枝野氏ではあったではあるまいか。
直ちに人体に影響がない？？？
よく言うよ。
あんなことしか言えないようでは、今の自民党と似たり寄ったりの人物だと思いますね。

なるほど、開沼氏のお仲間でしたか。
「放射能デマ狩り」をやっている人たちは、科学の何たるかを知らない人ばかりだと思っていましたが、むしろ倫理観の欠如の方が深刻でしょうね。

この林智裕氏、なんとデマ撲滅という名目のクラウドファンディングで金を集めた上、自らデマを撒いているのだから驚きです。
https://camp-fire.jp/projects/view/26293

私のような者にお付き合い頂き、ありがとうございます。

さつき様も危惧されておられるように、極域の変化が気候に与える影響が懸念されます。
２、３０年も経つ頃には、夏季に北極の海氷が消滅すると予想されています。
そうなると、気候変動も深刻化し、世界が温暖化防止に大きく舵を切ることになるでしょう。

翻って日本を見ると、与党にも野党にもロクな政治家は居ません。
メディアは理科離れが酷く、クレーマー以外の役割を果たしていません。
どちらも日本の未来にマイナスにはなっても、プラスにはなり得ないのです。

そのような危機感から、失礼な内容になってしまっていたかもしれません。
そうであれば、御容赦のほど、お願い致します。

繰り返しになりますが、お付き合い頂き、ありがとうございました。
これにて、私も終わりに致します。

気候変動について伊牟田さんが危惧されていることは、私も良く理解しているつもりです。一番怖いのは極域の氷床の崩壊によって海洋の三次元的な対流システムが変わり、それによって予測のつかない大規模な気候変動が起こることです。

気候変動が農耕に深刻な影響を及ぼすことを理解するのは農業を知らない人には難しいことだと思いますので、その点についてはいくらでも警鐘を鳴らすことは必要なことだと思います。

再生可能エネルギーに限界があるのなら、その限界内で経済を動かしていく以外にない、との結論で、お開きにしましょう。

結局、私が原発事故を過小評価しているのか、さつき様が二酸化炭素排出過多を過小評価しているのか、その両方なのでしょう。
「再生可能エネルギーに限界があるのなら、その限界内で経済を動かしていく以外にない」
少々投げやりに感じますが、私は似た事を考えています。
私の本来のブログ（http://imutakatumi.officialblog.jp/archives/cat_347065.html）では、２１００年の日本のあるべき姿を検討し始めています。


そろそろ終わりにすべきなのでしょう。

世界は、化石燃料依存による二酸化炭素排出過多の状態にあります。
この弊害として、温暖化、湖沼や海洋の酸性化、熱塩対流の阻害等が予測されています。
熱塩対流が阻害されると、気候の極端化が起きる危険があります。
気候の極端化とは、単なる異常気象ではなく、ある年は亜熱帯、翌年には冷帯といった具合に、気候そのものの極端化を意味します。
このような事態になると、農耕が成り立たなくなり、食糧事情が悪化します。

これを防ぐために今できる対策として原発再稼動というのが、私の考えでした。

もちろん、最初からメリット・デメリットの話をしている訳です。

再度書きますが、伊牟田さんのお考えの根本には、原発の危険性（デメリット）への過小評価があるように思います。
もう事故はしばらくは起こらないとお考えではないですか？

事故の危険性だけではありません。原発は、ブラックホールのようにお金を吸い込み、東芝が破綻したように、日本の経済そのものを飲み込んでしまうでしょう。そうなると、再生可能エネルギーの技術革新どころではなくなり、一層火力頼みになると予想しています。早く原発を止めて、経済を健全なものにしつつ再生可能エネルギーの技術革新を図るのがベストだと思います。

また、再生可能エネルギーに限界があるのなら、その限界内で経済を動かしていく以外にないと思います。

事故の規模が大きくなれば復旧不可能な事態も招く可能性がある旨、なるほどと感じました。

前々回のコメントに書いたように、私も交通事故と原発事故を同レベルではないと思います。
ただ、両者とも共通の考え方で検討すべきとも思っています。
原発を廃止した場合のメリット・デメリット、原発を再稼働した場合のメリット・デメリット、この両者のバランスを考えることが大切なのではありませんか。

さて、温暖化ですが、この環境破壊は原発事故の比ではなく、人類の手に負えない可能性さえあります。
原発再稼働よる温暖化防止の貢献度は高くありませんが、貢献できることは間違いありません。
環境破壊の規模だけで考えるなら、原発廃止の選択肢はありません。
ですが、メリット・デメリットを考えて判断し、デメリットを減らすことにも留意しつつ進めなければ、誤った方向に突き進む事になりかねません。

そのような愚を犯さないために議論は必要だと思います。

「このブログは書庫の整理が悪く、過去記事が辿りにくくてご不便をおかけしています」
いえいえ、私のブログも似たようなものです。
yahooブログは、書庫を階層化できないので、整理が難しいように思います。

横道に逸れてしまいましたが、横道ついでに。

文末にある武谷氏の薬の弁ですが、氏の主張では薬効は無視されています。
もし、この薬が末期ガンに効く抗ガン剤ならどうでしょう。
抗ガン剤が極端な例ならば、全盲から視力が回復するのならどうでしょう。
私なら、１億分の１の確率で死ぬ危険を冒しても飲む決断すると思います。国や製薬会社に製造するように求めるかもしれません。
「目が見えるようになるためだけに命を賭ける」と言えば馬鹿げているよう感じるかもしれませんが、死ぬ確率が１億分の１なら馬鹿な選択とは言えないと思うのです。
もちろん、１億分の１で死ぬサプリなら飲みませんよ。
大事なのは、メリットとデメリットのバランスだと思いませんか。
武谷氏は、デメリットだけで評価している点で、バランスを欠いているように思います。

さて、本題に戻りたいのですが、字数制限があるので、別