南相馬の放射能で汚染された「黒い物質」のことなど（メモ：追記あり）

　鬼蜘蛛おばさんこと松田まゆみさんのブログの２月１７日付「南相馬の恐るべき汚染」と題するエントリを読み、南相馬で「発見」された高濃度の汚染物質のことを知って、事の成り行きを見守っていたら、kojitakenさんの２月２８日付「日記」で新たな展開を知った。

『報ステ』に「小沢信者」の南相馬市議が出演してデマを垂れ流した

　この問題がテレ朝の『報道ステーション』でセンセーショナルにとりあげられたことに対して、NHKのディレクター氏が自身のブログで批判の記事をアップしたのだ。

「不安を煽る「報道ステーション」」

　コメント欄は多少荒れ気味である。ウェブ上では、このNHKのディレクター氏の記事を批判するブログ記事も書かれている。

「デマだ」というＮＨＫディレクターの「デマ」

　これを読んでも、なにがデマなのか良くわからない。そこで、「震源地」となった南相馬の大山市議の反論記事などを読む。

さすがNHKスケールが違う！（２月２８日）

　ここにとんでもないことが書いてあったので、このエントリーを上げた次第。

１キロ１０８万ベクレルを平方メートルに換算すると

セシウムのみと換算した場合、

地表5cmと仮定した場合、65倍します。(保安院・文科省の換算値)

(農水省の地表15cmなら150倍です)

　1089612 × 65 = 70824780 Bq/m2

７千万ベクレルある畑が南相馬にあると言ってんですよ。

南相馬市の農業潰す気ですか？

この数値だけ見ても、警戒区域の汚染レベルを遥かに超えています。

これをμSv/h換算する場合、282000で割ります。(過去の統計から)

　70824780 ÷ 282000 = 251.15 μSv/h

toriさん　責任持って証明してくださいね！

　おそらく、「Bq/kgからBq/m2への変換方法について」（日本保険物理学会「暮らしの放射線Ｑ＆Ａ］）などの説明を誤読しているのだろうが、大山市議が書いていることは一種のデマである（デマの定義にもよるが・・・）。

　大山氏のブログ記事や、そこにアップされた動画などを見ると、「黒い物質」はアスファルトの上の狭い範囲に、数mm程度の厚さで＜薄く堆積＞している。

　地表5 cmと仮定してBq/m2に換算できるのは、汚染物質が5 cmの厚さに存在している場合、正確には、試料を地表5 cmの深さまではぎ取って１kgあたりのBqを測定した場合である。放射能がもっぱら表面の「黒い物質」に濃集している場合、それだけをかき集めてBq/kgを測定すると、当然高い数値になるが、5 cmの深さまで掘って採集した全体では、1 kgあたりのBqはかなり低くなる。

　そしてまた、この「黒い物質」は、満遍なく地表を覆っている訳でもない。例えば、付近の地表の20％だけを覆って分布しているとすれば、Bq/m2に換算するには、逆に、その地表20%の「黒い物質」を全体に延ばし広げ、５分の１の濃度にしなければならないのである。放射能がもっぱら「黒い物質」だけに濃集している場合、深さを5 cmと仮定しても、15 cmと仮定しても、その下の土壌や岩石中の自然放射能分が割り増しになるだけで、Bq/m2の値はあまり変わらない。

　別の言い方をするなら、仮にその「黒い物質」が広範囲に渡って1 m2当たり200 g存在しているとすると、自然放射能成分を除けば、108万ベクレルの５分の１、すなわち約22万 Bq/m2となる。もちろん、南相馬の放射能汚染は、この「黒い物質」だけに限らないので、実際にはもっと高くなる筈だ。

　現在の南相馬市の放射能汚染度がどれくらいかは、公開された情報がいくらでもあって、誰でも知ることができる。たとえば、文科省が公開しているのは下記。

12月16日付「第4次航空機モニタリングの測定結果について」

2月29日付「警戒区域及び計画的避難区域における 航空機モニタリングの測定結果」

　これらの報告書中、「セシウム134、137の沈着量の合計」を見ると、南相馬市は、西側で300万Bq/m2以上と大変高く、東側では6万〜10万 Bq/m2、ところによっては3万Bq/m2以下と低くなっている。『報道ステーション』によると、問題の「黒い物質」が採集されたのは、南相馬市のほぼ中央地点で、この場所のセシウム134, 137の合計の放射能は、10万〜30万 Bq/m2、もしくは30万〜60万Bq/m2のどちらかの範囲にある。100 万Bq/kgの物質が、あちこちに点在しているであろうことは、十分に予想される汚染量なのである。

　実際に、このような「マイクロスポット」の存在は、NHKディレクター氏の指摘を待つまでもなく、かなり以前から報道されていたもので、それを地表の平均的な汚染の尺度であるBq/m2に換算しても意味がない。問題は、それで、実際の空間線量率がどれくらいになっているかという点にある。

　大山市議の記事では、その点にふれて（計算上）「251.15 μSv/h」になると書いているが、唖然とするばかりである。smitaさんではないが、「最初に読んだとき、珈琲を飲みながら、或いは煙草を吸いながらでなかったのは幸い」である。現に、「黒い物質」直上で、数〜数十μSv/h　という測定値が示されているではないか。どうしてこういう書き方になるのか理解に苦しむ。

　もちろんこれが安全と言いたいのではない。要は、既に広く知られている現象、あちこちに高線量の物質が点在しているということを、あたかも新事実が発見されたかのごとくセンセーショナルに発表しているということ。

　この「黒い物質」も、十分危険な汚染物質であるには違いない。市議としては、分布場所の詳細をただちに公開し、人が近づかないような策を講じ、除染に向けた取り組みを開始するといったことを粛々と進めるべきではなかったか。そういう動きが見られなかったのは、恐怖心を煽っているだけと批判されても仕方のない行為だと思う。尤も、それに便乗した『報道ステーション』の方が害悪が大きいかもしれない。

　プルトニウムについても、既に福島第一原発の事故による放出が確認されていて、わかっている限り、問題にするほどの危険な量ではない。α線が検出されていると「警告」しているが、こちらの動画を見る限り、天然に存在するウラン系列（大気中にあるラドンや、雨とともに降り注ぐポロニウム、鉛ー210など）のレベルである。

　ただし、α線は専用の表面汚染サーベイメータでも検出は大変むずかしく、数カウント／秒（cps）でもあれば、人工的な汚染を疑うべきで、今後も、プルトニウムの「ホットパーティクル」が、どこにどのように分布しているかは継続して追求されるべきだとは思う。

追記（３／５）

３月４日のNHKの報道

福島 落ち葉に高濃度放射性セシウム（4時45分）

福島県内の森林の落ち葉に含まれる放射性セシウムは、双葉町と浪江町で集めたもので、１キログラム当たり４４０万ベクレルに達するなど、福島第一原発から３０キロ圏を中心に高い濃度になっていることが林野庁の調査で分かりました。

林野庁は、福島第一原発の事故の影響を調べるため、去年９月から１１月にかけて、福島県内各地の森林およそ４００か所で落ち葉を集め、放射性セシウムの濃度を測定しました。

その結果、原発から西におよそ１０キロの双葉町石熊と、北西におよそ２５キロの浪江町天王山で集めた落ち葉から、それぞれ１キログラム当たり４４４万ベクレルの放射性セシウムが検出されたということです。（以下略）

標高の高いところの高濃度の汚染は、やがて里山や市街地へ降りてくる。森林生態系への影響も避けられないだろう。100万Bqくらいでは驚かなくなる事態が怖い。