樹々の緑さんへのお返事：私の努力目標

　以下は、一つ前のエントリーに再掲した樹々の緑さんのコメントへの返信です。重要な指摘に満ちたコメントをありがとうございました。

　ご指摘のことは、もしかしたら、最近の私のいくつかの記事に確固とした統一的な視点が見いだせないことへの戸惑いが発端となっているのかもしれませんね。福島大学の「副読本」を紹介したエントリーへの、png*96*さんのコメントにそうした戸惑いが表明されています。

初めまして。ニセ科学関連からこちらを知り拝見するようになりました。

http://www.yasuienv.net/index.htmlもよく読んでおり、この中で副読本についての批判があります。（肥田本その２内において）

両ブログとも信用できるサイトと思っているので、反する意見に戸惑っています。

2012/4/10(火) 午後 2:05 [ png*96* ]

　このpng*96*さんの戸惑いは、樹々の緑さんの戸惑いとは異なる視点からのものと思いますが、いずれにしても私は、ある時は「デマ狩りには熱心でも、地震の多い日本でも安全な原子力発電は可能だとの最大のデマには口をつぐんだままであったりする」科学者達の姿勢を批判したり（2011/5/14）、「「倫理」の上に「科学」を置」いてはならない（2012/2/16）と主張したりしながら、一方で「デマ狩り」に類する記事を沢山書いてきたりした訳ですから、そうした戸惑いが生まれるのも無理からぬことと思います。

　ひとつには、私なりに物事の優先順位を設定しつつ、問題の難しさ故に、実際にはその通りの表出が出来ていなかったということがあります。「デマ狩り」は簡単なんです。もう一つ、前提として書いておかなければならないのは、このブログは、私の専門性を離れて、あくまで一市民としての意見表明の場であること、また、トラックバックを送らない、バナーを貼ったり相互リンクしたりしないという運営方針（このブログについて）で、社会的な影響力を行使することを目的としていないということがあります。それでも、一市民として何ごとかを主張するにあたって、基本姿勢を鮮明にしておくことには意味があるでしょうから、いろいろな方のまとめを拝借しながら、この点について述べておきます。

　例えば、ウエブ上の数少ない巡回先で私の基本姿勢に最も近いのは、「シートン俗物記」Dr-Setonさんの「「正しく怖れよ」な人には水を引っかけちゃいな」に書かれている立場です。このブログの読者の中には意外に思われる方がいらっしゃるかもしれませんが、ベースとなるところは、既に私の水俣病についての記事の中で明らかにしていることです。

「科学原理主義」の弊害　（その２：水俣病の歴史）

「水俣病の歴史」についての補足

　何より、原発推進派の倫理観の欠如には怒りを覚えますが、「デマ狩り」ばかりに熱心な自称中立の科学者達にも同様の倫理観の欠如を感じ、いらだちを覚えます。私はtwitterを使用していないし、他人のtweetもほとんど参照していなかったのですが、この間検索して参考になったまとめとしては、例えば、池田香代子さんとの対話〜脱原発とニセ科学批判があり、これをまとめられたA_laragiさんの立ち位置にも近いと言えるでしょう。この方は、「原発業界御用学者リスト @ ウィキ」にコミットしたことで大阪大の菊地誠さんに研究者としての倫理観のなさを批判されたりしたのですが、私には言いがかりとしか思えません。

　私は、いわゆる「ニセ科学」批判に熱心だった方々の中に、この間の原発事故の見通しや時々の現状認識に関して多くの科学的判断ミスや過誤があったと認識しており、そのことが遠因となって生じたかもしれない災厄についての反省が不十分であったと考えています。そこで、この１年間、「科学者はなぜ間違え続けるのか」ということをずっと考えてきたのですが、ずいぶん後になって、たとえば東工大の牧野淳一郎さんのように、一貫して正しい見通しと現状認識を示して来た「栄光なき天才たち」も居たことを知りました。

　また、東京大の押川正毅さんが、早くから「ダメ科学」という言葉を用いて問題提起をされていたことも知りました。

　さらに、この点についての回答の一端は、既に震災前の2008年、名古屋工業大市村正也さんの「リスク論批判：なぜリスク論はリスク対策に対し過度に否定的な結論を導くか」と題する論文の中で明らかにされていたことも知りました。

　市村さんはその中で、狂牛病BSEや水俣病の問題を例に引きながら、科学的な議論の中ではあまり意識されることのない、関係者がルールを破るリスクや、専門家が故意に噓をついたり情報を隠蔽したりするリスクが大きいことを指摘されています。良い機会なのでついでに触れておくと、あまり知られていないかも知れない「隠蔽」の一例として、「2011年3月20日、隠蔽された3号機格納容器内爆発」があります。ブログ主の岡田直樹さんのご専門は現代フランス哲学とのことですが、むしろこうした解析は専門の科学者こそが取り組むべき課題でした。「ニセ科学」批判クラスタがこうした問題をスルーして来たのは何故かという点も大変重要ですが、この問題にはここではこれ以上立ち入らないことにします。

　さて、上記市村さんの論文のサイトに貼ってある、「遅ればせながら、2011年3月11日の震災をうけてのつけたし」の中に重要なことが書かれていますので、引用しておきます。

　専門家にだまされるリスクがある、ということが論文の主張の一つだったが、あの原発事故を経験した今では、多くの人にとってそのことはすっかり自明のことになってしまった。事故の解説でマスメディアに登場した○○大学教授たち(特に、東京大学教授たち)は、明らかに嘘を言って私たちをだまそうとしていた。情報がなくてわからなかった部分もあったのかもしれないが、そういうときはわからないといえばいいものを、彼らはわかっているふりをして解説をしていた。私はそう考えているし、同じように考えている人は多い。

（中略）

　専門家の言葉を人々が信じなくなったことで、食品やがれきの放射能に関する安全基準も信用されなくなり、問題の解決策を見出せなくなってしまった。やっかいなことに、この安全基準に関しては、本当の正解を実は誰も知らない。にもかかわらず、専門家たちは「安全だ」あるいは「危険だ」と強く断定的に主張している。はっきりわかっていないはずのに専門家が断定しているときは、実はなにか隠れた意図がある。私たちはそのことを震災によって学習した。だから、専門家たちが主張の言葉を強めれば強めるほど、人々の専門家に対する疑いの念は強まっていく。

　では、どうしたら専門家が信頼を取り戻せるのだろう。あらゆる専門家たちにとって、この問題は切実な問題のはずだ。実のところ、私もいちおう太陽電池の専門家である。ネット上で太陽電池に関して間違った意見や説明を見つけることがあるが、仮にそこで「私は太陽電池が専門の大学教授です」と名乗って何かを書き込んだとしたら、はたしてその内容を信じてもらえるのだろうか。どうせ企業からお金をもらっているだろうから(実際、少しもらっている)、都合の悪いことは隠そうとしているに違いない、と思われてしまうのではないだろうか。

　私には、この専門家不信に対して、はっきりした解決策を示すことはできない。一度失った信頼は容易には取り戻せない、というのは陳腐な紋切り型であるけれども、どうしようもなく真実だと思う。唯一、私に言えることがあるとすれば、「専門家はまず口ごもるべき」ということだけだ。自分が疑いの目で見られていることを自覚する。自分の言葉はかならず裏を探られると意識し、それから口を開く。それは、原発推進派だけでなく、原発や放射能の危険性を訴える側も同じだ。放射能の安全基準のような問題に関しては、自分は間違っているかもしれないということを、はっきり表明したほうがいい。それは一見自分の主張を弱めるようであるけれども、自分の弱みもおもてに出し、自分には他人を操ろうとする意図がないことを納得させて、それでようやく人々は専門家の言葉に耳を傾けてくれるのではないだろうか。（2012年4月）

　私は、この市村さんの主張に賛同します。また、科学的にはどんなに正しくとも倫理的に間違った主張は社会的に許容されないことは、優生思想を引くまでもなく自明のことです。科学の上に倫理を置くべきなのです。

　しかし、これらのことはなかなか科学者の中で理解されないという現実があります。たまたま目にしたブログ記事の中から一例をあげると、例えばbloom＠花咲く小径さんの記事、「続・生物学者のリスクの見積もり方：冷徹な科学こそが優しい（１）」では、「思想や感情を排した科学こそが人々に優しい」と主張しつつ、中川恵一さんや山下俊一さんの正しさを説き、児玉龍彦さんの誤りを指摘されているのですが、中川さんや山下さんの、そしてご自身の活動がほんとうに「思想や感情を排し」たものであったかという点については検討されていません。しかもコメント欄を閉じたまま類似の記事を連投されていて、これでは仲間内だけには支持されても、市民の中には科学者不審を助長していくばかりではないかと危惧します。

　市村さんは、「それは、原発推進派だけでなく、原発や放射能の危険性を訴える側も同じだ」と書かれていますが、私は、市村さんの指摘は、科学者だけでなく、政治家やジャーナリストや団体代表者のような、社会的影響力のある全ての立場の方々に意識してほしいと考えています。私が「デマ狩り」の対象としたのは、そうした方々です。実際、原発や放射能の危険性を訴える側の中にも、そして、敢えて言えば専門家ではない市民の中にも、単に専門家に騙されたでは済まされない倫理観の欠如を見いだすことができます。私がそう判断するのは、実際に対話を通じて、相手がどのように対応するかを手がかりとしています。

　しかし本質的な問題は、当の被災者である方々の中に、事実と異なる言説や、倫理的にも問題のある言説が見いだされ、それが実際に被災者支援の障害になっているように見える場合、そう感じた者としてどう対処したら良いかというところにあり、この点が樹々の緑さんのコメントの核心であったろうと思います。この点、私が、福島大学の「副読本」がすばらしいと書いたのは、それへの回答の一端が示されていると考えたからです。

●放射能のことを心配し過ぎる方が，健康によくない 

　・・・このような見解は，放射線の被ばくによる健康影響の原因を，被ばくした人の心の不安，つまり「被害者側」に帰着させます。そこには，「加害者の責任を見えにくくし，被害者へ転嫁する」という，倫理的問題があります。・・・

　それは、樹々の緑さんが次のように書かれている事に通じるものだと思います。

不安を持って事実に向き合っている人に、「（トータルな意味での）不安は正当である」と言わないままに、「あなた方の事実認識は間違っている」と言ったところで、それが正しくても受け入れてもらえることは困難です。ウェブ上のやり取りは、無味乾燥な文字列に依拠するものですから、ことさら言わなければなりません。

　そして、冒頭にリンクしたシートンさんの記事は、この問題を正面から採り上げていると感じる訳です。そこで一歩引いて口ごもることも必要かもしれない。少なくとも専門家はそうすべきかもしれない。しかし一市民としての私は、対話を通じて解決の糸口を見いだす努力も無益ではないと考えています。憲法記念日の記事に書いたことは、私の努力目標です。