さつきのブログ「科学と認識」

風化する水俣病、腐敗アミン説について

　たまたま水俣病の「腐敗アミン説」についての議論を目にすることがありましたので、手短にコメントしておきます。

Kenichi Tomura/戸村賢一@kenichi_tomuraさん13:58 - 2018年8月18日

ニセ科学叩き自体はアホではないと私は思いますし、アミン説が出てきた背景には当時の化学だだめだったという話になると思います。アミン説を否定するだけの化学の研究をやっていなかったということですから。

Kenichi Tomura/戸村賢一@kenichi_tomuraさん16:02 - 2018年8月18日

水俣病に関して言うと、当時の知見からすればアミン説もありえなくはないけれど、今から見ればまぁ弱い説なわけです。一方で、チッソ工場由来説も疫学的にあり得るけれど弱い説なので、チッソが場当たり的な対応をしてそれが良しになり、さらなる被害拡大になった、という流れだと思います。

　「当時の知見からすればアミン説もありえなくはない」というのは、端的に言って間違いです。アミン説を否定するのに化学の知識は全く不要です。原田正純さんは、腐敗アミンを摂取することで想定される症状は（水俣病とは）根本的に病像が異なる」という表現であちこちに書かれているのですが、直接お話を伺った際には、「それは水俣病じゃない」という表現で一蹴されていました。原田さんとしては、このような珍説がまさかまともに相手にされるとは思いもしなかったということだったのです。

　水俣病についての私の記事「科学原理主義」の弊害　（その２：水俣病の歴史）

では「水俣の現場に足を運ばずして提唱された数々の珍説」とだけ述べて、「腐敗アミン説」については具体的なことは何も触れていません。なぜなら、議論にも値しない珍説だからです。そのことは、ちょっと考えれば誰にもわかる筈のことではないでしょうか。例えば・・

彫木・環（サヨナラ安倍首相）@CordwainersCatさん7:19 - 2018年8月19日

実際、腐敗した、あるいはしかけた魚を食べただけなら、通常の食中毒はあり得ても水俣病のような奇態な症状の病気が発生したなんてそれまで聞いた事も無かったでしょ？それだけで話がおかし過ぎるんですよ。

　というよう認識は、政府が公式に原因を認めた1968年頃までには広く共有されていたと思います。

　ところが、上記の私の記事のコメント欄でもafofuruki さんとおっしゃる方が、腐敗アミン説を擁護する主張を展開され、その場で少し議論をしました。しかし、私が次のように応じたところで、なぜか議論は立ち消えになってしまいました。

なるほど、その論文を読んで評価すべきですね。私は2007年に開催された「水俣病事件報道を検証する」と題するシンポジウムの原田正純さんの報告からの孫引きで、戸木田菊次氏の論文の内容を理解したつもりになっていました。そこには次のように書かれています。

「たとえば東工大の清浦雷作教授は、水銀ではなく、魚のなかの有機アミンだという説を出します。それから戸木田菊次教授は、実験をしています。水俣の漁師は貧しいから腐った魚を食べたのではないかと論文に書いてあります。いろいろなところから魚をとってきて腐らせて猫にやったら猫が死んだ。あたりまえではないですか。問題は、死んだ猫が水俣病だったかどうかが問題で、それはやっていないのです。そういうことを論文に書いて発表していますから、今でも私たちは見ようと思えば見られるわけです。」 

2012/5/31(木) 午前 1:05 [ さつき ]

　水俣病はまだ終わっていないのに、既に風化しつつあるのを感じます。今後も「腐敗アミン説」がゾンビのごとく蘇るでしょう。その時は、「それは水俣病ではない」と一蹴すべきです。

宇土高校・科学部物理班による「副実像」の発見とレンズゴースト

　先日、偶然にテレビで見かけた熊本県立宇土高校・科学部物理班による「副実像」発見の特集は面白かった。

困難の末にたどり着いた！ 「副実像」の位置の数式化

　これは、現象を注意深く観察し、仮説を立て、それに基づく実験・観察を繰り返し、最後に数式で基礎付けるという、科学研究のお手本になる実例だ。テレビでは大泉洋さんがレポーターを務めていて、これまで心霊写真とされていたものの多くが副実像で説明できることを、実験を交えながら面白く伝えていた。一方、この件についてウェブ上で調べてみて、従来知られているレンズゴーストとの関係について丁寧に解説した記事が見当たらなかったのはやや気になった。

　レンズゴーストは、いろいろな成因のレンズフレアのうち実在する物体が予期せぬ位置に写り込んだもので、膜面に写ったのである以上、実像であり、レンズの内面での反射によるもの、すなわち副実像と同じものである。そのことは昔から良く知られていて、これをなくす為に反射を防ぐコーティング技術が進歩してきたと言って良い。また、現在のカメラのレンズは、例えば非球面レンズを含む６群８枚構成など極めて複雑になっているので、レンズの設計ではゴーストの再現にそれなりのシミュレーション技術を用いた解析がなされている。

　ただし、カメラのレンズの設計ではフィルムや撮像センサーの面上にないピンボケの副実像であっても、それがどのように写り込むかが問題になるのであって、それがどの位置に結像しているのかは問題にならない。宇土高校物理班の功績は、最も単純なレンズ系で、本来の実像の現れる位置とはかけ離れた位置にも別の実像が結ばれることを突き止め、これに「副実像」の名称を与え、その結像位置を数式化したことにある。ちなみに虹には、水滴の内部での反射が１回の主虹と内部反射が２回の副虹があるが、どちらも虚像のようなものである。

　さて、写真に写るゴーストの多くはピンボケの副実像であると言って良いものだが、現在のカメラの複雑化したレンズ構成だと、無数の内部反射の中には本来の実像と同じ位置に副実像を結ぶものがあることを経験上知った。それに気づくまでに３時間ほど頭を悩ませ、我ながら情けない思いをしたのではあるが、以下に備忘録として残しておきたい。

　前回の記事で紹介した天の川の写真を撮ったのと同じ日の写真を整理しているとき、木星の写った写真の左上に緑色の変わった天体らしきものを見つけた。

　下に示すように、拡大すると周囲に彗星のコマのようなものが写り込んでいる。その右上の赤い点はおそらくノイズだと思う。

　もしかしたらと思って、その１分ほど前に撮った別のショットで確認すると、こちらは全体にピンボケだったが、時角にして３分ほど西側に写っている。つまり、１分間に東へ３分角ほど移動している。

　天文ソフトで確認しても、そのような天体は出てこない。下図はStellariumで再現した同日同時刻のほぼ同じ画角のショット。

　人工衛星にしては移動速度が遅いし、コマのようなものは何なんだ。もしかしたら新彗星なのか？　しかし、とても奇妙だ。恒星が点像になっているのは追尾しているからで、これだけ移動速度が早いのに30秒露出で点像として写っているのはとても変だ。

　という訳で、他に写っていないか確認したら、１時間４０分後くらいに火星を撮った一枚に、もっとくっきりと写っていた。（下の写真の中央やや上寄り）

　東向きに移動していたので、１時間４０分でここまで来たということか？　まじまじと見つめているうちに、あ”あ”〜っと、気が付いた。どのショットでも、この緑色の像は、木星や火星と画面中央に対して対照的な位置にあるではないか。レンズゴーストだ。しかも点像として結像している。どうしてもっと早く気づかなかったのか。

　この例のように、写真に強烈に明るい物体が写っていたらそのゴースト（副実像）が現れることがあるので、特に科学写真では注意しましょうね、チャン・チャン。

追記：今気づいたのだが、２枚目と３枚目の拡大写真の左上部分に、星図には記載のない７等くらいの明るさの青白い「星像」が写っていて、これもやはり東へ移動している。その「移動」速度は上に述べたゴーストより遅く、コーティング面での反射とは思えない色をしている。実はこれらの写真の他の部分には人工衛星らしきものが写り込んでいて、露出時間内で点滅しながら細長い像になっている。上記の「星像」の移動速度からして、やはり細長い像になるべきであるが、そうなっていないので人工衛星ではないと思われる。現時点では真相はよくわからない。