さつきのブログ「科学と認識」

「宮崎・早野論文事件」（メモ：その５、第一論文の問題）

要旨：第一論文の C = 0.15 は、伊達市民の被ばくを避ける努力の結果であり、これを一般化して被ばく線量の見積もりに用いてはならない。

　「宮崎・早野論文事件」、東京大学は論文不正事件として本格調査に入り、伊達市でも、第三者委員会の「伊達市被ばくデータ提供に関する調査委員会」が活動を開始したようだ。第二論文については、黒川さんがJRP誌へ送ったLETTER論文で指摘した科学的な疑問点について、早野さんは文科省記者クラブに張り出した「見解」で、それには全く触れずに逃げている訳だが、なぜそのような態度をとるのかについて納得の得られる調査をしてほしい。

　一方で、第一論文の方の非科学性が及ぼす実害の、例えば除染のサボタージュや初期被ばく線量を小さく見積もるのにも利用されたりする懸念があり、その内容を科学的に問い直す必要がある。折しも、Twitter ID: @clear_wtさんによる、「宮崎・早野第1論文　係数0.15のからくり」と題する記事を目にした。この記事では、具体的な検討の導入部で、「この0.15 という係数は，放射線の教科書をしっかりと読み込み自ら検討した者ほど「ありえない」と感じる数字である（ありえる，と思った人は実はほぼ間違いなく早合点している）」と書きながら、結局、C = 0.15 もアリなのだとのオチで終わっていて、そのことの問題性が理解されていないと感じる。問題は、この C の値が除染や避難の方針を議論するのに参照されようとしているが、そのように普遍的に適用可能な値であるのかという点にあり、そのことに言及しない論評は無意味だ。

　単純化して言えば、C は、個人の被ばく線量（実効線量）を、その個人が活動するエリアの屋外の空間線量で割った値である。第一論文で求められた C の値が普遍的なものであるなら、ガラスバッジで計測される線量をCで割るとガラスバッジの置かれた周辺エリアの屋外の空間線量が逆算できることになる。

　ガラスバッジのバックグラウンド0.54 mSv/yも実測値だから、この値を元にその測定がなされた周辺エリアの自然放射線の空間線量を逆算すると、

　　0.54 (mSv/y) ÷ 0.15 = 3.6 (mSv/y) 

となる。ガラスバッジが宇宙線（注１）にも感度があるとしても、とんでもなく高い値である。しかもこのときの計測は、終始コンクリート２階建の建物の１階でなされたということなので、なおさらだ。

　このことは、第一論文のデータセットでは、なんらかの理由によってガラスバッジ周辺の空間線量が航空機モニタリングで得られたグリッド線量よりかなり小さな値になっていたことを示している。理由のひとつが居住空間の建物による遮蔽にあって、その影響がデータ全体に及ぼす係数として 0.6 が採用されていることは周知のことであろう（注２）。他に、身体による遮蔽効果の係数が 0.7（注３）で、二つの係数を掛け合わせると0.42 となり、C = 0.15 までにはさらに 0.35 くらいの小さな係数が必要だ。

　その最大の要因が、広い範囲の平均的な空間線量を与える航空機モニタリングによるグリッド線量と、除染された地域の生活空間での１m高空間線量の乖離にあることは、内藤論文についての牧野さんの検討でおおかた明らかにされている。より具体的には多数の実測値をもとにした奥村さんの検討があるが、地上/航空比の中央値として 0.60 と、伊達市のデータに期待されるより大きな値となっている。これは、福島県全域を対象としており、全体として除染されていない地域の割合が高いためと思われる。

　まず私は、奥村さんの解析が、まるで自然現象を扱うかのようなノリでなされていることに違和感をもった。そこで、問題を鮮明にするため、第一論文のFigure 3 b に示された2012年6月の第５回航空機モニタリングによる線量分布図に、同じ月のリアルタイム線量測定システムによる空間線量の１ヶ月の平均値を書き入れたものを作成した（図１）。

　

図１　第一論文のFigure 3 bの、特に高線量エリアを含む中・南部の地上１m高の実測値（単位：μSv/h）

　第一論文に「伊達市では、市民は、事故直後から、空間線量測定と学校の除染という放射線防護活動を自主的に開始し、積極的に参加した。」（黒川訳）と書かれているとおり、伊達市民は、こども達の被ばくを最小化するために特に学校の除染に力を注いだことが、この図から読み取れる。集会所等に比べて小・中学校の線量が特に小さくなっていることは、データ一覧（表１）を作成して明瞭になった。

　表１　伊達市の航空機モニタリングとリアルタイム線量測定システムによる空間線量

　表１に示したデータは、図１の範囲の外にも広げてあるが、低線量エリアのデータは間引いてある。航空機モニタリングによる線量を横軸に、リアルタイム線量計による地上１mの空間線量を縦軸にとったグラフに、学校、集会所等、森林公園等を分けてプロットしたものを図２に示す。

図２　航空機モニタリングとリアルタイム線量計による空間線量の関係

　この図から「地上/航空比」は、学校で 0.22、集会所等で 0.50、森林公園等で 0.78 と大きく異なっていることがわかる（梁川中学校のデータは異常値として除外している）。第一論文で C を算出するのに用いられた６つのデータセットのうち、このデータセットの期間を含む最初の２つのガラスバッジのデータは、大部分15才以下のこども達のものである。これらのことから、特にこども達が念入りに除染されたところだけで生活できるよう配慮された結果として、0.15 と小さな C の値が得られたことがわかる。

　つまり、C = 0.15 は除染の努力の結果であって、これを一般化して被ばく線量の見積もりに用いることはやってはならないということになる。

　大阪大学の菊池誠さんは、「福島で避難指示が出されていない地域は被曝量も少なく、安心して暮らせます」と繰り返しツイートしているが、被曝量が少ないのは自然にそうなっているからではなく、安心できないから被ばくを最小化したいと願う市民の大変な労苦と我慢による結果であることを知るべきだ。いや、彼は単なる「迂闊な人」ではないから既に気づいているのかもしれないが、少なくとも福島に寄り添ってなどないことは明らかなので、彼の言うことを真に受けてはダメだ。

―――――――――――――――

注１）文部科学省「学校において受ける線量の計算方法について」では、宇宙線：0.29 mSv/y、大地放射線：0.38 mSv/y を採用し、

電気事業連合会の自然放射線のページでは、宇宙線：0.3 mSv/y、大地放射線：0.33 mSv/y、としている。

注２）除染特別地域・汚染重点調査地域の指定要件等の要素（pdf）に次の記述がある。

② 追加被ばく線量年間1ミリシーベルトを、一時間当たりに換算すると、毎時 0.19 マイ クロシーベルトと考えられる。(1日のうち屋外に8時間、屋内(遮へい効果(0.4 倍) のある木造家屋)に 16 時間滞在するという生活パターンを仮定)

※毎時 0.19 マイクロシーベルト × (8時間 + 0.4 × 16 時間) × 365 日 = 年間1ミリシーベルト

  8時間 + 0.4 × 16 時間 = 24時間  × 0.6

となり、この 0.6 が１日の被ばく線量に及ぼす遮蔽効果の係数ということになる。

注３）【放医研】個人線量の特性に関する調査（2013年）

注４）データは次のサイトからダウンロードした。

航空機モニタリングによる空間線量率の測定結果

空間線量測定結果 データダウンロードサイト

「宮崎・早野論文事件」（メモ：その４、早野さんの嘘）

　「宮崎・早野論文事件」が発覚してしばらく経った訳だが、やはりというべきか、早野さんを擁護する人がちらほら出てきて、この事件らしい様相を呈してきたようだ。以下に示すように、早野さんは放射能安全デマを繰り出す確信犯だから、早野さんを擁護する人は同じような確信犯であるか、それらの人に騙された愚かな人であるかのどちらかということなのだろう。

　

牧野さんがHARBOR BUSINESS Onlineに書いた記事にある「事故発生後の早野氏の削除されたTweet」や、押川さんのツイートでの指摘等にあるように、早野さんは、東電原発事故による放射能汚染と大気圏内核実験によるグローバルフォールアウトを比較した場合、福島だけでなく東京でも圧倒的に東電原発事故による汚染濃度が高いという事実を2011年の内には把握しておきながら、グローバルフォールアウトに比べて東電原発事故による放射能は大したことないとの嘘をくり返し広めている。以下に、早野龍五・糸井重里著『知ろうとすること』（新潮文庫オリジナル　 2014年11月5日　第五刷）のp36〜41から引用しておく。

早野　被ばくに関するもうひとつの経験は、ぼくが物理学科の学生だったころの話です。大学にある小さな加速器（原子核の実験に用いる装置）を使った施設で、実験をやっていたんです。加速器のある部屋には出入り口のところに放射線のモニターがあって、体が放射線で汚れていないことをチェックしてから部屋を出ることになっていました。

　ある日、女性の技術者がそれに乗ったところ、すごく高い反応があって警報が鳴り響いたんです。これは加速器のどこかで大変なことが起きたに違いないってことになって、汚染源を突き止めるために、みんなでサーベイメーター（携帯用放射線測定器）を持って加速器の中を調べました。でも、なかなか見つからない。そしたら、外に通じる廊下、そこに足跡のように、飛び飛びに汚染が続いているってことがわかったんですね。つまり、汚染は加速器の中ではなく、外から来ていた。

　それで、外へ出てみて計測してみたところ、あたり一面が汚染されているという状態でした。雨が降っていて、彼女は外から歩いて加速器のある部屋に入って来たんです。それから中で作業して、出るときにチェックで引っかかった。で、彼女を見たら、髪の毛が雨でちょっと濡れていて、その部分を測ってみたらすごい汚染なんです。すぐにシャワーで洗い流して、もう一度測定したら問題ない値になった。あらためて、あちこち測ってみると、外の葉っぱの上や、道路の上、飛び飛びに汚染があるという状態でした。

　研究室にはサーベイメーターだけではなくゲルマニウム検出器もあったので、汚染源が何なのか詳しく調べてみました。すると、核分裂以外では生じえないものが検出されたんです。

　つまり、「これはどこかの国が核実験をやったに違いない」と。

　その時点では、まだニュースも流れていなかったんですが、後日、中国が大気圏内実験をやった直後だったということがわかったんです。（中国は、1973年6月27日、西部地区上空で水爆の実験を行ったと発表。爆発威力は約２〜３メガトンで、航空機から投下されたと見られている）。核実験の後に東京に雨が降って、その放射線を偶然に計測してしまったわけです。

糸井　大事件ですね、それは。

早野　1973年、東京の都心での出来事です。もちろん、その日は誰もそんなことは知らされていません。けれども、少なくとも東京にいた人たちは、みんなその雨を浴びたんです。

　それはぼくにとってある意味、強烈な原体験でした。

　ぼくは核分裂片というのはどういうγ線を出すかということを実際に計測して初めて知りましたし、核分裂で降ってくるフォールアウト（放射性降下物）というのは、雨と共に一様に広く薄く散らばるんじゃなくて、わりと、ゴロンゴロンと粒で地上に残ることも知りました。また、汚染された靴を洗ったりシャワーを浴びたりして、その程度の汚染であれば、洗い流せるということも知ったんです。

糸井　当時、東京にいた人たちは、何も知らずにフォールアウトの雨の中にいたんですね。

早野　はい、ぼくは、当時、その事実に一番最初に気がついた数人の中の一人だったわけです。

糸井　そのフォールアウトを実測したときの数値は、今回の事故の数値と比較して、どのくらいの規模のものだったんですか。

早野　ぼくらは、いまのように１平方メートルあたり何ベクレルというかたちでは測ってなかったので、当時の東京といまの福島を直接比較するのは難しいんです。でも、気象研究所というところが1950年代後期からずっと核実験によるフォールアウトの研究をしていて、継続的に数値を残しているので、そのデータといまの福島を比べることは、事故後、割と早い時期からできていました。

　地域差があるので一概には言えませんが、少なくとも首都圏に関しては、1973年のフォールアウトと比較しても、それほど心配するレベルではないなと。また、この程度の数値であれば、放射線によって福島の方々が将来バタバタと体を壊していくようなことは決して起こらない。それを早い時点で確信していたので、たしか３月14には、そのようにツイートしていたと思います。

ryugo hayan@hayano (2011 3/14)

1973 年に中国が大気圏核実験を行い、東京に雨とともに放射性物質が降った。学生だった私はガイガーカウンターで人々の頭髪や衣服などを測定。その数値は、福島の病院で被ばくされた方々と同等以上、都民の多くが被ばくしたはずだが、それによる健康被害は現在に至るまで報告されていない。

糸井　ああ、そのツイートはよく覚えています。3月14日といったら、まだ余震が頻繁にあった時期ですよね・・・。

　そうそう、当時、早野さんのツイートを読んでたときの気持ちを思い出してきました。早野さんは「安心しなさい」みたいなことは一言もおっしゃってなくて、ただ事実をツイートしてたんですよ。みんなが大騒ぎしている時に、淡々と。

早野　うん、そうですね。事実を書いて伝えてた。それは意識していました。

　　当時、ぼくには、自分の医療被ばくと、核実験のフォールアウトという、放射線に関するふたつの物差しがあった。だから、「今回の事故は、それと比べてどの程度だろう」という風に常に考えることができたんですね。個人的な体験に基づく物差しというのは、思い込みの原因にもなるので、場合によっては危険なんですけど、今回はその物差しが使える範囲の中に福島のほとんどの事象があったので、とても役に立ったんです。

　SYNODOSのまだ続く「知ろうとすること。」という片瀬久美子さんの記事（2018年5月12日）が今になって宣伝されているけれど、片瀬さんは騙す人?、騙された人？?

　私はかつて、故肥田舜太郎さんの著書にある誤りを出版元の筑摩書房の感想投稿フォームを使って質したところ（注）、丁寧なお詫びを添えて、新しい版では既に訂正済みである旨のメールをいただいたという経験がある。新潮社のサイトにはそのような場がないようだし、早野さんは確信犯だから、他の人が騙されないようにこの記事を書いた訳だが、それにしても、「将来バタバタと体を壊していくようなこと」はないから安心して良いと、早野さんは言っている訳だ。「バタバタと体を壊していく」ような状況と、安心して良い状況との間には大きな開きがあると思うのだが・・・

―――――――――――――――――――――――

注）「乳癌とセシウムのフォールアウト：肥田舜太郎氏は何を間違ったか