|
上は開設直後（2001年夏）の閔妃記念館内部、
パンフには、★「明成皇后生家・記念館」とあった。
一応、立ち入り禁止の場所で、職員のホン・ヨンソク史と。
中は、�仝翅乎痢峺四蠶�像」・・と教えられたもの。
��閔妃事件の閔妃（明成皇后）といわれていたもの。 下は、『閔妃暗殺』の著者・角田房子さんからの私宛の
葉書（2001.7.16付け）。読めるでしょうか？
最下は、最も信頼できる頼朝像というもの。
（甲府市、善光寺蔵）
★昔は（大昔かな）よく子供達が口にした言葉に、
「この人 本物？」というのがあった。
紙芝居なんか見てるときに、紙芝居やのおじさんにね。
昭和でいうと30年〜35年ころの話。（1955〜1960年）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
近年、日露戦争（1904年（明治37年）2月6日 - 1905年（明治38年）9月5日）１００年前後から、関連著作も多く出版されるようになったが、角田房子・『閔妃暗殺』（1988年1月、新潮社 後新潮文庫）は、この閔妃暗殺「事件」の基本著作の位置を依然占めているといえる。
その『閔妃暗殺』の ●暁の惨劇 の章に、次のような一節がある。
（手許の文庫版では、ｐ400〜401）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
・・・小早川も記している通り、４０代とは見えない閔妃の若々しさは、遺体確認で非常に問題になったらしい。のち事件の審理に当った広島地方裁判所の草野検事正から司法大臣芳川顕正あての１１月９日付電報の一部に、次のように述べられている。
「その女の顔は若かりしも、乳を改めたるに年とりたる者にてありたりとの事」
この国の習慣で外国使臣に顔を見せることさえなかった閔妃が、死後は異国の男たちにこのような扱いを受けていた。
さらに閔妃の遺体のそばにいた日本人の中に、同胞として私には書くに耐えない行為のあったことが報告されている。もと法制局参事官で、当時朝鮮政府の内部顧問官であった石塚英蔵は、法制局長官・末松兼澄あての報告書の中に「誠にこれを筆にするに忍びないが・・・」
と前置きした上で、その行為を具体的に書いている。・・・
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
★「閔妃の遺体のそばにいた日本人の中に、同胞として私には書くに耐えない行為」があり、その行為
は、角田さんが書くのもはばかられるほどのものであった、という。
具体的にいうと、「死体への性的陵辱」のことだろうが、それは今はおき、私の問いたかったのは、
「当時朝鮮政府の内部顧問官であった石塚英蔵」が送ったという、当時「法制局長官・末松兼澄あての
報告書」なるものを角田さんがどこでお読みになったのか、ということであった。
その、お返事＝葉書＝が上の写真である。
読みにくいので、次に示す。（2001年7月16日立川局消印 同18日 受け取り）
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
「 お葉書 拝見致しました。
私は 本年 満八十七歳となり、 記憶力も衰えておりますし、
手許に 「閔妃暗殺」の 執筆ノートもございませんので、
御質問に 正確にお答えできません。
おぼろ気な記憶によれば、この「報告書」は文献に納められていたのではなく、
東京・麻布台の 外務省史料館で読んだように思います。 」
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
少し、考えるところがあり、図書館その他相当あたってみたが該当の「報告書」に相当するものは
なく、7月20日、外務省史料館に電話で問い合わせした。
担当のＳ氏（若い男性）は、じつに誠実に対応してくれ、二日がかりで探してくれたが「やはり」不明
であった。「やはり」というのは、私も考えられる資料・刊行物にはあたっていたし、Ｓ氏の最初の
お答えが（かなりの熟考後に）「思い当たるものはありませんね」ということだったからである。
それに、もう一点、ドキュメント作品はことさら、小説でも自分の作品の引用資料というものを、
忘れると言うことが、信じられなかったからである。
煩雑になるので、このへんで一区切りです。
★上の文庫版の表紙カバーの「閔妃」とされている写真は、閔妃本人ではない可能性のほうが
強いということです。（閔妃と断定する如何なる根拠もないという。）
★子供のころから慣れ親しんだ＜「頼朝」さん＞までが、別人の可能性が高く、最下の像が実像に
近いとあり、いろいろ生きながらえていると面白いこともあるものです。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
『源頼朝像ー沈黙の肖像画』 ： 2006年6月７日 著者：米倉迪夫（みちお）平凡社ライブラリー
（原著：1995年3月刊）
の巻末より、当該部分のみ、紹介しておきましょう。
●平凡社ライブラリー版への補論 神護寺画像をめぐる議論の展開
（一）旧版刊行以後の議論を振り返る
『絵は語る』シリーズ（平凡社）第４巻として『源頼朝像ー沈黙の肖像画』が刊行されたのは1993年3月であった。以後10年以上が経過したが、この間、神護寺画像研究は着実な進展をみせている。
平凡社ライブラリー版刊行に際して、改めてこの間の議論の展開を振り返っておきたい。
本試論は、中世肖像画における基本的な問題について検討を試みたうえで、日本の中世肖像画中ひときわ高くそびえ立つ神護寺画像を中心として、その像主と制作年代について考察したものである。
その結果、伝・平重盛、伝・源頼朝像はそれぞれ足利尊氏・直義像、康永４年（1345）、神護寺に納入された作品である可能性が極めて高いことを指摘することになった。
神護寺諸像の制作年代を下げる考え方は、本文で紹介したようにこれまで無いわけではなく、無視され続けてきただけであった。その最も大きな理由は、神護寺諸像こそが鎌倉初期の典型的な画風を示しているとする美術史の見方にある。こうした見方を形成した原因のひとつは、神護寺画像の制作年代決定の根拠を『神護寺略記』のみに求めてきたことや比較すべき作品が極めて少ないことから、画風と制作年代の問題が『神護寺略記』にしばられて動きのとれない相互依存的な関係に陥ってしまったことにあると考えられる。
『神護寺略記』を離れた画風分析の新たな視点が必要である。本試論の方法上の出発点はここにある。
・・・以下略。
★子供のころから、源頼朝だと教えられ、思い込んでいた人物は、足利直義であり、
平重盛は、実は足利尊氏であったという。（その可能性が極めて強いという）。
その理由は、『神護寺略記』だけに根拠を求め、結果それにしばられたことだという。
学究者の知的怠惰以外の何物でもない。
|
コメント（0）
