名古屋高裁の違憲論

　少々鮮度が落ちてしまっているが、名古屋高裁の判決文の中でイラクにおける兵士の輸送については憲法９条に反している旨の論旨があり、報道された。

　私は、名古屋高裁の上、論旨に賛成である。

　武器、兵器、兵士の輸送は当然武力行使と一体をなすものであり、９条にある国権の発動たる武力の行使に当たると思われる。これは別に特殊な考え方ではなく、単に今までの裁判所は憲法判断をしないままに曖昧にしてきただけで明確にイラク派兵が合憲だと述べた裁判所は下級も含め私が知る限りない。

　大抵の裁判所では原告適格や訴えの利益を鑑み請求を棄却するという形にして、その中身について触れていない。いわば受験資格のない人（ないと裁判所が考える人）が試験を受けに来たようなもので、試験を受けさせないで試験場から出て行かせるような当たり前の話だ。

　今回の名古屋高裁の判決がおかしいのは最終的に訴えの利益をもって請求を棄却している点にある。上の例で言えば、中学２年生の子が高校受験しに来たのに対して、試験官が個人的にその子を試してみて、「この子には合格できる学力がある」と言うようなものである。

　私はこの名古屋高裁の判決は請求を認め、差止めを容認すべきであったと思う。もしくは事情判決で請求を棄却すべきであったのだ。そうなれば受験資格のある子を受験させて、合否を決めるという単純な話になる。

　事情判決とは、当該行為は法に反しているが、その行為を差し止めれば著しく損失が発生するので許容するという法理である。今回の例ではイラクは９条に違反するが、国際協調を守るためやむをえないとするものだ。

　イラクは兵の差止めをするにせよ、事情判決で回避するにせよ、９条に手をつけてイラク派兵やその他の国際協調による派兵を今後も続けていくのか、９条を守りイラク派兵等を慎むのか政治が決断する必要性がでてくる。

　それならばこの名古屋高裁の判決は歴史的な意義を持っていただろう。
　しかし、今回の出し方では単に試験官が目立ちたいがために行動しているようにしか見えないし、他の受験生から見れば、そんなんほっといて俺たちの受験のほうをしっかり見てくれよといいたくなるのではないか？

　今回の報道の中で、退官間際だから圧力に屈することなくこういう判決を出せたという報道の仕方があった。間違いではないがずいぶん屈折した感じに見える。裁判官は通常退職した後、弁護士になる。そのときに活躍するには知名度を上げておくことが大事だし、また人権派弁護士には結構仕事が入ってくるのも事実だ。

　そういう打算を持ってこうした判決を出したとは思いたくないが、普段は圧力があって退官間際にならないとこういう判決をだせたという類の憶測報道をするなら、そういう打算があったかもしれないという報道もされてしかるべきであろう。