|
今日13：10に割増退職金返還訴訟の判決がありました。
判決は原告つまり町の訴えを棄却、でした。 だれを干渉するかという町の規定がなくても町長の裁量で自由に勧奨し割増して退職金を支給する職員をきめることができるという意味であり、到底理解できません。 今日は主文だけでしたので詳細は明後日の全員協議会で説明があると思います。 |
割増退職金返還訴訟
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
今日は松山地裁に割増退職金返還訴訟の傍聴に行きした。 といっても本日が結審で、原告被告ともなにも主張もなかったため裁判官が入ってきて判決の日時だけ告げて終わりました。 どちらの主張が認められるのか判決の行方が気になるところです。判決は９月１５日１３時から言い渡されます。
|
|
割増退職金返還訴訟の傍聴に行きました。 今日は合併協議会事務局の職務に就いていた職員が証言台に立ちました。 一部事務組合の条例に勧奨退職の規定があれば構成自治体がその要綱なりを定めていなくても町長の権限で自由に勧奨できる職員を決めれるか否かということが重要な争点になっている気がしました。 ひとつ不可解な発言がありました。090113日の元助役の証言では勧奨退職の話は幹事会でしていないということでしたが、今回の職員は、元助役が「要綱を定めないと住民監査請求とか、大変になる」と言ったという旨の発言がありました。 また人により１８０度違う証言が出てきたわけですが、いったいどっちが真実なのかこの先の裁判であきらかになるのか気になるところです。 次回は７月７日の予定です。
|
|
１３日は割増退職金返還訴訟の傍聴に松山地裁に行ってきました。 当日は元助役の証人尋問でした。 証言では、前町長逮捕後職務代理者として前町長の遺志を引き継ぎ勧奨をおこなった。それは町民感情や行財政改革を考慮してのことだったと繰り返し繰り返し述べていました。 年齢も５０を過ぎた人を退職させ新しい人を雇用すれば差額分が財政に寄与するとしても、町民感情という点では、割り増しして退職金を受けてるようでは逆に町民感情を逆なでするように思うのですが・・・ それに旧瀬戸町ではその慣習によらない事例があったそうです。証人によれば合併までの少しの時間だったことと伊方の基準では課長とならない等級だったからだそうですが。 それにしてもさすがというべきはその態度で、裁判所の証人席という場で、時に足を組み、時に椅子の向きをかえ、時にあの時の議会の答弁並によくわからない持論を展開する様子は、さすがあの犯罪行政を片腕として支えた人間の本領発揮というものでした。
|
|
2日に割増退職金裁判の傍聴に松山地裁に行ってきました。 場所が大洲から松山に移ってからは初めての傍聴です。 その日は前町長の証人尋問でした。 尋問中一番驚いたことは、原告側弁護人が、証人の証言の信ぴょう性を確認するためと前置きして、平成17年9月25日の地方新聞の記事を読み上げ、記事の通り選挙時の関係による指名選定の便宜や排除を行ったのかと問うと、「過去そういうことがあったということをいった、私はしていない」という旨を証言しました。当時のマスコミの報道や篠川議員が閲覧した訴訟記録中の供述http://www8.ocn.ne.jp/~ido/ の議員活動報告→平成１９年６月参照）をすべて否定し、恣意的な指名排除はしていませんと法廷で発言したわけです。 それならマスコミは重大な名誉毀損をしていたことになりますし、警察は虚偽の供述調書を作成したことになるはずなのですが。 私はその意見交換会に出席し、質問した当人として唖然といたしました。 しかし、裁判官は私たちのように細かくあの一年を知ってるわけもなく、そういう人が聞くと、証人の言う事を真に受ける場合もあるのかな、と思いました。 まあ、ボクシングでもマイクに完全に声が拾われているのに「（タマ打てなんか）いうてません。」という人もいましたから、そういう類の人は世の中に確かに存在するのは間違いないことだとは思います。 その言葉を聞いてからは証言もその類だろうという気持ちしか湧いてこないので記録する気も起きませんでした。
|
