|
2018年7月26日（金） 猛烈な厚さがひと段落した感はありますね。 とはいえ台風が来るとか来ないとか。 さて、昨日は今年度二2回目の川越市こども・子育て会議がありました。 主な議題は3つ。 �‖�2次川越市子ども・子育て支援事業計画策定に関わるニーズ調査について �∪遽杙垰劼匹癲�子育て支援事業計画平成29年度達成状況について（基本目標1） �ＧР鎚欅藹蠅領�地について �，聾經�計画に向けての基礎データ取集のためのアンケート実施について。 5年ごとに定期的に行っているものです。 基礎データでもありますから大部分は毎回同じような質問になりますが、 加えてその時々の施策に関わるトピカルな質問が追加されます。 例えば保育関係でいえば、日曜保育とか送迎保育とかに関する項目が加わっています。 この議題に関しては、あまり議論云々ということではないかなと思います。 詳細に検討して訂正したり改善したりする余地はありますが、 資料が送られてきて本会議までさほど間がないので、そこまでの検討はしないでいます。 会議では回収率を上げることについて多少議論がありました。 �△亘菘戮�なじみの進捗状況の確認です。 僕に関していえば前回の事業「かわごえ子育てプラン」10年間からも含めて十数年、同じものを見ています。 事業自体が目玉的なものは少なく、ルーチンで市役所で行っていることだし、 あまり議論をしても意味がないようなものが多いことはこれまで何度も指摘してきたとおりです。 ただ、それに付随して内実をしっかりと確認したり、所管課と意見交換したりする絶好の機会ではあります。 そういうものと僕の中では位置付けているので、昨日に関してはここでは発言しませんでした。 さて、懸案の��です。 これは川越市の民間保育所設置認可等実施要項に保育園の立地条件として 「児童の良好な保育環境」が謳われているところ、 駅周辺の保育ニーズが高い場所で、なおかつ風俗営業店が周辺にあるような場所への保育園設置を、 この「児童の良好な保育環境」の文言に照らしてどう考えるかということです。 具体的にはa)基本的な考え方をどうするか、b)現在認可申請が出ている個別案件についてどう考えるか、 の二つの問いがなされました。 保育課としては a)に関しては ・乳幼児への影響を一律に判断することは難しい →認可保育所の立地を一律に規制する場合の根拠に乏しい ・風俗営業所との直線距離だけで判断することは難しい →保育環境への影響度合いは、同線・周辺環境の具体的な事例ごとに総合的に判断する必要がある という考え方から 具体的事例ごとに判断→立地規制（距離規制）は行わず、指導により「児童の良好な保育環境」を確保する b)に関しては 周辺4点の風俗営業店（ホテルや麻雀店、キャバクラ）との距離、外観（園からどうみえるか）や立地、通園経路、 様々考慮して、今回の案件は「問題なし」との結論を導き出していました。 委員からはたくさんの意見が出ました。 僕は今回の案件の場所であれば、個別判断としては問題はないかなと思いました。 が、基本的な考え方として「認可保育所の立地を一律に規制する場合の根拠に乏しい」とまで 言い切っていいの加には疑問があります。つまり、風俗営業法などでの距離規制が現実に存在することは、 一応、距離によって類型的な影響を除去しようという発想があるのだと思いますし、 現実問題として保育園を認可設置して待機児童を解消したいという市の思惑が行き過ぎた場合には、 「個別判断」の内容が「問題なし」との方向に傾きがちだからです。 つまり、全くのフリーハンドの個別判断というよりは、距離規制ではないにしろ、なんらかの予防線というか、 置石となるような制約原理を、文言として設けておいた方がいいのではないかと思います。 そうでなければ次にまたこういった際どい設置計画がなされかねませんし、 「個別的判断」も恣意的なものになりかねないからです。そういう意見を述べました。 「個別的判断」による指導で悪影響を食い止めることはできるが、 その指導をまっとうさせるためのきちんとした考え方が必要だという意見もありました。 いわゆる「子どもに有害」とされるものに関しても、そのものに触れさせることそのものよりは、 どういう環境で触れさせるかにより影響は異なりうるという考え方があるそうです。 例えば、テレビで暴力的な場面を見る場合でも、子どもが一人で見る場合と、 親が一緒に見ながら「これはこうだよね」などと対話することではずいぶんと影響は異なるということです。 受容環境による限定効果設というのだそうです。 つまり、この時に親がどう反応するかが重要なので、この案件に即していえば、 認可審査の時の市の「指導」の内容や、その後の保育園運営上の保育関係者・保護者・近隣住民の対応 などがどんなものかがむしろ重要ということになりそうですね。 さらに街づくりの観点からの市としてのしっかりした考え方が必要との意見もありました。 つまり、風俗営業法の距離規制などもあって、これまで街の中で繁華街、住宅街、文教地区など、 それなりに棲み分けができてきたわけです。 ここで風俗営業もできる地区に保育園を入れるとなるとその棲み分けが崩れることになる。 しかも風俗営業法の距離制限区域内に保育園を作ると、すでに営業している店舗はこれまで通り営業できるが、 今後は保育園からの距離によって風俗営業の可否が決まってくる。 だから、保育園の周辺には風俗営業店を新規開業できなくなるし、 現在店舗を貸しているビルオーナーさんは経済的な損失を被る恐れがあるということでもあります。 これは街づくりの誘導方法としてどうなのか？ 市の都市計画の部門ともしっかり話をした方がいいのではないかとの提案でもありました。 それから、今回の案件は金融機関の建物の3階と屋上に作るという計画なのですが、 万が一、金融機関に強盗が入ったような場合の園児の安全はどうか、とか、 最近は建物の禁煙が進んだ影響で、建物の外でタバコを吸っているケースが目立つ、 風俗店以外でも、隣のビルの外で吸っている煙が保育園に絶えず入ってくることも考えられる、 といった、保育者目線のナイスな意見もありました。 そのほかにも、市の待機児対策のスタンスとして、100％で満足しないでほしい、 つまり、この建物は園庭が屋上にあるが、地上の園庭を選択できる、 110％、120％の余裕を持った待機児対策をしてほしいという意見がありました。 さあ、これらの意見を踏まえて市がどうするかですね。 子ども・子育て会議としては意見を述べるだけで決定権限はありません。 けれども、たくさんの所管課の前でこれらの意見を述べ、 またこれらの発言は議事録として数か月のうちにはホームページでも公開され、 市民だれでもいつでも閲覧できる状態になります。 僕たち委員としては、出来る範囲であれ価値のある発信をしていると自負しています。 |
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2018年07月27日
全1ページ
[1]
コメント（0）
全1ページ
[1]
