![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
唐突だが、先日の子ども子育て会議の報告の補足をしておこうと思う。 というのも、書いた内容はその通りなのだが、 なんとなく内容が薄いというか、物足りないように思ったからだ。 意外と、議題1の保育施設等の設置状況とか、議題2冒頭の事務局からの説明に時間をとられて、 議題2の中身については思ったほど時間が取られなかったということもある。 僕としてはいろいろと気になるところを予習していったが、出せずに終わったところもたくさんあるのだ。 そういうところを、物足りなさと引き換えに多少、ご紹介しておこうと思う。 長くなるとクドいのでホントに簡潔に。 まあ、当日の会議でも僕は相当しゃべった方だが、 本当は僕以外の委員からもいろいろと意見が出るといい。 一人一人、携わっている現場も違えば価値観も違うのだから、 いろんな人から意見が出された方がいいのだ。 この日は、実は出席者が少なくて定足数ギリギリだったので、 そういう点からも発言する絶対数が少なかったとも言えるかもしれない。 �‘�幼児健診。事業の内容とは直接関係がないが、以前から3歳児健診のあと、 修学前健診までが長いという指摘がされていた。 心身の発達を観るのに、この間に何かあったらいいということだが、 なにか運用上の工夫がされたかどうか、訊いてみたかった。 �∋勸蕕涜慮崖惱�。これは中学生を対象に乳児と触れ合う時間を作るという事業で、 始まった当初はなかなかにセンセーショナルだった。 だが、事業が始まってかなり経過し、そろそろ次のステップに、 つまり、この事業を生かしてさらになにかを、と考えてもいい時期ではないか、 という指摘をしてきたところだが、なにか検討がなされたか。 �Ｊ欅藹蠹�における一時保育事業。本来の意味での一時保育がどれくらいできているのか、 つまり取り扱った実数云々ではなく、申し込みがあったのに断った数がどれくらいあるのか。、 そしてそれについてどういう総括をしているのか。 この事業は、本来の意義から逸れて“待機児童解消”に流用されてきたりしたため、 本来の意味での事業の実行が長らくの課題であった。 �ね鎮娜燹λ／擁欅藹蠅梁竸眠修凌篆福�ここの所管課の自己評価、幼稚園D（当該年度予定なし）で 法人保育園B（やや遅れている）である。 これは何故？必要がないのか？やる気がないのか？金がないのか？ちょっと気になる。 �ナ欅藥慮�修。市主催の様々な保育士対象の研修だが、法人立園や家庭保育室の参加が極端に少ない。 もちろん、これだけが研修ではないし、保育士会や民間でも研修の機会はたくさんあるだろう。 しかし、以前から指摘しているように、法人立園である程度歴史のあるところですら、 いろいろと問題を抱えている。つまり、社会も動いているし、子どもをめぐる状況も動いている。 対応するためには保育士も勉強が必要だと思うのだが。 保育の「質」の担保のためには、研修に出ればいいというものではないが、 保育のスキルを上げる上ではある程度の比重を占めていると思う。 所管課として保育課はどう考えているのか？どうしていくのか？ �ε斃吠欅藥�業。平成27年度時点で土曜の一日保育ができている園が公立10園、法人立3園。 これで評価「A」ということはこれ以上、土曜の一日保育を広げるつもりがないということ？ 目標事業量も「平成31年度で14施設」となっているので、あと一つで達成だ？？？ �Р板軼�保育事業、小規模保育事業、事業所内保育事業、居宅訪問型保育事業。 これらは川越市としても方向性に温度差があって、一応掲げてはいるが、 今すぐに始めるつもりではないもの、すでにかなりテコ入れしているものが含まれる。 気になるのは、いずれにしても保育課の監査・監督が及んで 保育の「質」が担保されるものでなければならない、ということ。 まあ、こんなところだ。 僕は公募委員として（高校生以下の子どものいる市民として）この会議に出ているので、 やはり市民の代表として言わなければならないことは言わなければと思っている。 そして発言したこと、発言したいと考えていたこと、 そんなことをこのブログでご報告することによって、 川越市の子育て施策に関して諸々問題提起するとともに、 自分が委員としてふさわしいかどうかの判断材料も提供しているつもりだ。 |
地域協議会や子育て支援
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
今日は午後から本年度第2回目の川越市子ども・子育て会議に出席。 実は７月に第１回目が開催されたのだが、 この日は仕事が休めずやむなく欠席し、 そのことすらブログで報告できないでいた。 最近、何かと忙しいのと、暑さで夜中まで体力が持たないのだ。 というか、夜中でもブログの前にやらなければならないことがあったりで、 長文の文章を書くだけの体力が持続しないのだ。 やっぱり歳かな。 まあ、そんなため息はさておくとして。 今日の主な議題は二つ。 一つは28年度中に整備される保育施設等についての状況の報告。 二つ目は「川越市子ども・子育て支援事業計画」の27年度の進捗状況について。 一つ目については、今年度中に保育園の新設や増改築、幼稚園から認定こども園への移行、 小規模保育所や事業所内保育事業所の新設等の計画一覧と、 それに伴って現時点で370人の保育定員が確保されることが所管課から報告された。 これに対して確認的な多少の質疑応答があった。 二つ目に「子ども・子育て支援事業計画」は基本目標1「子どもと親の豊かな健康づくりの推進」と 基本目標2「幼児期の教育・保育の充実と就学に向けた支援」の二つの柱について。 こちらはまず、所管課の達成状況の「自己評価」について議論が沸騰した。 同じ事業につき複数の所管課が関係し、それぞれが自己評価している。 これは市民から見てわかりづらいのではないか。 ショートステイ事業は100人の目標に対して29人だからCとのことだが、これはおかしいのではないか。 つまり、この事業はセイフティネットとして存在することが重要なのであって、 必要な29人に供給されているならそれはCとはいえないのではないか。 また、土日はやっていないなど制約があるから使いづらいので、 むしろ充実度を上げる方針を持つべきではないか、など。 どちらもごもっともなのだ。 ただ、これは「かわごえ子育てプラン」の時からそうなのだが、 事業の目標の立て方とか事業内容とかがチグハグで、 あまり評価自体をどうこう言っても仕方がないところがある。 例えば、もう何度も言ってきたが、「学童保育事業」などは受け入れて保育をしたら「A」なのだ。 仮にどんなに詰め込みで保育の質が低かろうと待機児童が出なければ「A」だ。 同様に、「食育の推進」では修学前健診で朝食の大切さを啓発するチラシをまけば「A」なのだ。 仮にその結果として、朝食を食べてくる子が一人も増えなくても、だ。 だから僕は、地域協議会の活動の初期の頃は気になったが、 その後、この評価はあまり拘泥しないことにしている。 むしろ、内実をしっかり見て所管課が事業として何を行い、それがどういう効果をもたらしたかが重要だ。 僕はそれをにらんで質疑と提案をするように心がけている。 会議でもそんな趣旨の発言をした。 ついでながら、「食育」に関してはもう何年も同じことの繰り返しで「A」なのだから、 どこかで検証をして朝食を食べた子の割合が仮に増えているのなら、 事業としては次のものにステップアップするべきなのではないか、そんな話をした。 ほかの委員さんからも保育課の食育の事業が公立園のみの対象なのはなぜか、など質問があった。 それから、トワイライトステイ事業とショートステイ事業に関しては、 必要なところに必要な情報が届いていないのではないか、 周知を図っていくというが具体的にはどうするのか、 情報として必要なのは主に病院と警察だと思うが、それらには知らせる努力をしているのか、 という疑問も発せられた。 所管課である子ども家庭課は７月を強化月間として周知の努力をしたらしいが、 病院と警察に関しては今後検討するということであった。 ちょっと目新しい情報としては「公式ツイッター」でも発信を始めたらしい。 「何を今さら」と思われるかもしれないが、これまで、お役所からの情報発信は、 こと子育て関係に関しては紙媒体とホームページが中心で、 なかなかSNSにまで及んでいなかったのが実情だ。 ここは注目してもいいのではないかと思う。 市民の情報の取り方もずいぶんと変化しているのだ。 本当に知らせたければお役所だってやり方を考えないとだ。 地域協議会でもそういうことを何度も提言してきたし、 時代的にももうそれは当たり前の時代になってきているのかもしれない。 そのほか、学童保育と放課後児童クラブ事業の所管課が違うことも少し議論の対象となった。 これは前回（第１回）の子ども・子育て会議で議題となったことに関しての宿題として、 他市で所管課が違う例があるのかという宿題が出ていたらしい。 少なくとも県内で公設の学童保育事業を実施している自治体、 および中核市で公設の学童保育事業を実施している自治体では、 民設の学童（放課後児童クラブ）とで所管課が違う自治体はないとのことだった。 まあ、これは歴史的な沿革の問題であって、 川越ではつい最近まで公設の学童以外存在しなかったのだ。 ただ、教育財務課が学童の所管課としてふさわしいかは、これまでも問題提起してきたところだ。 今後もこれは、学童の保育の質を上げることともリンクさせて考えていかなければならないだろう。 まあ、今日のところは概ねそんなところだ。 最近、このブログでの発信が少なくなっているとはいえ、 今日は100パーセント集中して議論に参加してきた。 実は「かわごえ子育てプラン」から「子ども・子育て支援事業計画」になってから、 事業数が231から118に絞り込まれた。 が、体裁も内容もほとんど「かわごえ子育てプラン」を踏襲したようなものなので、 こちらとしても従来通りの検討を行っていても脳がないなと、質的に一段深い考察をとも考えていたのだが、 どうしてどうして…。 次の子ども・子育て会議は11月上旬を予定しているそうだ。 早めにお知らせして傍聴などもしてもらえたらなとも思う。 地方自治への市民参加としても、そういう流れを提案していきたいと思う。 |
|
保育や子育ての分野でも最近いろいろ起こっているから書きたいこともいろいろある。 が、今日は昨日開催された本年度第１回めの川越市社会福祉審議会について、 内容が古びないうちにご報告しておこうと思う。 めんどうなのだが、この社会福祉審議会について解説しておかなければならない。 そうしないと、どうしてそんな会議に参加したのかお分かりいただけないはずだからだ。 社会福祉審議会というのは手元の資料によると、社会福祉法第７条第１項により設置される機関で、 川越市では社会福祉に関する事項を調査審議し、市長の諮問に対して答申を行うとともに、 関係行政機関への意見を具申することにより、市民の福祉向上に寄与することを目的としている。 この社会福祉審議会の中に「民生委員審査専門分科会」「地域福祉専門分科会」 「身体障害者福祉専門分科会及び同審査部会」「児童福祉専門分科会」の四つの専門分科会があり、 その児童福祉専門分科会が「川越市子ども子育て会議」を兼ねているという構造になっている。 だから僕は児童福祉専門分科会(川越市子ども子育て会議)の委員として、 この審議会の全体会に出席したというわけである。 本年度第１回といっても原則として１年に一回しかやらない。あとは各分科会に分かれて審議するのだ。 昨年一年間、各分科会で何を行ってきたか、そしてこれからの一年間何を行うのか、 そんなことを全体で共有して確認する場である。 去年はちょうど二女の自由の森中学の入学式と重なったので欠席した。 だから今年初めて参加したのだが、いや、やっぱり｢専門分科会｣というだけあって、門外漢には難しい。 ただ、保育子育てという、一応の僕の専門分野の隣接領域で市がどんなことをやっているのか、 市民参加の審議会でどんなことが行われているのかを垣間見ておくことは悪いことではないなと思った。 特に、今年から施行される障害者差別解消法は保育施設や学校、学童などでも大いに関係が出てくるだろうし、 そうでなくても一人の市民として、障害のあるなしに関係なく生きやすい社会を作る上で 関心を持っておきたいところだ。 会議の内容からすると、所管課からの概説と簡単な質疑応答で終わることが想定されている雰囲気だったが、 この件に関しては委員からの質問や意見が少しばかりあった。 どうやら、同法施行にともなって準備されるべき諸々が遅れているようである。 例えば｢不当な差別的取扱い｣の｢不当｣や｢合理的配慮｣にいう｢合理｣性など、 誰がどういう基準でジャッジするのか、市では審議会のようなものを作るつもりらしいが、 本来なら施行される4月1日にはできていなければならなかったし、 そもそも市民への周知など、まだリーフレットすらできていない状態らしい。 僕の活動ということで触れておくと、児童福祉専門分科会の今年度の活動に即して一言発言した。 それは、子ども子育て支援新制度が｢量的拡充｣と｢質の向上｣を目指している一方で、 先日、政府から待機児対策のために自治体独自の基準を国基準まで下げるよう提案があったことに関してだ。 国基準では不足だから市独自の基準を積み上げてきた。これをみすみす下げるようなことはやめてほしい。 限られた予算の中で、いかにして質を下げずに量を拡大するか、これが大人の知恵の使い所である。 そのために僕たち市民も一致協力してとり組もうとしているのに、市がタガを緩めたらやりようがなくなる。 どうか一本柱を据えてほしい、これは子育ての分野だけでなく、障害者福祉や認知症施策でも同じことだ。 まあ、そんな感じのことだ。 聴いている人は｢また言ってるよ｣と思ったかも知れないが、大切なことは何度でも言おう、 それと、4月1日で庁内も異動があって、子ども未来部長と副部長(兼子ども政策課長)が代わった。 これまでも福祉や子育ての分野に関わってきた方々ではあるが、 あらためて部長副部長という立場で聴いておいてもらうことにも意味があっただろうと思う。 というわけで、また子ども子育て会議が始まったらそちらのご報告も続けていこうと思う。 |
|
一つ思うことがある。 被災地のことにしろ原発のことにしろ沖縄のことにしろ、 いろいろと思ってはいても自分では何一つアクションを起こせずにいる。 正確に言えば、「言論」という観点では何もしていないわけでいないが、 具体的な行動は、という意味でアクションを起こしていないということだ。 では、それがダメなことかといえば、そうではないとも思う。 仕事を持ち、子育てもし、というなかで自分ができることは限られている。 自分の持ち場として、川越の保育や子育て、教育などの問題については行動をする。 そしてきっと、被災地の支援をしている人、原発問題に取り組んでいる人、 沖縄、子どもの貧困、貧困全般、労働問題、障害の問題、定時制の問題、 不登校の問題、虐待の問題・・・ありとあらゆることにつき、様々な人が、 それぞれ自分の持ち場として取り組んでくれているのだと思う。 それらを、僕は自分では取り組めないとしても、気持ちの上では連帯している。 逆に、それら取り組んでいる人で子育ての問題に取り組めないでる人も、 気持ちの上で例えば僕の活動に連帯してくれたらうれしいと思う。 手をつなぎ合えば・・・支配する側には負けないと意欲している。 議題3は「かわごえ子育てプランの達成状況について」（基本目標５）である。 これは昨年度で終了した「かわごえ子育てプラン」（川越市次世代育成支援対策行動計画）後期５年間の 進捗および達成状況について、所管課の自己評価をもとに審議するものである。 基本目標5というのは「子育てを地域で支える仕組みづくりの推進」という柱で、 保育事業やファミリーサポートセンター、育児サークル支援などを中心として、 子育て施策の中核を形成する部分である。 会議では意外なことに学童保育事業について意見が結構でて多くの時間を費やした。 「意外なことに」という意味は、この会議から（つまり地域協議会が終了して）学童保育の代表が メンバーではなくなってしまい、また学童保育に通わせるような年齢の委員が僕以外みあたらず、 僕が保護者を代表して意見を言わなければなと気負っていたからである。 まず指導員の資格に関して、「認定資格研修」という研修が進められていることについて、 川越市の指導員資格は原則として教員免許または保育士資格を持っていることとされているのに、 重ねてこういう研修や資格が必要なのかという投げかけがあった。 教育財務課の説明では、確かに川越の場合はほとんどの人が有資格者だが、 国の方針であるから全員に受けてもらっているということであった。 それから、学童保育に通う児童数の増加や学童保育室の狭隘化が問題となった。 僕は学童が子どもたちの「生活の場」であるから、これをサポートする指導員の質が重要であることや、 （その質を担保する者の一つに研修があるということ） 生活の場である学童保育室がとても重要であること、 近時、農地の宅地化で若い家族が川越市に家を建てて転入してきたり、 働く女性が増えたり、さらには国の放課後施策で学年に上限がなくなったりで、 学童保育の需要は高まる一方であること、 しかしながら市の対応はそれに追い付かず、逆に児童数の増えている小学校では空き教室が足りなくなり、 第二学童保育室を作るために教室を貸し出すようなことができなくなっている状況があるから、 市が先手先手で保育室を整備すべきではないか、といった趣旨のことを話した。 これに対しては他の委員から異論もあった。 今の市の財政からすると、これ以上学童にお金は使えない、 学童を市の外に出す（つまり民営化なり運営委託なり）ことを考えないといけない、というのだ。 この委員は市議会議員でもあるのだが、どういう価値観のもとにそういうことを言っているのか、 本当はしっかり議論していかないといけない。 すなわち、財政が厳しいという命題から即座に学童や保育の民営化は出てこないというのが僕の考えだ。 なるべく子どもにヒズミを及ぼさないように知恵を使う、これが大人の見識ではないかと思う。 お金を削れるところは他にもあるだろうし（その優先順位は市民で議論すべきだし）、 そんなにお金がないなら市議会議員の数を減らすなり議員報酬を減らすなりということも検討していい。 乱暴な計算をするなら、議員を10人減らせば一年間で少なくとも１億浮くのだ。 身を切る改革はせずに子どものための予算を削ろうという考えにはにわかには組しえない。 しかも、学童は公設とはいっても指導員は全員臨時職員である。 運営費の大半が人件費である学童保育事業では民営化してもさほど削る余地はない。 これ以上削って外部に出すとすると、子どもに関わる大切な仕事を、 今以上に低廉な報酬で労働者に押し付けることになるということだ。 なぜ今、保育士や介護職員といった人に関わる大切な仕事をする人が、 全国規模で圧倒的に不足しているのか、よく考えてみる必要がある。 それと、数年前、学童保育料を3000円から段階的に8000円に引き上げる条例を審議・可決した議会で、 川合市長も根岸教育総務部長も「公設公営だからしっかりやる」と何度も強弁していた。 そうであれば、仮に今後万が一、学童を“外に出す”ことがあるにしても、 公設公営でやっている間はしっかりやってもらわないと困る。 それが市民との約束というものだろう。 そのほか、学童における障害児保育の問題とか、 学童保育料を高くしてもいいから内容をよいものにとか、 いろいろと意見が出た。 もう、すべての意見についてしっかりみんなで議論したいところだったが、 とにかく時間がないが為に僕ももう言いたいことをすべてのみ込んだ。 上記の民営化論や市長の発言についても全く今回は見送った。 そのほか、ファミリーサポートセンターの登録（利用会員、サポート会員とも）の人数に関し、 辞めた人や子どもの年齢が対象外になった人を除いているのか、といった質問もなされたが、 （現時点ではそこまでやり切れていないということだった） せっかく子ども育成課が来てくれているのなら児童館がどのようになったか、 そちらの方を訊いてみたかった。 地域協議会でも毎年テーマに挙げてきて少しずつでもよくなっていると思うので、 それを共有しながらまた今後に期待していきたいところだった。 というわけで、なにしろ内容が盛りだくさん過ぎてまったく未消化な会議となった。 一応のご報告としておく。 |
|
震災から5年が経とうとしている。 毎年恒例ではあるが、東北の被災地の様子がホツホツと伝えられる。 昨日の朝日新聞によると、岩手、宮城、福島の３県で、 震災後に使用できなくなった公立の小中高、特別支援学校165校のうち、 いまだに本来の学校生活に戻れていない学校が121校もあるそうだ。 安倍首相は今日、被災地を訪問しているはずだが、 こういうところこそを見るべきではないか。 首相に再任されてからひたすら、特定秘密法や安保法などの成立に血道をあげてきた。 この姿勢はどう見ても国民生活軽視、震災復興軽視としか見えなかった。 そしてオリンピックに向けては「アンダーコントロール」とか、 「復興した姿を世界に見せる」などと言ってきたが、復興などとてもとても。 やるらな本気で2020年までに完全復興させるべきだ。 もしそうならなかった場合は、世界からのお客様に「復興していない」被災地の状況を 正直に見ていただこう。 そしてお祭り騒ぎに浮かれている安倍首相と日本国民の姿を見ていただこう。 安倍首相がまだ在任していればの話だが。 では、前回に引き続いて第4回子ども・子育て会議について報告を進めていく。 議題2はあけぼの・ひかり児童園「基本計画」について。 川越に住んでいてもご存知ない方のために一言説明をしておくと、 あけぼの児童園というのは知的障害児通所施設、 ひかり児童園というのは肢体不自由児通所施設、 どちらも現在は一つの建物の中にあり、老朽化が著しい。 老朽化だけでなく、時代とともに機能を拡大してきて狭隘化も著しい。 その他、もはやこの建物を使い続けるには無理があるので建て替えが悲願となってきた。 ようやく、本当にようやく建て替えが本決まりとなり、 予定地も決定して（市の内部でも土地の“取り合い”があるのだ、悲しいことに）、 具体的に動きが出てきた。 で、この日は保育課からあけぼの・ひかり児童園の平面図のたたき台が示され、 一応の説明がなされた。 僕はすかさず、この平面図を今後どの範囲で示してどのように意見を募るつもりか質問した。 というのも、この平面図は現段階では部外秘であり、会議終了後に回収するというのであり、 とはいえ僕たちのように建築の専門家でも障害の専門家でもない者が、 この短時間に意見を求められても十分な検討や意見の陳述ができないからだ。 のみならず、今年度のよくする会の対市交渉でも要請したように、 児童園をよりよいものにするためにも設計の早い段階で（つまり修正の可能な段階で）、 各方面の専門家である市民の目を借りてチェックできるよう、 何らかの形で公開して意見を募ることが望ましいと考えてきた。 その好例として国立競技場の問題をあげてきたところだが、 今度はこともあろうに聖火台が設置できないとか？ いったい何のための施設なのだか。 障害児のための施設で同じようなことが起こればシャレにならない。 もちろん、現在通所させている保護者や働いているスタッフの意見、 関わっている専門家の意見は聴いているんだろうが、 今後、長期にわたり機能を維持していくためにも、 あるいは災害などにもよりよく対処するためにも、 各界からの意見をもらったほうがいいと思うのだ。 保育課の説明では、建築物の場合、川越市では広く公開して 意見を募るようなことはしていないということだった。 したがって事実上、この日の意見聴取を踏まえて来年度、本格的な設計に入り、 平成31年度開園を目指すということだ。 ほかの委員からも、どういう人が設計に関わっているのか、 そもそもどういう考え方で設計をしたのか、などなど質問が相次いだ。 また、通所のケアももちろんだが、外部に対しての支援も充実してほしい、 その中核となるような施設としてほしい、というような意見も出された。 基本的にはあけぼの・ひかり児童園の建て替えベースで考えていたので、 現在の建物でどうしても改善したいところを優先し、 また専門家の意見もふまえて設計したということである。 その詳細について、担当者から説明があり、また委員からも意見が出た。 個人的にはまだまだ工夫の余地がある、というか、 根本的な発想からしてもうすこし何とかならないのかなと思ったが、 （例えば調理室の位置なども少し意見したが、今風に言えば「食育」について、 もっととりこんで中心的に位置付けてもいいのにと思う） とにかく時間のない中での審議であって、十分には意見が言えなかった。 ほかの委員もまた同じではなかったろうか。 ともあれ、あと数年で待ちに待った新園となるというのは待ち遠しい。 こちらもまた、進展に応じて報告がなされるであろうから、 その都度ご報告していきたいと思う。 |
![http://widget.blogram.jp/images/bgButton2_whi.gif"100](http://widget.blogram.jp/images/bgButton2_whi.gif"100){kind=link}