![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
今日は市長との懇談の日であった。 例年、「学童保育施策の充実を求める要望署名」を渡すためにこの時期、 署名を渡しながらの懇談ということで30分ほど時間をとってもらっているらしい。 今年は学童保育料値上げの問題があったので前倒しで議会前の懇談を申し入れたが、 時間が取れないということで例年通りの時期となってしまったのだった。 まあ、それでも、なかなか市長に直接話をする機会などないのであり、 この30分を有効に使いたいとの思いで準備した。 とはいえ、大半の時間は会長がないものねだりをすることになっており、 事実30分のうち20分は彼がとうとうと話をし、市長がぽつぽつと答えるということで過ぎていった。 （会長ちょっとくどいんだよね） 会長からの話というのは、この間の経緯で残念に思っていることや、 正確に市長が情報を把握していたのか、とか、そういうスジのことで、 これに対して市長が「説明は十二分ではなかったかもしれないが一通りは行った」みたいな、 これまでどおりの形式的な答弁を繰り返すということが中心で、 この部分に関しては特筆すべき事は何もなかった。 ただ、市議会の中で根岸部長の口から保護者の口を借りてだが、 「学保の会はいらない」などと発言があったことについて、会長から学保の会の役割や必要性について、 市長に認識を正す質問がされたのに対し、「保護者の皆さんの意見を聞きながら使いやすい学童を目指す」 みたいな形式的な受け答えがされた後、「あくまでも私個人の意見だが」と前置きしつつ、 鶴ヶ島の学童を視察したこと、ＮＰＯ法人により順調に学童が運営されていることなど紹介し、 「皆さんも将来的にはＮＰＯ法人を取得して指定管理者を受託して学童を運営するようなことも考えてほしい」 という、一歩踏み込んだ答弁がなされた。 これに対し、会長から指定管理者について勉強会に出たが、デメリットも多いようだ、というような 発言があったが、これはあまりインパクトのある受け答えではないなと思った。 時間が過ぎていき、最後に発言の機会を与えられたので二つだけ発言させていただいた。 ひとつは民主主義のプロセスの問題で、「説明はすればいいというものではない。その説明に対して、 受けた人からここはいい、ここは困るというようなレスポンスがあり、それに対してまたお金がないから これはやりたい、というような応酬があり、そうして内容がよくなっていくものだ。学童の問題に限らず、 市政のあらゆる場面でそういうプロセスを大切にする運営をしてほしい」ということ。 もうひとつは指定管理者の問題で、「鶴ヶ島はたまたまあのようなノウハウを持ったＮＰＯがあって、 それでも苦労しながら今の形を作り上げた。川越で私たちがＮＰＯとして運営してもあのようにはならない。 ただ、私たちもやるからには川越らしいいいものにしたい。市長がそのようなお考えをお持ちならなおさら、 これまでの貢献もあるのであり、学保の会をより大切にしていただきたい」ということだ。 まあ、指定管理者の問題はまだ市長の個人的な意見であり、学保の会がどうのというのは全くの仮定の話だが、 それにしてもそういうことを見据えるなら、相手方としてそれにふさわしい扱いをしてほしいというのが僕の考えだ。 間違っても市の幹部が「学保の会はいらない」など口にしてはならない。 僕の発言の後、副会長と事務局の榊原さんからも発言があったが、市長からは答弁はなかった。 当の根岸部長と井上副会長はこの懇談に担当部課として立ち会うべく、最初から僕たちを出迎え、 末席に陣取ってひたすらやり取りをノートに書き留めていたが、 特に根岸部長は一度も目をあわすことなく、あいさつらしいあいさつもしなかった。 やはり後ろめたいのかばつが悪いのか。 そして市長は、終始机の上に眼を落とし、手元の資料より少し前方を見つめながら自分に言い聞かせるように 話をし、時折、顔を上げて会長を見るのだが、すぐにまた、手元の資料より少し前方に視線を戻すのだった。 つまり市長も、あまりはつらつとした感じではなかった。議会で可決されたとはいえ、 市長にとっても重い案件だったのだろうか。 比較的雄弁に市長が語ったのが、先に紹介した指定管理者の問題と、それから付帯決議についてだった。 4項目の付帯決議がついたことに触れ、議会の意思として尊重するということだった。 ここで、4項目の内容が正確にわかったので紹介しておこう。 議案第78号に関する付帯決議 １．公設公営の徹底を図り、責任を持った学童保育室の運営に努めること。 ２．今後は、保護者への十分な説明責任を果たすとともに、信頼関係の回復に努めること。 ３．保育料の改定については、近隣他市との均衡を図るとともに、過度の市民負担を課すことがないよう留意し、適時見直しの検討を図ること。 ４．施設改修についても、今後必要な検討を進めること。 市長との懇談が終った後、教育財務課に話をしにいった。 この間ドンパチやったにせよ、次年度に向け話し合うべきことは話し合い、 解決できることは解決していかなければならない。 また、議会で「ボタンの掛け違い」という表現が出たが、仮にそういうものがあったとしたなら、 ボタンをかけなおす必要もあるかもしれない。 根岸部長と井上副課長はまだ戻ってきておらず、小林課長と話をした。 大半は会長が、そして最後に僕も少し発言した。 現場にいるものとして実質的なやり取りをしていかなければならないのだということを話した。 そしてこれに関しては小林課長も十分に納得してくれたように思う。 つまり、ドンパチやって現実問題として困るのは、市長でも教育長でもなく、 現場の責任者である課長であり、子どもを預けている僕たちなのだ。 そういうわけで僕としては課長と話ができてよかったなと思ったが、 願わくばもう少し早い段階でこういう話ができていればよかった。 やっぱり昨年度のやり取りがあって、教育財務課も構えていたのかもしれないな。 これから先、いろいろとやるべきことはあるのだが、 学童保育料問題に関しては今日でひとつの区切りはついた。 そして今日からまた再出発で、実質的な問題解決を図っていかなければならない。 |
学校や学童
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
今日は川越市議会・１２月議会の最終日だった。 午後１時から本会議でこの議会に提案されたすべての条例案について 採決される予定であった。 僕はといえば、最初から関わった案件であり、 どうせ可決されるとはわかっていても、最後まで見届けたいと思っていた。 仕事の都合上、１時から１時半までが傍聴席にいられる時間で、 採決だけならとりあえず何とかなるだろうと思って市役所に向かった。 ちょうどいいタイミングで傍聴受付に到着すると、 議会運営委員会が開催されていて、本会議が何時から開会されるかわからないという。 控え室で30分だけ時間を過ごして市役所を後にした。 傍聴には事務局のお二人が残ってくれた。 終了後に電話で結果を知らせてもらうことにしておいた。 電話がかかってきたのは５時半くらいだっただろうか。 結果は予想通り圧倒的多数で可決。 ただし、採決に先立って川口知子議員が反対討論。 そして、４項目の付帯決議が付いての可決だという。 後で分ったことだが、朝１０時から議会運営委員会を開催し、 付帯決議の文言を何度も何度も練り直していたそうだ。 本会議が始まったのは午後４時１５分くらいだというから、 昼休みを除く５時間くらいかけて付帯決議の文言を考えていたということだ。 付帯決議とは、簡単に言うなら、 「条例案は通しますけど条件付ですよ。こういうことを守ってくださいよ。」 という議会の意思の宣言である。 市長や行政部は、可決した条例の執行にあたり、この決議に政治的に拘束されることになる。 一般的に言って、法案や条例案が国会や議会にかかるということは、 案が出来るまでに専門委員会や担当のお役人が詰めに詰め、 政府・行政部と与党の調整、野党との調整や根回しが済んでいるということだから、 そうそう付帯決議など付くものではない。 僕が覚えているもので象徴的なものは国鉄の分割・民営化のときだ。 あのときは法案に対して、ものすごい数の付帯決議がついたと記憶している。 まあだから、今回の値上げ条例案はそれだけ準備不足であったし、 僕たちが指摘してきたとおり、手続き的にも内容的にも瑕疵のある条例案だったということだ。 審議にも相当の時間を要したし、付帯決議が４項目も付いたし、 無傷では通過できない条例案だったということだ。 もちろん、僕たちの運動がそれだけの状況を作り出したともいえる。 あれだけの規模で保護者が議員さんに申し入れをしたり、 意見箱や公聴課に手紙やメールが集中するということも、そうそうあるものではないだろう。 市民向けにもチラシを配ったし、遅ればせながら記者会見も開いて一応は地方面に報道があった。 議員さんたちも 「来年度の歳入に関わるから賛成はしたが、付帯決議は付けさせてもらった」 くらいなことは言えなければ、地元の保護者たちに顔向けできない人もいよう。 では、どんな付帯決議が付いたのか、紹介しながら僕なりの問題提起をしておきたい。 断っておくが、これは事務局の榊原さんが傍聴席から口述筆記したものであり、 早口だったり聞き取りづらかったりすると筆記の精度がとたんに落ちるので、 正式な発表がなされるまでの参考ということにしておいてほしい。 �仝�立公営の徹底を図る �∈８紊亙欷郤圓悗寮睫世鮟淑�図り、信頼関係の回復に努める �Ｊ欅蚓舛篭疥拌昌圓箸糧羈咾鬚掘∧欷郤圓鵬疆戮良蘆瓦里覆い茲Δ砲垢襦� �せ楡濂�修を図る という４項目が９名の議員より提案され、可決されたということだ。 まず�，砲弔い董� これは議会で何度もやり取りのあった「公設公営なのに学保の会に頼っていた（市が十分やってこなかった）。これからは市が責任を持ってやる」ということに対応するものだろう。 確かに、おやつは全く関与せず保護者会任せ（おやつの配布を認めている、という立場）、 ４月１日は指導員の契約を継続しないために休室、保護者による自主開室（保育室を貸しているという立場）、 同様に長期休暇中の早朝保育も保護者会任せだ。 それ以外にも傷害保険も学保の会まかせ、指導員の研修も今でこそ大分やり始めたが、 以前は学保の会が費用を負担して研修を受けてもらっていたと聞く。 あげればきりがなく、市があまりにもやってこなかったから、 これから先、責任もってやるというのは本筋からいえば当然だ。 うがった見方をすれば、 「一人前に事業を行わないのに保育料だけは一人前に取るのか」 ということでもある。 ただ注意を要するのは、「これからは市が責任を持ってやる」ということにはその先に、 「『市がちゃんとやってくれれば学保の会はいらない』という保護者の声もある」という、 根岸部長がこの議会で繰り返し繰り返し述べてきたことにつながっても来る。 この考えは根本的に誤りであることは、すでに別の機会に述べた。 次に�△呂いΔ泙任發覆い世蹐Α� 一年間、真意をひた隠して説明を行ってこないでおいていきなり議会上程し、 「説明はした」とうそをついてきた。 しかし、それも苦しい言い訳であることは、議会の中でもある程度明らかになってきた。 少なくとも「教育委員会は説明したつもりでも、保護者は説明された気になってない。ボタンのかけ違いがある」 という認識には、少なくない議員さんが立たれているように感じる。 問題はその説明方法（また去年と同じ説明を繰り返すのか）と、 「信頼回復」という場合の想定された対象だ。 保護者一般を言うのか、それとも１年間だまし続けてきて全く信頼を失ったプロジェクト会議のメンバーや 学保の会も含めて信頼回復をしようと考えるかである。 ��はちょっと不十分。 他市との比較は結構だが、それ以前に僕たちが指摘してきたような、 減額制度の創設によって苦境に立たされるものへの配慮や、 あるいは保育園から小学校に上がる場合の低所得者層の負担増への配慮が、 ４月の条例執行前にきちんとなされる必要がある。 その上で、一般論として川越の学童保育料が近隣他市との比較で高くある合理的な理由はないということだ。 �い呂泙◆⊆愨�というかオマケだな。 予算の伴うことだから難しいのではあるが、ここはうるさく言わなくても教育財務課は比較的やるのだ。 もともと、こちらが彼らの専門分野なのであって、教育や保育は自分たちの専門外と思っているのではないか。 それにしても現場の声を尊重して施設改修を進めるべきだし、 そういう習慣も学保の会が要求する中で培われてきたことであって、 「市がちゃんとやれば会はいらない」ということにはならないのだ。 さあ、今後はこの付帯決議がどのように生かされるか、 しっかり監視していく必要がある。 もし、また裏切るような兆候があれば、今度は議員さんに申し入れをして、 議員さんからお役人を叱ってもらうことも出来るはずだ。 なにしろ市民の代表である議員さんたちの総意で付帯決議をつけたのだからな。 全く余談だが、この議会には市民から請願が１本上がったようで、 今日、その請願についても採択されることになっていたようだが、 あれはどうなったかな。 「原発からの撤退及びエネルギー政策の見直しを政府に求める意見書の川越市議会での採択を求める請願書」 というものだ。 議題しか見ていないが、基本的には僕も賛成だな。 |
|
議会傍聴レポートというのはつくづく難しいなと思った。 この間、都合3回にわたって本会議質疑の模様を「テレビガイド」という形でこのブログで紹介した。 「テレビガイド」であるから、もとより議事録のような正確なものではなく、 あくまでも見どころ聴きどころを、今回の問題にひきつけて紹介したものだ。 「こういうところに注目して観てくださいね」 とまあ、その程度に考えていただけばいいわけだが、 受け取った皆さんはどのようにお感じになったか、気になるところでもあった。 このブログのコメント欄には「そんなニュアンスでしたか？」というお尋ねもいただいたし、 ツイッターでは「結構、淡々と進んでいくんですね」という、録画中継を見ての感想もいただいた。 「淡々と」・・・ん？そうかな？確かに突込みが浅いという意味では淡々かな・・・ なんて思ってたんだけど、 録画しておいた中継番組をＤＶＤに移そうと思ってちょっと見てみたら 確かに淡々としている。 なんだろうな、「臨場感がない」といえばそれまでだが、 あの傍聴席で感じた衝撃とか声のトーンとか、 そういうものがまるで伝わってこない。 テレビ用に音声もレベル調整されていたりするんだろう、それを差し引いても、 まさに「淡々」なのだ。 その反面、議員さんの表情なんかはよく分るが。 あの臨場感も含めて伝えられる議会傍聴レポートにしたいよな、と感じたのだった。 それとともに、問題となっている事案についてある程度勉強していなければ、 何を観ても聴いても、本質はわからないような気もする。 今回の問題はまさに自分がずっと関わってきたからこそ、 議員さんの質疑も、お役人の答弁も、うそかほんとか、核心を突いているかいないか判断できたが、 自分が関わっていない問題についてはさっぱりである。 そういうことも含め、今後、多少なりとも議会を傍聴してレポートし、 市政について考える機会とするのに、どういう関わり方をして何を伝えればいいのか、 つくづく難しいなと思ったのだった。 今日は学童保育料値上げ問題が本格的に審議される川越市議会文化教育常任委員会が開催された。 当初の予定では、午前中に委員の皆さんで川越市とふじみ野市の境を視察し、 午後から審議ということになっていた。 そこで、午前中を使って、学保の会（川越学童保育の会）からの記者発表をすることにしていた。 これは、市長の記者会見でこの問題が新聞各紙の地方面で報道されたことを受け、 こちらからもきちんとこの間の経緯や問題点など、僕たちが真実だと思っていることを伝えておこう、 という趣旨のもとに設定したものである。 したがって本来ならもっと早くに行うべきものであったが、 連日何かに追われ、さらに役員の都合と記者さんたちの都合、 もろもろの事情で今日になったものであった。 結果的に文教常任委員会の視察が中止になり、審議が午前中から開催されることになったので、 傍聴と記者発表で二手に分かれることにした。 僕は本会議の質疑を二日とも見ているし、プロジェクト会議にも参加してきたし、 ブログでの傍聴レポートもしたかったので傍聴に回った。 10時から委員会が始まって傍聴の可否など議場にはかり、 許可が下りて委員会室に入るなり、学童保育料問題の審議が始まった。 途中、昼休みを挟み午後2時30分過ぎまで、びっしり審議が行われた。 本会議の質疑もなんだかんだいって3時間くらいやっているから、 本来なら調整済みの条例案が提出されて審議される市議会にあっては、 結構なボリュームで審議されているといえるかもしれない。 特に常任委員会では、9名の委員（議員）のうち委員長と1名を除く7名の議員が質疑を行い、 本会議質疑と違って一問一答形式でのやり取りも行われたため、 途中、かなり厳しい追求もなされた。 結論から言うと、賛成多数で可決され本会議へ回された。 後は最終日の採決だけだが、ここまで来るとひっくり返るということはまずないだろう。 教育委員会のお役人はさぞかしぐっすり眠れることだろう。 参考までに 賛成：明ヶ戸議員（みんなの党）三浦議員（自民クラブ）中村議員（公明党）若狭議員（公明党） 中原議員（やまぶき会）江田議員（やまぶき会） 反対：本山議員（共産党） 退席：牛窪議員（市民フォーラム） ※委員長の山木議員（民主党）は採決に加わらず 誤解のないように付記しておくが、すべての議員がもろ手を挙げて賛成ということではないと思う。 手続きに瑕疵があるとはいえ、保護者も「値上げやむなし」なら問題ないだろうという立場もあろうし、 手続きの民主性よりも来年度の歳入確保を優先という考えもあるだろうし、 個人的には問題だと考えるが、党なり会派なりの考えに拘束されるということもあるだろうし、 とにかく通してしまって後で手続きの補正を、という考えもあるだろう。 そういうスタンスの違いも、この間の議員さんとの懇談や審議を傍聴して、 なんとなくは感じられたところであった。 ずいぶんと長くなったので、審議についてのレポートは明日からにしようと思う。 文章があまり長いと、やはり読みづらいし読む気が起きないし、 書くほうもいろいろと気を使ってしまう。 記者発表のほうは文書も準備し（経緯や論点、かなりボリュームがあるから口頭のみでは厳しい）、 会長が思いの丈を語ったはずである。 だが、記者さんのほうからは 「値上げに反対じゃないんなら何が問題なのか？」 と質問があったらしい。 なかなか難しいのだ。理解してもらうということは。 小泉元首相が人気があったのも、 ある意味、言ってることが無茶苦茶でもやろうとしていることが無茶苦茶でも、 言い切り型の物言いが分りやすかったということがあると思う。 参考にしていいのかわるいのか悩むところだ。 |
|
今朝は地元のハタフリ当番で雨の中、子どもたちを横断歩道で見送った。 今回、議会でも問題にされた「学保の会は強制加入か？」の問題だけど、 同じことがＰＴＡや地域の自治会・町内会、子供会なんかにもいえると思うのだ。 例えば自治会は、地方自治体の組織として法的に位置づけられている訳ではないけど、 実際には行政もあてにして、市報を配る、ゴミの収集をする、回覧板で情報を流す、 といった住民自治の基盤のひとつになっている。 これを「強制加入か？」といって問題視して自治会費を徴収させない、ハタフリ当番を「負担だ」と攻撃する、 こんなことをやっていたら社会が壊れてしまうと思うのだ。 当の議員さんたちだって、選挙のときは結構こういう中間団体のお世話になっているのではないか？ 先日の市報には、三浦議員が自治会の広報誌に「選挙のときはお世話になりました」と書いて、 それを議会で問われて真実を語らなかったとかいうスジで懲罰の対象になったような記事が載っていた。 強制加入ではないにしても、人が集団で集まる限り、その部分社会における共益を図る目的で、 加入を原則としてそれぞれ負担を分かち合いながら、より大きな利益を目指すということは、 広くこの社会で承認されてきたはずだ。これは古今東西を問わないのではないか。 今、こうやって人の集まりを壊していくということは、 めぐりめぐって地方自治体の首を絞めることになるだろうし、 そこで暮らす構成員自身にも何らかの不利益を及ぼすことになるだろう。 もちろん、だからといって今の形でいいということではない。 社会の変化、構成員の意識の変化に応じて、柔軟にシステムを変えていかなければならないことは確かだ。 確か「川越子育てプラン後期計画」策定の過程でパブリックコメントに、 「子ども会の役員が負担だ」といった意見が、新しい住民の方から寄せられていたと思う。 すべて形式的に平等に、ということでなくても実質的に平等に負担を分かち合っていく方法を、 本格的に検討していく時期に来ているのも事実だろう。 今日も川越市議会見どころテレビガイドを続けよう。 質疑の四人目は柿田議員。 柿田議員は自らも保育園・学童に子どもを預け、よくする会や学保の会の対市交渉にも列席されるなど、 関心を持って臨んでくださっている分、ほかの議員さんよりは実情を把握されていると思われる。 そういう観点から学童保育を支える人たちの苦労や学保の会の果たしている役割を評価し、 ��運営費の負担割合の考え方に対して、国の補助が十分かを質問。 これに対して根岸部長は16.7％のはずが11.2％にとどまっていると答弁。 ��市長に対し、昨年度の値上げ上程見送りの際、丁寧な説明を指示したと思うが、 具体的にはどんなことをすべきと考えていたか、その意図通りに説明が行われたか、十分だと認識しているのか質問。 これに対して市長は、「今後も継続して説明会を行うように」指示した、議会終了後も説明会を継続し、 アンケート等も実施したことでおおむね説明は行われたと認識している旨、答弁。 まず、指示の内容にすり替えがあるのではないか。 上程を見送って、昨年度の11月の段階では「まだ来年度のことは何も考えていない」と 担当課は言っていたのだ。 保護者会向けの説明会も、要望があればお伺いして説明する、と、 あくまでも昨年度の提案についての説明をする観点から行うつもりでいたはずだ。 議会終了後に説明を受けた保護者会で、それが次年度の値上げの提案でもあると分っていたら、 果たして説明会を要求する保護者会があっただろうか？ 市長は「時間をかけて話し合うように」指示したのであり、説明会を継続することを指示したとするのは、 昨年度の会員の意識をふまえればあまりにも不自然だ。 したがって、上程見送り後にも説明を継続したことを「保護者への説明」というのは無理があるし、 アンケートが値上げの説明にはならないことはこれまで述べたとおりだ。 ��今回の値上げに関して、5回のプロジェクト会議の中で説明されていないことの確認、保護者への説明もなされていないことの確認を求めた。 これに対して根岸部長は、平成15年にプロジェクト会議を設置して、開催されない年もあったり、 2〜3回の開催の年もあったり、という中、今年度は5回も開催したと回数を強調し、 さらに字面だけみれば説明をしたかのような「4月は昨年度の概要を説明、6月はスケジュールを示した・・・」と不誠実な答弁を繰り返す。これは後に続く桐野議員、高橋議員の質疑に対しても同じ手法でかわしている。 ��学保の会や保護者会、保護者・指導員たちが協力して問題に対処し、実際にも早朝保育・おやつなど、 市でできてないところをカバーしているなど、これは市長が常々言っている行政への市民参加そのもので、 市長はこれをどう思うかと質問。 市長は「例えば4月1日問題など、市民参加ではないかとの事だが、私の考えはちょっと違う」と、 むしろそういう学童保育の運営のあり方が課題であると答弁。 ここはちょっとはぐらかしだな、という印象。 柿田議員は保護者・指導員による問題の共有・要求を取りまとめての市との交渉、解決に至るまでの暫定的な対処としての保育参加など、学保の会の取り組みの姿勢をもって「行政への市民参加」と評価されたのだと思うが、市長は4月1日の保護者による開室などに行為を矮小化して「それは行政への市民参加ではない」と答えているのだ。これも法廷で磨いたディベート術であろうか。 五人目は桐野議員。ご自身も学童にお子さんを預けた経験を踏まえての質問。 学保の会や保護者会の役員や会議や行事が負担である、公設公営なのにどうして間に学保の会がはいるのか、などの見解・質問は一日目にさんざん出されたもの。 ��持論から、今回の条例改正にあたり、保育料値上げではなく、公設民営への移行や児童館形態への移行など、検討すべきではなかったのか、そういう検討はしているのか質問。 根岸部長は近隣他市の運営形態を紹介しつつ、庁内でも関係各課で検討したこともあるが結論に至っていない、今後も運営形態など検討していかなければならないと答弁。 ��今回の値上げが低所得家庭などに大きな負担増になることを指摘、どのように配慮していくか質問。 根岸部長は保護者の状況はさまざまと、保護者の種別による所得幅など実数を挙げながらも（ここは速すぎて書き取れなかった。録画中継に期待だ）、一定の収入のある方には負担していただく、条例改定後、規則の改定の中で低所得層への配慮をしていくと答弁。 ��今回の条例改正は市長の決意の表れだろうということで、市長の認識・思い・今後の方向性など質問。 市長は学保の会に依存してきたことを民設民営の成り立ちという出発点からのものとしつつも、 市が入れる力が足りなかった、今後は運営主体を明確にして意識化する、今後は運営形態も含め、保護者と議論しながら行っていくと答弁。 6人目は高橋議員。 高橋議員も現役の保護者ではないがお子さんを保育園・学童に通わせたという経験をお持ちで、 よくする会や学保の会の対市交渉など列席してくださっているので、ある程度理解をもっての質疑であったと思われる。継続して関わっていただかないと、ご理解いただけないことが多いのも事実である。 �安浸匏攜困亡悗靴董∧欅蚓舛�2人で2倍、3人で3倍となっても、収入が2倍、3倍になるわけではないから負担感は大きいのではないかと質問。 これに対して根岸部長は、今回は保育料見直しと減額制度の創設であり、負担軽減の考えはないと明言。 ただし、昨年度の説明会やアンケートの中でも声が多いことから課題であると認識している、と。 そのほか、質問とはなっていないが、 �永欅蚓礎余紊欧力正鬚箸靴胴颪旅佑�方が保護者１/２だとか外部監査で指摘とか、 最初に上から、外から、では通じない、正面から「財政厳しい」というべきだったのでは、と市の姿勢を批判されている。 とまあ、ざっとこんなものだろうか。 ほかにも責任者の問題など、重要な論点についての質疑・答弁もあったのだが、 今回の見どころガイドは値上げ問題と、それに先立つ？学保の会批判に絞って紹介した。 ケーブルテレビでの放映は 12月3日（土） 12：00〜17：00 一日目の質疑 12月4日（日） 12：00〜17：00 二日目の質疑 チャンネル 地上113 ということになっている。 ずいぶん長時間だが、一日目は15：30ごろからではないかと思われる。 二日目は最初の１時間半程度で値上げ問題は終わりである。 今日はよくする会の学習会もあったのだが、テレビ放映が明日に迫っていることもあり、 今日はテレビガイドを優先した。学習会については日を改めて、ということにしよう。 |
|
今日は冷たい雨が降り、寒い一日だった。 フロントウィンドウが曇り、エアコンをつけたせいか、 運転中、ちょっとしたトラブルに見舞われた。 先日修理に出してからも調子がいまいちであったところ、 ついにエンジンがかからなくなってしまった。 バッテリートラブルのようだ。 オルタネータベルトを取り替えたのにキュルキュル音がするから、 ベルトの張り増しができないか、昨日スタンドで訊いたのだ。しかし、 ベルトは十分に張られている、これはプーリーが痛んでいるのだ、 との見解だったのでそのままにしておいたのだった。 で、今日である。 親切な人に助けていただき、ジャンプして始動。 修理工場に持っていったらやっぱりベルトが緩んでるって…。 結構な出費になりました。 さて、議会見どころテレビガイドの続きだ。 細かいことはいろいろあるが、大まかに拾っていこう。 なおお断りしておくが、速記の技術もない素人の僕がノートに聞きとめたものゆえ、 表現が多少違っていたり大雑把にまとめている点もあると思うが、大きくは違わないと思う。 その点はご了承いただきたい。 吉野議員の２回目の質疑もなかなかの見どころだ。 ��見直しの検討の保育料以外に保護者負担はどんなものがあるかを質問。 これに対して根岸部長は保護者会費400円、教材費300円、おやつ代平均1900円程度、 学童保育の会会費2000円、このほかに人によっては月刊誌代が入り4600円から5000円程度と回答。 「保育料3000円なんてちいさいものですよ」とでもいいたげな回答。 それから�Ｊ欷郤圓悗寮睫隻埖�との声があるが、アンケートなどはやったのか、と質問。 ここはちょっと違和感。「説明不足との声があるが、説明会は行ったのか」ならすっきりするが、 アンケートは説明のために行うものではない。 これに対して根岸部長が待ってましたとばかりに9月に行った旨を説明。 そのなかで「保育料値上げについてどう考えるかお尋ねしたところ、値上げするなら早朝保育を充実してほしいが何％云々」と、さも保育料値上げの賛否を訊いたかのように回答していたが、 そういう回答をしたいのなら値上げ後にどういうサービスを求めるか以前に、 正面から値上げの賛否も問うべきではなかったか。 二人目の質疑、山根議員。 保護者への説明に関し�ずＦ�までにどのように説明されたのか、保護者からどんな意見が出て、それに対してどのような対応をされたのか、されていくのか質問。 根岸部長は昨年11月に2回の説明会を行ったこと、保護者会の求めに応じ19の学童保育室に説明したこと、今年度5回のプロジェクト会議を行ったことを説明。 （この説明も以後、何度も繰り返していくのだが、プロジェクト会議では今年度の値上げに関し、 正面から提案したことは一度もないことは既報のとおり） また見逃してはならないのは、根岸部長の説明で、全体説明会では四年生以上の入室希望、値上げによる増収分を何に使うか、おやつは従来どおりにしてほしい、などの声が出たが、各保護者会では「施設は市で、運営は学保の会でやっている。市がしっかりやってくれれば会はいらない。会の運営が負担になっている」という、（学保の会を通さない）声が聴けたと報告している点である。 そういう声もあるだろうが、たくさん出たであろう声のうち、都合のいいものだけを拾って針小棒大に表現しているの感はまぬかれない。 議員の質疑で強烈なのは�ゼ�分の子も学童保育室に入室して３冊の冊子をもらった。ひとつは教育財務課が発行元の「入室のしおり」もうひとつがその学童発行の「入室のしおり」、三つ目が「川越の学童保育」で発行元は学童保育の会だった。入会した覚えはないのに知らないまに入会していた。学童保育の会は任意加入か強制加入か、そもそもどういう団体か、市との関係はどのようなものか、というものだ。 これに対して根岸部長は、任意団体で要望の取りまとめや研修会、傷害保険の加入、署名活動など行っている、任意団体なので加入は自由な意志に基づくと説明（まあ、悪意のほどは別としても間違ってはいない）。 そしてここからが重要なのだが、市との関係について、吉野議員の最初の質疑に対する回答と同じ時系列をあげながら、「最初は民設民営でスタートしたから存在意義があったが、条例設置、指導員の臨時職員化などで公設公営になった。昨年の保護者会向け説明会で市がしっかりやってくれれば会はいらないとの意見をもらった」旨の回答。自分で「会が不要」とはいわずに、誰だかはわからない保護者に代弁させて学保の会不要論を印象付けている点はなかなかの見どころだ。 ちなみに、だが、山根議員。そんな疑問を持ったのならなぜ当初の時点で指導員なり会の事務局なりに問い合わせなかったのか。あるいはこの質疑をする前に問い合わせをしなかったのか。会から正当な反論のできない議会の場であえてこのようなエピソードを披露するというのはアンフェアではないか。一般の保護者ならまだしも議員なら、それくらいの知恵は働くはずだし、年間80万円くらいの政務調査費も受け取られているのではないか。 山根議員は二回目の質疑で、�Τ慂櫃硫颪旅圓辰討い詬徊召亮茲蠅泙箸瓩亡悗靴董�各学童から直接要望はできないのか質問。 これに対して根岸部長が会を通しての要望のほかに、各保護者会からの要望も可能である旨回答。 重ねて「学保の会不要」を印象付ける。 三人目は小林議員。この質疑はおそらく、全編を通じての最大のハイライトだろう。 大きな体を目いっぱい使いながら、大きな声でのパフォーマンスだ。 質疑の内容は別として、こういう名物議員がいること自体は没個性の時代にあって歓迎されてよい。 だが、やはり質疑の内容は別である。ハイライト中でも特に注目すべき点について紹介しよう。 �Г海諒�は学保の会の一面を（一面だけを）詳細に議場の議員さんたちに説明してくださっている。 曰く「任意団体である学童保育の会について、市としては関与していないと思うので参考になればと思い披露したい」ってな具合だ。 そして収支の問題や強制加入・任意加入の問題をとうとうと論じるのであった。 これらの問題に関してはこちらにも言い分があるが、それはまた別の機会にしよう。 何しろこの日の質疑はものすごいボリュームだったのだ。 それと��4年生以上の子が学童を利用していることに関して、「もし高学年の子が中学生になっても不安なら、中学校にも学童保育を作ればいい。放課後の使い方を教育で教えるべき」とも。 これに引き続いて放課後の使い方について、学童を見直して地域交流館のようなやり方がよいとか（これはこれでひとつの見識だと思うが、いくつもの担当課がよほど気持ちをひとつにしないと実現しないような課題だ）、あるいは学童保育の会に運営してもらったらどうか、などとり方によっては意味深な発言をされている。 これらの発言のあとに「市は学保の会と一線を引くことは可能なのか？」「川越市として学童保育の会は必要なのか？」と問い、根岸部長は吉野議員答弁�，鬚�りかえして民設民営から公設公営になって意義が変わった、市が主体的にやっていくと発言している。 ここから四人目の柿田議員の質疑に移る。が、結局答弁が翌日にまわされたこともあり、 今日はここまでにしよう。 |
![http://widget.blogram.jp/images/bgButton2_whi.gif"100](http://widget.blogram.jp/images/bgButton2_whi.gif"100){kind=link}