|
ところで、各国の「風土記」は、『地名起源の伝承や地勢、産物などが郡ごとに記されています。』というものですが、そうした内容は完成以降に、地名が変更されたり、神社数に変化があったりすれば、当然改訂されなくてはなりません。しかし、絶えず最新の地誌に改訂するという訳にはいきませんでした。
このことが、ほとんどの風土記の散逸や、紛失につながったのです。地誌という限り、国史と違い随時に最新に情報を織り込まないと、陳腐化するからです。ところが、『出雲国風土記』は、ほぼ完本で残りました。何故なのでしょうか。６０あまりの「風土記」が作られた訳ですから、もっと多くの完本が残ってもよさそうです。偶然とはいえないように思えます。
その理由は、『出雲国風土記』が特殊な記載をしていることを見抜いた人、あるいは部署があったからではないでしょうか。特殊な記載とは、先に挙げた『記・紀』に反する内容や、『記・紀』が記載しないことでスサノヲ・オオクニヌシ・国引き・国譲りといった重大なことについて、出雲側独特の見解がちりばめられているということです。
『記・紀』の登場以前にも、各有力豪族たちは「私家本」のような形で、それぞれ自分たちの由来や、自分たちから見た大和政権の成り立ちなどを書きしるしていました。しかし、『記・紀』が書かれたことによって公的な「国の物語・国史」は、『記・紀』にあることが本当だとせざるをえませんでした。
しかし、「風土記」は、天皇の勅命でつくられた「解文（げぶみ・上級官司への上申書）」で、公式文書でした。とすれば、格は落ちるものの、いやしくも公式文書として国が査収した（受取った）ものに書いてある内容も、本当のこととされなくてはなりません。ただ、各「風土記」を読んでみると、あたり障りのないことばかりでした。その中にあって、『記・紀』の記載が本当か、「風土記」が本当かという根本に関わることが書いてあるのは、『出雲国風土記』だけだったのです。
そこで、当然出雲の国の人たちや国造も大事にしますが、中央の、それに気づいた人たちも『出雲国風土記』を、別格扱いとしていたのではないかと考えられます。したがって、『出雲国風土記』の克明な地理や産物や行政区分の記載が重要であると考えたのではなく、後世において、何かのきっかけや情勢の変化で『記・紀』の記載が見直されたりすることがあれば、『出雲国風土記』の記載する『記・紀』と異なる部分が、重要な意味を持つのではないかとして、大切にされたのです。
また、各地方に派遣された「国司」の手による「風土記」には、ほとんど全てに「天皇の巡幸」や「その皇子の活躍」が具体的に書かれています。しかし、『出雲国風土記』には、そうした記載は一切ないのです。いくら、出雲国造が編集責任を持ったものといっても、現実には大和政権の政治構造に組み込まれた中での編集です。他の「風土記」が、天皇やその皇子そして臣下たちを賛美して書いているのに、それを全く無視するということはありえないことではないでしょうか。
しかし、それがありえたのです。しかも、中央はそのような「風土記」を受取ったのです。例外として一ヶ所、日本で一番多くの銅剣３５８本が発見された荒神谷遺跡の地域について、「この地はもとは宇夜の里といいウヤツベ神が天降られたところだ。しかるに景行天皇が『吾が子ヤマトタケルの名を忘れじ』といわれ健部郷と改めた」と、さらりと天皇と皇子のことを記載しています。
『日本書紀』によれば、ヤマトタケルは九州の熊襲征伐の帰路に出雲に入り出雲健（イズモタケル）を、だまし討ちで殺害しているのです。本来であれば、「出雲健は、九州の熊襲と同じくまつろわぬので、景行天皇の皇子ヤマトタケルによって、熊襲征伐の帰路に殺された」などといった大和政権賛美の記述になるのではないでしょうか。そうではない書き方なのです。こうした、大和政権に対してへつらった書き方でないところが、『記・紀』と異なる他の部分にも真実性を与えたのです。次回にしましょう（最終回）。
|
コメント（0）
