そのべしげおの一般質問（報告）

そのべしげおの一般質問（報告）

1．市への提出書類の偽造防止ついて

農地法第４条・第５条許可申請添付書類について、隣地同意書の提出が求められているが、本人の承諾のないまま偽造された同意書が提出され、農業委員会では許可されたのち、農地埋め立て工事が開始された事案が発生しました。

市が求める提出書類について、本人署名捺印又は第三者（保証人、代理人、申請者、同意者）署名捺印について性善説に立ち事務を執行するのが行政の職務であると思うが、偽造防止策として、事務処理はできる限り簡略化し、より正確に執行することが求められることから以下の点について伺う。

（１）本人確認または同意者について現状はどの様な確認処理を執行しているのか伺う。

【答】形式的に確認をおこなっている。

（２）偽造書類を提出した者へのペナルティはどの様な処遇で対応するのか伺う。

【答】許可の取り消しを指導していく。

（３）今後の事務処理では簡素化した上で、正確に執行することが求められるが、改善策を伺う。

【答】確認をおこなっていく。また、申請者には注意喚起していく。

【そのべの考え】

今回の申請の他の同意書もあることから、同意者への確認、ここ１〜２年の申請があったものも同意書を確認の上、ペナルティを決定するべきである。

市としての厳格なペナルティ規定する必要があり、今回の事案が基本となる。

 

２． 中心市街地活性化について

久喜駅前開発は長年の課題であると思う。市は企業誘致を図り久喜駅の１日の利用者（平成28 年度埼玉県統計年鑑調べ）はＪＲ久喜駅が平成27 年度１日平均72,926 人、東武久喜駅が51,440 人と多くの利用者がある。

路線バス、送迎バスやマイカー送迎で朝夕は大変混雑しロータリーは飽和状態ではないかと思う。

そして商店街通りと20ｍ道路、前谷・五領線までのエリアの土地利用を見ても平地の駐車場が点在し、駅周辺の高層利用促進を図るべきと思う。

そこで以下の点について伺う。

（１）現時点での駅前再開発の計画を伺う。

【答】計画はない。

（２）地元住民のニーズ調査は行っているのか伺う。

【答】ニーズ調査はおこなっていない。

（３）埼玉県内の大宮駅以北の宇都宮線と高崎線の沿線の駅前整備状況と比較して市はどの様に認識を持っているのか伺う。

【答】大宮以北のそれぞれ６駅東西ではどちらも11／１２で同様の整備状況。

（４）久喜駅前の整備をはじめ、バスターミナル整備、西口の土地利用計画の見直しを行い、周辺整備を含めた駅前再開発を推進すべきだが如何か伺う。

【答】重要な課題と認識している、今後とも調査・研究していく。

【そのべの考え】

田中市長からも重要な課題と認識している、再開発への気持ちは変わらない・・・バブルがはじけ、景気回復感を感じられない、再開発は今ではない・・・意気込みを感じられない。

旧久喜と都心から距離、鉄道・高速と立地条件と市域が酷以している海老名市は、バブル崩壊後の現在も再開発を行い、中心市街地を活性している。

近隣では桶川市東口再開発が平成２２年頃から住民懇談会を経て平成２４年都市計画を決定し、中心市街地活性化事業に取り組んでいる。

簡単な事ではありませんが、住民のニーズを把握し、開発エリアを協議して開発エリアを決定して、公募型プロポーザル方式で民間活力を使うことで、夢の実現に近づくのではと思います。

まちづくりは行政の熱意が第一歩です。

[自転車くん]

海老名市との比較は危険
海老名は小田急本線新宿へ直結約45分(始発あり)・相鉄本線横浜へ直結(始発駅)が走り着席の可能性が高いですが 久喜駅では通勤通学時間帯 JR着席確率低く上野東京方面へ直結後も池袋新宿(約60分)方面への乗客にとっては湘南新宿ラインの本数少なくしかも速達列車が無さ過ぎ+東武伊勢崎線の利用促進(日比谷線方面は北千住駅一つ手前の西新井駅で楽々乗換)も不足がちです。開発もお役所主導でなく鉄道系の民間会社が長期展望による開発がベストです。

[園部 茂雄]

> 自転車くんさん
単純に比較は確かに違いますが、久喜市も住民と協議し、開発エリアを協議して、民間に公募型プロポーザル方式で参入することで中心市街地の再開発の道しかないと思います。