無人島を命懸けで守るべきかどうか

尖閣列島に代表される国境付近の無人島。

ここが他国に占領されるか、または占領される具体的危険が発生した場合、武力による反撃をすべきかどうか。

領土が侵略された、または侵略される具体的危険が発生したのだから、当然ながら反撃できると考える方が多いと思われます。

私はこのようなケースにおいて、命の問題とお金の問題とが考慮されなければならないと考えます。

自衛隊員に命を掛けろといえる場合なのかどうか。

そして、戦争や武力衝突にはお金が掛かるということも忘れてはなりません。

「やっちゃえ、戦争！」と言う方には、「あなたはその戦争に幾らお金を出せるのか」ということを問いたいと思います。

戦費が2兆円余り掛かるとすると、消費税換算で1％となります。

この程度で済めばなんとかなるのでしょうが、戦いがこじれてくると（こじれる場合が多いのです）、財源の問題が深刻になります。増税が難しいとなると、福祉の予算を削ることになります。年金減額ということも受け入れてもらわなければなりません。

国民にその覚悟があるのかどうかが問われます。

集団的自衛権を認めるべきだと言われる方は、当然ながらその覚悟があると思います。

しかしながら、限度というものもあるでしょう。

そうだとすると、国家の尊厳と国民の命を守るために闘うべきなのは、どのような場面なのかという吟味も必要ではないでしょうか。

私は、無人島の場合は武力で解決するのではなく、外交交渉と国際世論、国際法廷での決着に委ねるべきだと考えます。尖閣列島のように経済利権が絡む場合でも、妥協の余地は十分あるでしょう。国境問題は棚上げする。経済利権は分け合う。経済の問題であるがゆえに「足して2で割る」解決になじむのではないでしょうか。

有人の領域で国民の命と暮らしが破壊される場面で戦うことには異論ありません。

先に述べた自衛隊員が命を懸けるべきかどうかという問題も、国民の命と暮らしを守る場合にのみ「命懸け」をお願いできるのだと思います。

私は、大日本帝国が国家予算の30％もの軍事予算（戦費は別）を使うのではなく、20％以下に抑えて国民生活に余力を残す施策を取っておれば、無謀な戦争で滅亡することはなかったと思います。当時は「福祉」という考えはなく、無条件に国境を守ることが前提になっており、さらに国境を守るためには満州・蒙古まで死守しないといけないという誇大な防衛思想が蔓延していました。今考えれば、そのような必然性はなかったいうことは明白です（歴史の勉強は大切です）。

ちなみにアメリカは、国家予算の15％を防衛費に充てており（戦費は別）、相次ぐ戦争で国力の衰退を招いています。また、10年に1度大きな戦争があり、戦死者が多数に上るだけではなく、心身に障害を持った若者が苦しい人生を送り、それが大きな社会問題にもなっています。アメリカの光の部分に憧れる方が多いのですが、陰の部分を見つめると、ぞっとするような社会であることを忘れてはなりません。

アメリカが日本に集団的自衛権などの負担を求めてきた背景には、アメリカ社会の疲弊があります。今回のアメリカ大統領選挙も、社会の疲弊がもたらした混迷の側面があります。

福祉国家と戦争とは両立し難いものです。

「やっちゃえ、戦争！　でも、福祉も忘れないでね（＾＾）」とはいかないのです。



（「他国の脅威」については、またの機会に）

[manga]

無人島であっても排他的経済水域はとてつもなく大きい。中国が話し合いや国際司法裁判所の裁定に応ずる国か南シナ海の軍事基地建設を見ても明らかであろう。国の威信はこれを保持するように努めるとは憲法前文の記述である。

[弘法大師の孫]

> mangaさん
外交交渉の能力如何でしょう。中国はこんな国と決めつけるのではなく、きちんと理詰めで交渉すべきでしょう。相手を知る努力をしない「へぼ将棋」は避けるべきです。情報収集能力を高め、相手の真意を測り、どこを押し、どこで妥協するのかを判断しなければなりません。知恵と知恵の勝負。