|
目的は手段を正当化する。のか？から始めてみよう。
目的がそのまま手段の評価基準である という意味なら、
「目的達成のために用いられるあらゆる手段は、その目的内においてのみ、既に正当である」
ここに正当"化"の必要はない。
(例えば物騒な話であるが、人を殺すことを目的とするなら、毒殺・絞殺・刺殺・撲殺・暗殺など、
どの手段も"殺人という目的を達成するためには正しい手段"である。ここに社会的な正義は関係ない。)
正当化するということは、そこに他人を取り込むということになる。
「それは正しい」という外部の評価が必要になる。
自分の内部における正義を公然のものとする作業。
ここで言う正当化は「個」における正義を「公」における正義と転化させる作業、
とでも言えばいいだろうか。
目的が一つでなければ、互いの手段を同時に用いれない場合もあり、
その選択に迷いがあり、葛藤がある。
一人の人間が(もしくは一個の社会や集団が)一つの至高の目的を持ち、
それが神格化されるほどになったとき、あらゆる手段が正当化されることを望み
(実際正当化される結果となるだろう)迷いもためらいもなく爾余のものは排斥される。
一神教、変形一神教の危険性の話。
|
｢目的が手段を選択しないのは、正当・不当の評価が出来ないからである。」と言うのは、
目的が明確でも、その目的を達成するための手段は明確ではなく、複数存在する事がある。
目的に対して、合理的(効率的)か非合理的(非効率的)かの判断は出来ても、正当・不当の評価はできない。
2010/3/20(土) 午後 10:25 [ 遅発 ]
私の正当化の意味の捉え方は、あなたの言う“個から公へ”とは違います。
正当“化”だから、“不当から正当へ変化する”と言うところでしょうか。
つまり、普通は非難されるような行為であっても、目的によっては奨励されるような行為に変化する。と言う捉え方です。
例えば、(目的)昔、飢饉が続いた農村で、(手段)口減らしの為に年寄りを山に捨てる。と言うとき、
本来、この手段が不当な行為であるのに、目的に適っているのだから、正当に変わり得るか？という事である。
私の見解は、不当である事に変わりは無い。という事だ。
この手段を選択したのは、目的ではなく条件である。それ以外に方法が見つからず、止むを得なかった。のであって、
条件が違えば、若しくは、他に方法があれば、避ける事ができる(と考えられる)行為である。
真実の供述を得るための拷問は、正当になるのではなく、免責されうるのである。行為は正当にはならない。
2010/3/20(土) 午後 10:28 [ 遅発 ]
目的は手段を選択しない。条件やそれの行為者(又は指示者)が選択するのである。
可能なら避けた方がいい行為は、正当とは呼べない。
だから、不当な手段は正当化されるのではなく、免責される。と考えるのである。
凶悪犯罪者を死刑にすることは、正当ではなく、止む無く免責されるのである。
免責される事と、正当になる事とは違う。
2010/3/20(土) 午後 10:30 [ 遅発 ]
一部補足訂正
>目的に対して、合理的(効率的)か非合理的(非効率的)かの判断は出来ても、正当・不当の評価はできない。
結果的に行為の目的達成・不達成を基準として、正当・不当を判断するのであるなら、行為以前にその正当性を判断できない。推測ないし期待するのみ。
もし何らかの行為によって目的が達成できなくても、行為者が目的達成を期待しての事だと主張すれば、いかなる行為も正当となると言うなら、この限りではないかもしれない。
2010/3/21(日) 午後 4:20 [ 遅発 ]
一部補足訂正
>例えば、(目的)昔、飢饉が続いた農村で、(手段)口減らしの為に年寄りを山に捨てる。と言うとき、
例えば、昔、飢饉が続いた農村で(目的)それに対処するため、(手段)口減らしとして年寄りを山に捨てる。と言うとき、
2010/3/21(日) 午後 4:25 [ 遅発 ]
>合理的(効率的)か非合理的(非効率的)かの判断は出来ても、正当・不当の評価はできない。
僕は確かにここでは合理的=正当、非合理的=不当としています。
対してあなたは合理的≠正当、非合理的≠不当ということですね。
「合理的であることは正しい」ということと、
「合理的であることは正しいかどうかとは無関係」ということは
どちらが正しい(？)というよりも、文脈の中で判断することでしょう。
大枠においては「=」だろうが「≠」だろうが大した違いはありません。
先に述べた
>(今までの経験的な)結果論"でしか"(これから用いる)手段の正否は測りようがない、ということです。
この一文の「正否」を「合理･非合理」に書き換えてもそのまま意味は通るはずですから。
(しかし、ディテールにおいては非常に重要です)
【自分用メモ】
正当化というものはこの「=」の架橋と断絶を繰り返されるところで為される。
2010/3/26(金) 午後 9:05
>本来、この手段が不当な行為であるのに
この「本来」というものがどこから来ているのか？を考えるのが眼目です。
僕は、そこで例に挙げられている姥捨て山みたいなことは、
生まれた頃から刷り込まれている先入観により不当とは思っていますが、
"本来"不当とは(今となっては)思っていません。
でも世の中が上手く回るためには「本来そうである」というような先入観が必須でしょう。
一言で言ってしまえばあなたと僕の違いは「静態論」と「生成論」の違いです。
静態論というのが既に出来上がっている規範はこれこれだという話で、
生成論が既に出来上がってる規範がどのようにできているのかという話です。
そして生成論を成り立たせるためには静態論的規範が必要であると言うこと、
この相補関係というか循環構造が認識されなければなりません。
2010/3/26(金) 午後 9:05
>凶悪犯罪者を死刑にすることは、正当ではなく、止む無く免責されるのである。
これも我々側の静態論的な範疇の話ですね。それが当たり前であった世の中もあります。
(もはや「正当」とも言いません。正否が問われない事こそ正当性が確保されている証左)
リンチによる公開処刑、代表的なものでは石打刑については大勢の人間が参加さえします。
一応「石打刑」というやつは、下半身を生き埋めにして大勢の人間が
罪人にコブシ大の石を投げつけ処刑する方法です。
それが当たり前であるような場にいて誰が誰を免責するのでしょうか。
何らかの形でこのような世の中が再び来る可能性だってあります。
(僕がそのような世の中を良しと思ってるわけではありません。念のため)
逆に言えばその当時当たり前だった死刑制度が(一部を除く)今の世の中では認められなくなっているわけで、
現代人が正当だと思ってることも過去においては異端だったのかもしれない。
それらの異端の"正当化が為された結果が現代"であるとも考えられるのです。
2010/3/26(金) 午後 9:06
>この手段を選択したのは、目的ではなく条件である。
目的と条件は不可分です。
条件によって狭められても目的を持ってしまったことには変わりありませんし、
どんな目的を持っても条件によって制約されることは免れません。
ついでの話ですが、似たような話題として、ハーバート・サイモンの
組織における意思決定論に「価値前提」と「事実前提」というものがあるそうです。
・価値前提
何を目的とし,何を望ましいと考えるかの価値判断である
・事実前提
置かれた環境や能力に関する事実認識のことである
自分も興味はあるけどいまだ手付かず・・・( ´ρ｀)
【自分用メモ】
条件には2種類あり。
目的構想が既にして制約されてしまっている(無自覚な)条件と、
持ってしまった目的を制約する(自覚的な)条件。
2010/3/26(金) 午後 9:07
>僕は確かにここでは合理的=正当、非合理的=不当としています。
>対してあなたは合理的≠正当、非合理的≠不当ということですね。
私は、合理・非合理の場合、それを判断する基準として、
明確な目的が設定されなければ、判断できないと考えるが、あなたはいかがか？
例えば「わが子に常に栄養豊富な食事を与える。」行為について、単独で合理・非合理の判断が出来るのか？
私は、これだけで言えば合理・非合理の判断は出来ないが、通常正当な行為と言えると考える。
ここで「わが子」と言った時点で、「親はその子の養育の義務がある(＝目的)」と言う概念を持ち込めば合理的であろう。
では「肥満で悩みダイエットを決めた（＝目的）わが子に常に栄養豊富な食事を与える(手段)。」の場合、非合理ではないだろうか？
または「親離れをしなければならない(＝目的)野生動物の親が、わが子に常に栄養豊富な食事を与える(手段)。」は合理的なのか？
正当・不当と違って、合理・非合理は、常に目的と言う判断基準を持って、初めて判断できるものであると考える。
2010/3/28(日) 午後 1:05 [ 遅発 ]
>それが当たり前であるような場にいて誰が誰を免責するのでしょうか。
この例で言えば、罰を与えるという-目的が無い時-でも、人にコブシ大の石をぶつける行為が、当たり前の世の中なら最初から免責など関係無い。
問われるのは「目的無しに人にコブシ大の石をぶつける行為は不当だが、罰を与える目的においては正当“化”されるのか？」だろう。
目的が明確だから、罰を与えるため(目的)に石をぶつける(手段)のは合理的だが、罰を与える方法は他にもあろう。
ただ、他に手段はあってもこの場合「罰を与える｣のだから、拷問で苦痛を与える、処刑により殺す、監禁して自由を奪う、など等、
常にその手段は「不当」であるのだ。不当だからこそ罰となるのである。「栄養豊富な食事を与える」は罰とはならないのである。
2010/3/28(日) 午後 1:08 [ 遅発 ]
免責は、それを知った人が、行為者を許せるか許せないかであると考える。
元々誰からも奨励される行為は、すでに許すか許さないかの判断など関係ないのである。
不当な行為(手段)が、目的によって、奨励される行為(正当化)となるか否か・・・？
不当か正当かは、時代や地域によっても変わる。当然である。
ある行為が、ある時代・ある地域では正当であるが、別の時代・別の地域では不当である。もあり得る。
例えば「その時代においては不当であっただろうが、今は正当と認識される。」となっても何の不思議も無い。
これは、目的によって手段が正当化されたのではなく、社会の認識が違う事によるものである。
2010/3/28(日) 午後 1:08 [ 遅発 ]
新薬開発の為(目的)に、動物実験などの回りくどい事をせず、安全性も確認されていない未完成の薬剤を、
人体に注射してその効果を確認する(手段)。この手段は、合理的である。が、奨励される行為だろうか？
合理的＝正当と考えるなら、あなたは正当であると判断するのだろう。
私は、人体実験は合理的であっても、同時に不当であるとも思うから、
可能な限り安全性を充分確認した上で、最後に人体に試して(臨床実験)欲しいと思うのである。
人は、合理・不合理と、正当・不当の評価が別のものであるから、合理的でかつ正当な方法を模索するのだと考えている。
2010/3/28(日) 午後 1:09 [ 遅発 ]
一つ目のコメントについては、
あくまでもそこでは正当≠合理的ですが、
正当=合理的となる文脈も存在する場合もあることを認めてもらえれば
僕の言ってることと大体同じです。
・論理的に正しい(僕としてはこのへんを「合理的」と表現しますが)
・事実として正しい
・道徳的に正しい
などは各個別物ですが、重なり合う場合があるということです。
あなたの「正しさ」は道徳的なものに集約されている感じですね。
2010/4/4(日) 午後 9:36
二つ目のコメントについては
>問われるのは「目的無しに人にコブシ大の石をぶつける行為は不当だが、罰を与える目的においては正当“化”されるのか？」だろう。
僕はこんなことはまるで問題として扱っていません。
それに正当化も即時的に成立することは稀だと思います。
正当化が浸透して正当となってしまうにはそれなりに時間がかかるでしょう。
アニメで言えば声優が変わって違和感バリバリだったのが、いつの間にかなじんでしまう感じですかね。
まぁこれは半分冗談なので流しといてくださいｗ
関連して三つ目のコメントについての返事になりますが
それは断絶した歴史観に寄り過ぎていると言わざるを得ません。
時代や場所によって「社会の認識が違う」のは了承済みです。
その社会や時代で認識が変わる"変性過程"を問題として扱ってるわけです。
(この記事を書いた当時はそこまで明確に自覚はしてませんでしたけど)
2010/4/4(日) 午後 9:37
四つ目のコメントについては
>人体に注射してその効果を確認する(手段)。この手段は、合理的である。が、奨励される行為だろうか？
>合理的＝正当と考えるなら、あなたは正当であると判断するのだろう。
それ"のみ"を目的とした文脈であればYESです。
ただし自分自身を含めて普通人はそのような文脈"のみ"を生きてはいません。
本記事最後にも書いていることですけどね。
あなたの観点からは、一人の人間であっても複数の目的を持ち、それらの折り合いをつけていくということが抜けているようです。
まぁ僕もヒトデナシなりに他人を大事にしたい欲求もあることはあるわけです。
「『他人を大事にする"ため"』に(いきなりは)人体実験を行わないこと」と
「『新薬開発の"ため"』に(いきなり)人体実験を行うこと」を天秤にかけたら
まず間違いなく前者を採用しますよ。
この場合なら、二つの目的の折り合いをつけることが、動物実験などを行い安全性を確保することになるのでしょう。
2010/4/4(日) 午後 9:39
あなたは、
>>問われるのは「目的無しに人にコブシ大の石をぶつける行為は不当だが、罰を与える目的においては正当“化”されるのか？」だろう。
>僕はこんなことはまるで問題として扱っていません。
と言う事だが、これはつまり、
目的は手段を正当化するのか？正当化しないのか？がテーマでは無く、
「目的は手段を正当化していく」と言う文章が、文脈・文意として有り得るか？有り得ないか？を語りたいのか？
それはそれで面白いかもしれないが、私は今のところそれほど興味は無い。
私が勘違いしていたなら申し訳ない。
2010/4/6(火) 午前 1:56 [ 遅発 ]
ちなみに
>「『他人を大事にする"ため"』に(いきなりは)人体実験を行わないこと」と
>「『新薬開発の"ため"』に(いきなり)人体実験を行うこと」を天秤にかけたら
これらは複数の目的になっていない。
両方共、新薬開発が目的として設定されている。
�／渓�開発をする（目的）が、他人を大切にしたい（条件）ので、
（いきなりは）、人体実験を行わない。
若しくは
��他人を大事にする（目的）ため、新薬開発をする（手段）。
次に、新薬開発をする（目的）為、（いきなり）人体実験をする(手段）のか？となる。
この場合、すでに上位の目的に適っていないので採用されない。
2010/4/10(土) 午後 8:35 [ 遅発 ]
複数の目的に折り合いをつけると言うのは、
�〕床砲法∩靆邉紊鬚垢襦�と�⇒床砲法⊂�棋をする。等の場合である。この場合、複数の目的に折り合いをつける必要がある。
この判断は、その上位の目的に判断が左右されよう。
余暇に体力づくりをするのが目的なら�，鯀�ぶだろうし、
余暇を知的に過ごしたいなら、�△�採用されるだろう。
複数の目的に折り合いをつけると言う場合の例なら、このような例となると思う。そしてその選択には、より上位の目的が判断基準となるはずであるが、人は往々にして、上位の目的を忘れ、このあたりを誤る事がある。
2010/4/10(土) 午後 8:43 [ 遅発 ]
もう一つ思い出したので・・・
あなたが、正当化を、
論理的に正しい個の意見が、公に認知され承認されるまでの過程である。
と言う事なら、それに対する反論として、
この場合の、理論が公に認知される過程は、その理論（の正しさ）についての検証や理解、或いは、理論と目的の関係性に対する理解のための過程であって、「目的」による正当“化”とは言えないと考えるがいかがか？
（「事実として正しい」の場合も同様であると考えられる。）
2010/4/11(日) 午前 2:50 [ 遅発 ]