|
�μ笋�=答え 1+1=2 1+1の答えは2である。 と"反応してしまう"ことは、"もはや"正しいことであるが、一つの先入見でもある。 同様に常識的に考えれば、 2＾3×5^3(2の3乗×5の3乗)=1000 2^3×5^3の答えは1000である。となる。 しかし、1000が問いであり、その答えが求められる場合がある。 実例として因数分解。 1000を因数分解しなさいと要求すればその答えは 1000=2^3×5^3になる。 「2を自然数の要素に分解しなさい」と要求すれば、 2を問いとし、2=1+1で、1+1が答えであってかまわないはずなのだ。 たとえば、収入が15万で生活費の予算を10万円に設定するとして、 10万円＝食費4万+水道光熱費3万+通信費2万+交通費1万、となる。 あと5万？貯金ですよ。 今月の予算は10万円あるから、食費に4万円、水道光熱費に3万円、通信費に2万円、交通費に1万円ほど使えるわね〜 というように、「振り分けて考える」。 条件が予算で答えが各課目になる。 大体毎月、食費に4万くらい、水道光熱費に3万、通信費に2万、交通費に1万円ほど使うから生活費は10万くらい必用だな〜 というように、「加算して考える」。 各課目が条件で答えが予算になる。 ここでオーバーしそうなら貯金に手をつけることに・・・ (だから一応貯金の枠も取っといたのですよ！) まぁ、こんなふうに家計を考える時なんかは両方の考え方を行ったりきたりしてるハズ。 そうじゃありませんか、奥さん？ ドライブ中うとうと寝てたAさん。とある場所で目を覚ます。 Aさん「ここどこ？」 運転手「埼玉だよ」 Aさん「あぁ埼玉ね」 同じくドライブ中うとうと寝てたBさん。 Bさん「ここどこ？」 運転手「埼玉だよ」 Bさん「埼玉のどこよ？そんなアバウトな答えじゃ俺は納得しない。『地球のどこか』て言っときゃ間違えねーようなもんだよなぁ？」 運転手「突っかかるなぁ・・・、川越だよ」 Bさん「ははーん川越かぁ」 同じくCさん。 Cさん「ここどこ？」 運転手「わからん」 Cさん「あぁ、そう・・・ｚｚZZ」 最後にDさん。 Dさん「ここどこ？」 運転手「わからん」 Dさん「えっ、それ困る。よく見るとガソリンも残り少ないし、こんな山道の中で迷ったとか怖いし」 運転手「大丈夫だって」 Dさん「大丈夫なわけないし！どーするのさ！？大体お前がくぁwせdrftgyふじこlpｐぉきじゅｈｙｇｔｆｒですぁｑなんだよ！！」 運転手「落ち着きたまえよ」 問いは「ここ(はどこ)？」 答えは各々で違う、がA,B,C,Dのいる場所を同じ場所とするなら同じことの別の表現になる。 ・Aさんの場合 ここは埼玉(ここ=埼玉)、で納得 ・Bさんの場合 ここは川越(ここ=川越)、で納得 ・Cさんの場合 ここはワカラン(ここ=わからない)、でも納得 (ある意味では「ここ=ここ」でも、現実をありのままに受け止め、納得していることになる) ・Dさんの場合 ここ＝謎の山道、で納得しておくしかない A,B,C,Dとも、ここはどこ？という「問い」に対して、一応以上のように「答え」というものが与えられる。 5W1Hなんていうのもあるけど、Bの突っかかったやり方に近い方法で 誰？=誰か 何？=何か いつ？=いつか なぜ？=なぜか どこ？=どこか どうやって？=どうにかして と答えておけば間違いではない(間違えようがない)。 まず納得してもらえないだろうけど。 小林稔侍という俳優がいるらしい。 わたしゃ全然テレビ見ないので知らないけども。 だから「稔侍って誰？」と聞いてアレコレ答えられてもピンとこない。 「稔侍は稔侍(稔侍とは誰？その答えは稔侍)」だというトートロジーから受け入れるしかない。 何で具体例として小林稔侍が出てきたのか？ 分からん。何でか出てきてしまった。(何で？=なんでか) これで納得してもらうしかない。 C、Dの例で言えばすべての問いに対して「分からない」と答えることもアリなのではないかと思う。 分かることは分けることとかも言うけれど、解するということは一種の暴力性を伴う。 (「解」という字もそもそも牛をバラバラにすることから来てるわけだし) 事実現実を「丸かじり(事実を事実のまま受け入れる)」か、丸かじりができないから「切り刻んで食べる(アレコレの解釈を必要とする)」のか。 Dの場合は受け入れがたい現実を無理矢理分けて「謎の山道」と現実の断片を切り取ったことになる。 「私の読者に」
丈夫な歯と丈夫な胃── 私が君にのぞむのはこれだ！ そうして君が私の本を消化してこそ、私と昵懇(じっこん）になれるは必定！ (『悦ばしき知識』たわむれ、たばかり、意趣ばらし<54> ) そろそろ締めに入りましょう。 以上のように「問い」と「答え」もまた"同じ事態の別の側面"である。 だから、 答えが言い表しえないならば、問いを言い表すこともできない。
"謎"は存在しない。 問いが立てられうるのであれば、答えもまた与えられ"うる"。 (『論考』6･5) 世の中では色々な事柄に答えが求められているが、そもそも「答え」というものはない。 (問い=答え、なのだから同時に問いもないことになるけどね) 「どこで納得するか」という話である。 それができない(歯や胃が弱い)者たちが理解という名の暴力であらゆる事柄を切り刻む。 永井均は哲学においては問いに答えることよりも、問いの意味を深化させることが重要みたいなことを色々な著作で述べていたが、 やはりそれは同時に答えも洗練させることになるのだと思う。 ところで、勝手に埼玉を舞台にしてみたけど川越に怖い山道なんてあるのかな( ´-｀)？ (今自分で答えられる答えは「知らない」ってことさー) ( ´┏ω┓｀)もうちょっとだけ続くんじゃ ・・・と言いたいところだけど、ここで一旦終了。 ( ゜┏ω┓゜) 続きを「=」(4)というタイトルで書くのか、別のタイトルで異なるアプローチをしていくことになるのかを考え中。
最終的には「=」そのものが何なのかというのを書き示そうと思っています。 |
全体表示
[ リスト ]
似たようなこと考えてるなぁと思ってＴＢしました。
＞ 世の中では色々な事柄に答えが求められているが、そもそも「答え」というものはない。
＞ (問い=答え、なのだから同時に問いもないことになるけどね)
＞ 「どこで納得するか」という話である。
＞ それができない(歯や胃が弱い)者たちが理解という名の暴力であらゆる事柄を切り刻む。
ボクもこの辺をはっきり言葉にしたいと前々から思っているが、なかなか難しい。
直観的にはそうだと思うのだが、いまいち自分でも納得できていないと言ったらいいか。
いろいろヒントが得られて、おもしろかったです。
2010/11/5(金) 午後 10:05
ＴＢありがとうございます。
同一律の批判は我々の論理の基礎をひっくり返す行為なので、
「○○は××だ(○○=××)」が"違うこと"と言ってしまえば、ほとんど何も言い得ないことになります。
「それは違う」という批判も(何がどう違うのか以前に)、「それは違う(それ=違う)」の、
「それ」と「違う」が関連性を持てないという意味で成り立たなくなりますから。
批判自体が自家撞着してしまうような思索をしているのだから上手く言葉にならないのは、
文字通りに言葉にならないこと(狭い論理において非論理的であらざるを得ない)だから仕方なしですね。
自分自身も同じような問題を扱ってて、言葉にするのが難しいというのは実感しています。
2010/11/8(月) 午後 7:54
それと、「=」は本当は違うものを"同じとみなして繋ぐ"という特徴の他にもう一つ、
ある一つのものの中に入り込むことで、そこに"分離を生じさせる"という特徴もあります。
だから「A=A」は自明に見えて実は言い得ないのではないか(ＡとＡさえも本当は違う！)、
というのがヴィトゲンシュタインの洞察だったみたいです。
http://blogs.yahoo.co.jp/sod0630/50847435.html←こちらで少しだけ扱っています
2010/11/8(月) 午後 7:55
omoriさんの記事『人間圏』を利用させてもらえば、
生物圏という一つのまとまりの中に「=」が入り込むことで、
生物の中に分離が生じ、「人間」が発生することになります。
Ａ「生物は生物」
Ｂ「何が言いたいの？」
Ａ「この生物は生物」
Ｂ「あぁ、うん、そうだね」
Ａ「我々のことだよ。この生物は人間m9(・∀・)」
Ｂ「・・・俺を指さすな」
Ａ「そして人間は生物」
Ｂ「うん」
Ａ「『生物=生物』と『人間=生物』にどれほどの違いがあるんだろうね？」
Ｂ「考えようとも思わないな」
(「=」より「⊂」や「∈」など「含む」の記号の方が表現としては適切なのでしょうが、「=」で"繋ぎうる"ことをここでは強調したいと思います)
そしてやがて
Ｃ「人間は特別、他の生物達と同列に扱われても困る」
人間≠生物、みたいなことに・・・
大雑把に書いているけど、細かく書いてもきっと読みにくくなるだけ。
言わんとしていることを察してもらえますよーに。
2010/11/8(月) 午後 7:56