|
ゆっくり読書『これがニーチェだ』第三回目。
序文の最後に『ツァラトゥストラはこう語った』の「三段の変化」が引用されていますので、今回はそれについて。 少しばかり直接ニーチェの著作を扱うことになります。 これは岩波文庫の氷上英廣訳『ツァラトゥストラはこう言った』から。
参照元によって 「ツァラトゥストラはこう語った」とか 「ツァラトゥストラはこう言った」とか 「ツァラトゥストラはかく語りき」とか 微妙な違いはあるけどあまり気にしないでOK。 哲学は答えではなく自ら思考することが大切、なのだけれども、考えるタイプの人であれば答えを与えられたところで再度"自分の答え"を考えるはず。ということを期待して私の答えを書いてしまおうと思う。
その答えとして「三段の変化」は「守破離」と考えればだいたいオッケーなのだ。(※1)
ちなみに「守破離」は剣道からの言葉とかいう話を聞いたことがあるが、確かなところはよくわからなかった。
以前出典を調べてた時ビジネスの啓発系のサイトとかでは『風姿花伝』が出典みたいなことがまことしやかに語られていたが、ちゃんと風姿花伝を読んで確認してみたら、どこにも載ってないし。やれやれだぜ。 (これもまた資本主義のアレな部分なのか) 守破離について、聞いたことないよ、って人はざっくりとwikiを参照お願いします。(※2)
そんなこんなで、守破離は「型を守り」「型を破り」「型を離れる」のであるけども、
三段の変化と対応させると「駱駝」が「守」、「獅子」が「破」、「子供」が「離」になるというのは明々白々。 簡単ですね。 ツァラトゥストラの三段の変化において「型」にあたるものは、「汝なすべし」という名の竜。
それは世の中のルールや規範。もっとはっきりというなら「キリスト教道徳」となる。 キリスト教道徳が問題だとか、ニーチェの時代の当時のヨーロッパの問題で今日的な意味はないだろうと思われる人が多いかもしれない。が、これは問題の認識されなさ自体が大問題なのだ。
このことについては『ルサンチマンの哲学』(永井均)に詳しい。 ところで、ツァラトゥストラ(Zarathustra)はゾロアスター(Zoroaster)のドイツ語表記とのことだけども、
何でツァラトゥストラなのよ？というのが好奇心旺盛な読者の健全な疑問であるはずだと思う。 そのことについて説明しておく。(以前Yahooに書いたやつに手を加えて再掲) 『ツァラトゥストラはこう言った』の「千の目標と一つの目標」から (略) 「わたしの名もまた、わたしにとって、好ましくもあり、また同時に困難なものを意味している」と、
ツァラトゥストラもちゃんと言ってる。(名の由来する民族、ペルシア人。というのはゾロアスター教はササン朝ペルシアの国教なのです) このことについてのニーチェ本人の解説は
『この人を見よ』の「なぜわたしは一個の運命であるのか《3》」から まさに最初の反道徳家であるこのわたしの口から言われるとき、 「歴史においてこのペルシア人の聳え立つ無比性をつくりあげているものは、
反道徳であると言うこととはまさに正反対であるからである。」 歴史においてこのペルシア人=ツァラトゥストラの無比性(偉大さ)をつくりあげているのは、
実は反道徳の正反対、"道徳的である"から、なのだ。 「ツァラトゥストラは、この最もいまわしい誤謬である道徳を"創造した"。 従って彼はまた、誰よりも先にこの誤謬を"認識する"者であらざるをえないのである。」 いまわしい誤謬。道徳が世界の構成原理だという誤謬。
俗に言い換えれば「道徳が世の中の基本」だというカンチガイ。 (だって皆が道徳を守ってれば「道徳を守れ」なんて言説はありえない。 事実としてそれほど道徳は守られていない)(※3) そのことについて第一の認識者であり、最も経験豊富な者となりえるのが、 その誤謬の創造者であるツァラトゥストラだという。 「しかしそれだけではない、より重要なことは、 ツァラトゥストラが他のいかなる思想家よりも誠実であるということである。」 「･･････誠実からする道徳の自己超克、道徳家が自己超克してその反対のものに、
──"わたし"になること──これが、わたしの口から言われたときの ツァラトゥストラという名が意味するところのものである。」 道徳家が(誠実という)道徳により道徳を超克し、反道徳家("わたし"=ニーチェ)になる。 これがニーチェの言う『ツァラトゥストラ』の名が意味するところなのだ。 そしてまた、「好ましくもあり、また同時に困難なものを意味している」。 「道徳」という「型」の「守破離」。
道徳を守れもしない「形無し」が居る。
対して、この反道徳家はあらゆる道徳を身につけつつ道徳に囚われない「無形」の境地に到達しているわけである。 (例えば後に出てくるパースペクティヴ主義は「相手の立場に立って考える」という道徳を徹底した結果生まれたのではないか？) 『善悪の彼岸』箴言と間奏《95》 (※1) 当然「三段の変化」と「守破離」の違いを指摘することもできるが、あまり気にしなくても良いだろう。 例えば、「三段の変化」は「"精神の"三段の変化」であり、「守破離」は武道に臨む姿勢で肉体的(精神に対して物質的)ではないかという指摘があるかもしれない。 仮にそんな指摘を受けたら「筋肉も祝祭に参加していないような思想には、信頼せぬこと」という名ゼリフを知らないのかよ、とでも切り替えしておけばいいと思う。 これは『この人を見よ』の「なぜわたしはこんなに利発なのか《1》」から。 (※2)
wikiに一言付け加えれば、 型を破ろうとして破るんじゃない破れてしまうのが型破り なのだよ。 これもまた三段の変化と守破離の相違点として、 型を"破ろう"と「意志すること」と、おのずから"破れてしまう"ことは、 意志(意識)の存在を前提していれば重要な相違点ともなりうる。 ニュアンス的に、 「獅子」は"破ろう"と意志し、守破離の「破れ」は繰り返しの修練の内に"おのずから破れてしまう"、 という感じがする。 しかし、ニーチェ哲学の意志(意識)主体の解体まで話を進めれば「破ろうと意志すること」と「おのずから破れてしまう」ことの区別は消え去る。 (これは永井均の路線で言えば『これがニーチェだ』から『西田幾多郎』を経て『なぜ意識は実在しないのか』に繋がる) (※3)
型は理想を基本に持ってくるものなのだ。 これは「結果先取り(借金)」の経済学で考察すべき点。 ※※ 「三段の変化」が「守破離」みたいだとは 西研もNHK出版100分de名著の『ニーチェ ツァラトゥストラ』の中で言ってた。 ツァラトゥストラの名の意味について『この人を見よ』の中で述べられていることについては、
いくつか解説書みたいなの読んだけどあまり載ってなかった。 ちくま文庫の『宗祖ゾロアスター』くらいか(立ち読み)。 実は基本過ぎるので載せる必要ないってか？ |
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
