ゆっくり読書『これがニーチェだ』4_理性の答え2 ( 哲学 ) - 世界樹の果実

ゆっくり読書『これがニーチェだ』4_理性の答え2

■→続き

理性や論理(理性=論理)は前提から結論を抽出する手段ということである。
これは先にも書いたが(先験的に)<正しく>なければならない。(※2)
対して、知(智慧)の「正しさ」──ここで問題にする倫理・道徳的な「正しさ」がそれに当たるが、「人を殺してはならない」というのも"概して"「正しい」のであるが先験的に<正しい>わけではない。
(よく言われることであるが死刑が認められている(例外がある)ことがその「正しさ」の反例でもある)
むしろ知の「正しさ」が理の<正しさ>から創り上げられることが見て取られなければならない。

論理は前提から結論を抽出するということは、理性(論理)は感情(という前提を纏め上げて)を表現する手段である。となると、殺意しか持たない人間がいて「殺したいから殺した」というのは(トートロジカルではあるが)実に理性的な<正しい>言い分なのであり、「殺したいから殺す」ことを「いけないことだ」という道徳的正しさで（外的な対抗命題をぶつけて）圧殺するのは実は非理性的で暴力的なことなのである。（私自身がその「暴力」に守られてる身でもあるから、それが悪いこととは言わない・・・が、どちらにしても道徳の中に非道徳的な暴力性を認めざるを得ない）

となると「人を殺してはいけないのか？」(※3)という問いに対して「重罰になる可能性をも考慮に入れて、どうしても殺したければやむをえない(そうするべきだ)」という答えは実に理性的な答えなのだ。
(「そうするべきだ」と「やむをえない」の違いは『迷い』の有無だろうなぁ)
それが今日的には(道徳と理性が同一視されているので)反道徳的であるがゆえに反理性的に見えるのだろう。
公平に言えば、もちろんそんなことを「認めたくないから認めない」というのも理性的な言い分なのである。

しかし互いの言い分が両立できないのであれば、ここには現実の在り方の暴力的な奪い合い(パースペクティヴの覇権争い)がある。
それについてはまたいずれ。

「あなたは奪ってはならない！あなたは殺してはならない！」──そのような言葉を、人びとはかつて神聖と考えた。そのまえに膝まずき、頭を垂れ、靴をぬいだ。しかし、わたしはあなたがたにたずねる。そうした神聖な言葉以上の略奪者や殺害者が、かつてこの世にあったろうか？
およそ生きること自体が──略奪と殺害をふくんでいるのではなかろうか？
そしてあのような言葉が神聖とされたとき、そのことによって、"真理"そのものが──打ち殺されたのではなかろうか？
(『ツァラ』古い石の板と新しい石の板<10>)

(※1)
ニーチェの著作からの引用および孫引用の指示は『これがニーチェだ』に倣い
『悲劇の誕生』→『悲劇』(岩波)
『反時代的考察』→『反時代』
『人間的あまりに人間的』→『人間的』
『曙光』→『曙光』(白水社)
『悦ばしき知識』→『知識』(ちくま)
『ツァラトゥストラはこう語った』→『ツァラ』(岩波)
『善悪の彼岸』→『善悪』(岩波)
『道徳の系譜』→『系譜』(岩波)
『偶像の黄昏』→『偶像』(ちくま)
『反キリスト』→『反キリ』(ちくま)
『この人を見よ』→『この人』(岩波)
とし(カッコ書きは私の所有を示す)、また永井の著作の指示はとりあえず、
『これがニーチェだ』→基本的にこのテキストの読み込みなのでページ数のみ表示
『ルサンチマンの哲学』→『ルサンチマン』(旧版)
『翔太と猫のインサイトの夏休み』→『翔太』(旧版)
『<子ども>のための哲学』→『<子ども>』
『子どものための哲学対話』→『対話』(文庫版)
『倫理とは何か』→『倫理』(旧版)
『ウィトゲンシュタイン入門』→『ウィト』
とする。
ここでこれら全てから参照はしないと思うが、今後も見据えての簡略化。
細かい修正は随時していくつもり。

(※2)
先験的な<正しさ>については推論実践そのものの中に示される。
ということは『翔太と猫のインサイトの夏休み』から本文中に引用した文章のさらに先に詳しく書かれている。

(※3)
細かいことであるが「人を殺してはいけないのか？」に「なぜ」を付けてはならない。「なぜ殺してはいけないのか」とすると、「いけない」ことは前提されるわけで
誠実に理に従えば"いけない理由"を答えざるを得なくなる。