|
前回の『同情』と順序が前後したけども、
後々、第二空間の「力への意志」を書き換える前準備として、「強さとしての誠実さ」(p39〜)について少々。 力のある者、強い者、健康なもののみが、とことん誠実であることができるから、 引用したけれども文章の解釈はしない。
ここでやることは、用語の定義のし直しであり、『力』と『強さ』の区別をしておくことなのである。 『強さ』をケンカの強さなどではなく『強度』として捉えるのだ。『強度』は『力』と違い"作用"しない。 「強い『力』」は"作用"する。物を動かすこともできる。対して、例えば「『強い』家」は作用をしない。ただ在ることができる。しかし、まさに"在ることができる"ためには(例えば地震や台風などの)外力に対して反力(抵抗力)を現さなければならない。『(強度としての)強さ』は『蓄えられた力(p137)』なのである。ゆえに、『強度』においても『力』の相で一元化は可能ではある。が、ここは分けて分かろう。一本の線引きでものの見方を変えてしまう試みなのだ。 そもそもが『力』と『強さ』は総合的なもので、混同されて使われてきた用語だったと考えられる。
漢語林を紐解いてみても「強」の字は「弓(の力強さ)」と「(殻の固い)虫」の組み合わせであった。 苦手な英語の辞書を引いてみても「strength」にも『力』と『強度』の混用が見受けられる。 「power」は純『力』っぽいイメージはあるけど。 (strongとstring(ヒモ)が似ているのはstrongが張力から来てるからだろうか？) 力から分離した純粋な『強度』という概念が出てきたのは、最初からではなく、おそらく物作り(工学)の分野の発達からだろうと推測される。 さて、日常的に使われる「ストレス」という語も元々は工学や力学、物理方面から発祥した言葉なのである。
定義的にはストレスとは物体の内力であり単位面積あたりにかかる力。「応力」とも言う。 物がストレスで壊れるように、人はストレスで病気になる。 しかし、ここに「程度問題」が関わってくる。適度なストレスは(物質的にも精神的にも)心地よいものなのだ。 同じ人に対してマッサージをする場合適度な圧力は気持ちよいが、度を越えれば苦痛でしかないし、同じ力でマッサージをしても健康な人の場合は心地よくても不健康な人を刺激したら非常な痛みを伴うかもしれない。(TVである足ツボマッサージとか。ウケ狙いのオーバーリアクションはあるかもだけど) この世の中には仕事や課題があり、それにまた締め切りがあったりすることは精神的な負担(よく使われる意味でのストレス)になる。それもまた過度であれば人を壊すことになるが、その人の許容範囲内ならばむしろ"やりがい"や"ハリがある"ようなものだ。『苦痛』と『快楽』は別物ではなく、"地続き"なのである。 強度(ストレスの許容量=キャパ)が高いほど、より多くの快楽を享受し得る。そして、私はこの許容量を『器量』とも言う。(ただし、苦痛=快楽のマゾヒズム的倒錯については自分の手に余るのでここでは触れない)
この意味において『徳』としての『アレテー』は『器量』なのである。(cf.『倫理』第一章_M先生の講義) そして、この『徳=アレテー=器量=強度』の許容内において(「客観的な『善』」ではなく)「当人における『善』」はありうるのだ。(cf.『倫理』序章_アインジヒトとの遭遇) では、とにかく強度が高くありさえすればいいのか、というとそういうわけでもない。
力学の理論の世界では変形を全くしない物体、「剛体」という考え方がある。 実際ははそんなに力をかけたら、変形するよ、曲がるよ、壊れるよ、というところまで考慮するのは大変なので、思考の簡略のために物性を捨象してあるのだ。 力を加えられても変形をせず、物性を捨てているということは、心(感受性)がないということになる。 (このことについては後に『力への意志』のところで記述する予定) そしてまた人(や存在の全て)はそのような理念的存在でもない。 ならば、適度な『強度』をどこに置くか。 ところで、そもそも"人間の出来のよさ"の目安は、根本的にはどこにあるのか？ これが一つの物語に過ぎないとしても、私はこのニーチェの美学に賛同する。
というのも以前、他で書いたことだが、樹木こそが地球上の生命の基盤であるから。 それに日本人ならやっぱり木の家だ。 日本人ついでに武士(そして日本人)の心である「刀」も、 表面はしなやかで、芯は堅く、片面は切れ味鋭くも、片面は力を受け止めるために手を添えられる作りになっている。そして出来る限り鞘に納まっているほうがよい。 これも日本人の美意識が結実したものなのだろう。 人当たりはよく、芯は強く、切れ味鋭い知恵と力、受けに回るのもOK。その上で謙虚。 カッコイイじゃない。 話が脇道に逸れたが、強者・弱者について少し考えてみると、 『力』と『強度』を分けた今、単純に4つの組み合わせが作られる。 １.『強度』が高く、『力』も大きい
２.『強度』は高いが『力』は小さい ３.『強度』は低いが『力』は大きい ４.『強度』は低く、『力』も小さい 強さも弱さも、力も非力も相対的なものであり、
強度・力とも種類や要素が様々なので、この4分類でも足りないが、 それならば強者・弱者という2分類ではなおさら足りない。 現実に話を広げる前に形式的に考えておけば、
１は『強度』においても『力』においても問題なしの強者になる。 ４も問題なしに弱者になる。 ２の場合は『強度』の相では強者、『力』の相では弱者になってしまう。 (『強度』が『蓄えられた力』であれば、力が小さいことはない。 現実的には力の使い方が下手だったり力を使うことを好まなかったり･･･もしくは封じられている、タイプ。 形式的(話の都合上)に無力に分類する) ３の場合はその逆。『強度』の相では弱者、『力』の相では強者になる。 『強度』の相から見れば、１と２が強者、３と４が弱者になるが、
『力』の相から見れば、１と３が強者、２と４が弱者になるわけである。 ２と３が混乱の元。 私としては「強者」とは前者(『強度』の相)の定義から眺めたいのだが、 世間的には後者(『力』の相)から強者を見ているのではないか。 例えば、自分が虐められることから身を守る"ために"誰かを虐める(打たれ『弱さ』から『力』を振るう)イジメっ子、これは３に分類される。(純粋なサディズムによる虐めは１でもありえるかもしれないが、これも私の手には余るので触れない)
弱いものいじめといえば、強者が弱者をいじめることであるが、同時に「彼は弱いからいじめをするんだ」という言説もある。そのままだといじめっ子である彼は、強者でありながら弱者であるという矛盾が生じるが、先の分類を適用すれば、彼は『強度』においては弱者であり、『力』においては強者ということになる。 一つだけ論点先取りして第四章の謎に迫っておこう。(ここはまだ第一章よ)
この恐るべき狡猾さは、力の弱さの現れであろうか。それとも、力の強さの現れであろうか。 「僧侶」という形象。
彼が自己保存の"ために"世界を改変する"必要"があるとすれば、それは『力』ではなく『強度』としての弱さの現れ、ということになる。先の分類で言えば３および４。 そして「力への意志」説を考察していくにおいて"実際に力を持っている"のなら３はそれほど問題にならない。(「力"への"意志」は強く発動されないp137〜138) 問題になるのは４。というのは『力』は"借りることができる"からである。 永井は「ニーチェの力への意志説は"贋金をモデルにした貨幣論"(p144)」と言った。 私はこれを「借金をモデルにした貨幣論」としてアプローチする予定なのである。 「どうしてそう硬いのだ！」──あるときダイヤモンドにむかって木炭が言った。──「われわれは親しい同族ではないのか？」── |
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
