|
図解したかったけど、ペイントじゃどうにも上手く描けない。 ペンタブとかスキャナーとか欲しいけど、お金も要るし、使いこなすまでに時間かかるし・・・ そんなこんなで文章一本で頑張ってみる。 まず「環」とはドーナツみたいなものであるということ。 ただしリングタイプ。( 'д')っ◎ ツイストドーナツとかサーターアンダギー(沖縄風のアレ)を思い出す人はきっと意地悪に違いない( ｀ω´) そもそもは穴の開いた円盤で、空洞部分の直径と周部分の幅が等しいものらしいけど、こまけぇこたぁいいんだよ。 で、ここで「環」から「環境」というものを捉え直す。 まず、国語辞書(学研 現代新国語辞典：金田一春彦=編)から見てみると、 「人間その他の生物をとりまき、それに何らかの影響を与えるものとしての外界」とのこと。 一般的にそう考えられているなら、それはそれでいいけど、字義的意味に照らしあわせてみればちょっと違う。 環境を字の通りに読めば「環の境であり、『とりまくライン』」なのである(だから『外界』ではない)。 輪っか、ring、まる描いてちょん(ちょんは不要！)、だ。 そしてそれを最も単純に実行するのは「紙面に円を描く」こと。(※1) こうすることで環境設定完了。 そうするとどうなる？ ・「『対象』が設定される」 ・「『内部』と『外部』が設定される」(ここに来て『外界』はできる) ・「『有限』が設定される」 最も単純な環境設定は紙面に円を描くことと述べたけれども、単純ではない環も描ける。 その場合は「円環」ではなく「循環」をイメージしてもらった方が納得しやすいかもしれない。 囲む形であれば四角形でも楕円形でもよいし、人型でもよい。 (交通事故とかで人型のラインが道路に描かれているのを想起されたし) 対象の輪郭をなぞる循環可能な一筆書き、と言いたい所だけどそう言ったらここでの話の順序が逆になる。 輪郭を描く循環可能な一筆書きが対象を切り取るのである。 (本来ここは同時相即的に捉えるべきだろうけど) 地図を見てもらえば、「○○市」(もちろん都でも道でも府でも県でも町でも村でもいい)があれば、 その○○市の輪郭はどんな複雑な形であれ、循環できる一筆書きで境が設定されている。 市内とか市外とか言うのならば、そのような環(の)境が設定されていなければならない。 室内室外、屋内屋外なども同様。 室という環境、屋(家屋)という環境が設定されてようやくその内外を扱うことができる。 内外(環境)が設定されたところには経済学が顔を出す。というか出させる。 あまり難しいことは言わない(自分自身もいわゆる経済学はほとんど知らないし)。 ここでのポイントは「収入と支出」である。 「人という環境」が設定されればその内外が扱える。 (実際は『○○という環境』などと言う必要はない。単に『○○』と言えば足りる) 内部に取り込むエネルギー(収入)が多ければ太るし、出て行くエネルギー(支出)が多ければ痩せる。 「室という環境(室内環境)」が設定されればその内外を扱える。(※2) 室内に入り込むエネルギー量を増やせば暖かく(暑く)なるし、入ってくるエネルギーより出て行くエネルギーが多ければ涼しく(寒く)なる。 「地球という環境(地球環境)」が設定されればその内外を扱える。 外部から入ってくるエネルギーは太陽エネルギー、外部へ出て行くエネルギーは熱エネルギー。 石油などの地下資源は貯金なのだ。 (太陽エネルギー ⇒ 光合成 ⇒ 植物 ⇒ 化石 ⇒ 化石燃料) 内部現象はブラックボックス的であるけど、そのブラックボックスを上手く扱うのが『経世済民』としての本来の『経済』じゃないのかな。 (決して『貨幣(金)』を扱うのみが経済ではない！) "いわゆる"環境問題もこの点が明確にされて問題提起されているのはほとんど見たことがない。 地球環境も社会環境も地域環境も屋内環境もごっちゃ混ぜなのだ。 『温暖化』自体ちょっと眉唾な用語だと思っているけど、とりあえず『温暖化』は問題だとする。 屋内環境を良くしようとしてクーラーをかければ外に排熱するわけで、トータル的には地域環境を損なうことになるのはよく知られていること。 地域環境を良くしようとしてゴミの処分をするなら燃やせば大気汚染、収集すれば人手や運搬車両の使用と、社会の負担は増えるでしょう。 クリーンな社会と言って原子力発電所を作るならその分地球環境の負担は増えるでしょう。 以上のことを一切「するな」と言うわけではないヨ。ほとんど不可避だから。 人々が環境問題を掲げる割には(グラフやデータとかには敏感な気がするけど)こういうことにあまりに無頓着すぎるんじゃないか？と思うだけ。(※3) 環境問題が"地球"環境問題なら、その内部にある環境を良くしようとすることは地球環境をトータルで悪化させる。 それは内部の不要物の排泄行為だから。(※4) 今はまだ直観的に捉えているだけで詳しく書ききれないけれども、 意志的行動、理性的行動は時間に従わざるを得ない。(※5) ともにエルゴード仮説(フラット化して考える)上にあり、 意志や理性に基づく行為はエントロピー増大(低質化)をむしろ加速させていると思われる。 意志的行動、理性的行動が無駄だとまでは言わない。 命は何かを壊さずには保てないのもまた事実だから。 ただ気持ち悪いほどの「意志と理性の神話」(※6)からの脱却を願うばかり。 「無限と有限」にはあまり問題意識が向いていないので軽く触れるだけ。 環がないのが「限定されていない」という意味で無限ってことさー。 だから、環の中は有限の中の無限。 無限の中だから有限は描けるし、有限の中に有限がなければそこは無限。 いわゆる環境問題に話が流れ気味だったけど、それはまぁ成り行きでした。 ※1 ぶっちゃけ「ベン図」を考えてもらえばOK。ただしそれも「紙という環」の内部現象なのだ。 紙の縁もまた環境になるし、環境であるからこそ紙が紙として対象化されている。 ※2 『室内環境』等の『○○環境』という言い回しは環境という用語を捉えなおした今となっては違和感を感じるが (特に『○○"内"環境』とか『○○"外"環境』とか。『内外』は後の話！)、普通に通用するということで使わせてもらう。 ※3 原子力発電には絶対にじゃないけど基本的に反対かな・・・？ ※4 例外的見解もあるけど、それは「語りえぬこと」。 すなわちマックスウェルの悪魔は生きているということ。 しかしこれは論理においては否定されざるを得ない。 ※5 他所で書いたが、「意志や理性では夢の環を広げることはできない」 論理・意志・理性は兄弟みたいなもので・・・( ΦωΦ) ※6 cf『ルサンチマンの哲学』 |
「環境問題」問題
[ リスト | 詳細 ]
そこで踊るか踊らされるか
全1ページ
[1]
コメント（0）
|
試験前で忙しいとか、「＝」の記事の続きもあるけれど、時期的に今のうちに書かなきゃならんと思ったわけで・・・ 2010年9月23日を境に急に寒いぐらいになり、以前書いた記事を掘り返すことにした。 『温暖化』とか『温室効果』ってどういう現象だろう？ということを書いている。 結論の一つとして ・「平均気温が上がること」 ・「温まったら冷めにくい状態になること」 これらの現象は、基本的に両立しないということだった。 簡単に要約すれば『熱容量』を考察の中心に据えており、 熱容量→大⇒「(温まりにくいけど)温まったら冷めにくい。けど温室というイメージに反して平均気温は高くなりにくい」 熱容量→小⇒「温まりやすく冷めやすい」⇒「最高気温は熱容量大よりも高く最低気温は低い。が、総じて”平均気温は高くなる”」 ということ。 で、現実問題として『温暖化』とか呼ばれていることは、実は「熱容量減少」による『二極化』ではないかと思うのだ。 ガイア理論じゃないけれど(ガイア理論であってもいいけど)、地球を一個の生命体と見なしたときに、異常気象は『過敏症』という病気ではないかという話になる。 太陽からの得るエネルギーが多くなればすぐ暑くなり、減れば極端に寒くなる。 人間に喩えれば「人間としての器ちっちゃい化現象」。 ちょっと褒められればすぐ有頂天、ちょっと貶されればすぐキレるという、”一旦受け止める”機能の喪失。 家政に喩えれば収入があればパーッと使って(一時的に”熱く”なって)パーッと財布が寒くなること。 ”貯蓄能力”の喪失。 (今村仁司の媒介論を援用できるのではないかと思っている) じゃぁどうしてそういうことになったのか？ 環境がヒトを作り、ヒトが環境を作る。OK？ 要する考察対象は環境そのものではなく人間である。 (”人為的な環境問題”であればその原因考察として人間に主眼を注ぐのが筋だろう) 地球がまずなければヒトは居場所がないから、まず環境がヒトを作る。そしてヒトが環境を作る。順序としてはこうなる。 それでは、近現代におけるヒトはどのようにできているか。 ここはニーチェのキリスト教道徳の考察を参照する。 (主な参考書として『ルサンチマンの哲学』) 詳しいところの話は省いて(というか、能力不足で書ききれない)アウトラインのみを書いて行く。 結論から言えば、近現代人はキリスト教思想が内面化されている。 それが何を意味するかということ。 元を辿れば、古代イスラエルの砂漠気候がヒトを作る。 砂漠は日較差(一日の最高気温と最低気温の較差)が最も大きい気候である。(二極化) (イスラエルの気候は実際詳しく調べていないし、知る限りでも地中海性気候にも属しているらしいので、 本来ならこのような決め付けはしないところだが、今回は果断する) そこの民族はユダヤ人である。(イスラエル人とユダヤ人は別とか細かいことも言わない) ユダヤ人はTNK(後の旧約聖書)を作る。 TNKはトーラー（律法 T ）、ネビイーム（預言者 N ）、ケトビーム（諸書 K ）の頭文字。 律法や預言者が扱われているということは、そこの環境で「生きる知恵」でもあったろう。「生きる知恵」とは環境に育まれた心性が作り出した知恵に他ならない。TNKではそれが明文化されていることになる。 (ここでの環境は自然環境のみならず、人間関係なども含める。しかし人間関係もまた自然環境と言う前提条件のもとで育まれる) キリスト教は反ユダヤ(ユダヤ的憎悪の徹底化)により成立(cf『アンチクリスト』) (少し余談。旧約から新約への移行では「相互性の原理」が破壊されたのじゃないかと考えている) ユダヤ的憎悪もまた、元を辿れば天候や環境に対する憎悪。 憎悪という言葉をあまり悪い意味で取らないで欲しい。ユダヤ人差別とかにも繋がるし。 「憎」とは「立心偏」によって示される悪「感情」が「層」を成して「積み重ねる」心境。 毎日毎日僕らは鉄板の上で焼かれて嫌になっちゃうよ。みたいな感じ。 毎日毎日砂漠で太陽に焼かれりゃ、嫌になっちゃうよね。 憎悪から動く者(ルサンチマンが初発にある)が取る行動は『復讐』か『変革』か。 言い換えれば、住み良い環境にしようとするか、自分以外にも同じ苦しみを、とするか。 親の因果が子に巡り〜とも言うけれど、 親から受けた虐待などがあれば、それをそのまま再び我が子に繰り返す者もいれば、その因果を断つための努力をする者もいる。 前者が悪で、後者が善とも一概には言いがたい。 二極化のもう一つの問題点として二極的な感性が身に付いてしまったら中庸がなくなる(得難い)。 ”過”保護にしてその子をダメにしてしまう、ということもある。 これはまた現代における「弱者保護思想」の問題点でもある。 近現代人はこのような砂漠に育まれた心性を引き継いでいる。 聖書という発行部数世界最多の書物によって。 この文化はヨーロッパからアメリカへ広がり世界の大部分を占めるに至る。 (日本にも第二次世界大戦後に日本国憲法という形で密輸入されている) 近現代人の心性は古代の傷痕(変革かさもなくば復讐か)を引き継いでいる。 2000年以上前の先人の怨念が現代に再投影されている。 http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php さて、仮説とは言え、こんな話を少しでも真に受ける人が一体どれくらいいるものか？
|
|
真剣に環境問題を考えたてら、なぜかこんなものが出来上がってしまったのです・・・(´ρ｀)
|
|
そんなわけで環境問題でも考えてみるかナ、ということで・・・ 温室と言えば「ずっと暖かく、冷めにくい」というイメージがある。 だから温室効果も漠然とそんなものだろうと思っていた。 色々と(それほど詳しくではないが)調べてみたところ、そうとも限らないらしい。 ビニールハウス的な温室とは原理が違うとかいう話もある。 そんなわけでどのような現象を指して「温暖化」と言うのかいまいち分からなくなった。 平均気温が上がるのか、温室のようにずっと暖かい状況が続くのか、 (この2種の現象が必ずしも両立するとは限らない、ということを後の思考実験で得る) それとも私が捉えきれていない別の現象なのか。 何にしても「気温が上がる」ということだけは誰もの意見が一致すると思うのではあるが。 ふと気になったのは南極の氷の融解と海面上昇である。 なぜ気になるかと言うと、温暖化を訴えるにインパクトがある、という意味においてである。 要するに、人はこの手の情報に振り回されやすい。 ある種の恐怖説得で「ホントだったらヤバイだろ」論法なのだ。 とは言え異論・反論を唱えるためには一旦その話を信じなければなるまい。メンドクサ。 それではなぜ氷が融けるような状況が起こりえるのか？ 単純に考えれば温度が上がっているからである。 ここで一つの情報を入手(どこでだったかは失念)。 「現在の地球の平均気温は氷河期よりも低い」 ・・・およよ。これは「温暖化」に真っ向から対立するんじゃないですか？ と、思ったけれどもー、平均気温が下がりながら氷が融けることもありえるんじゃないか？ 最高気温と最低気温の格差が激しくなり、最高点で氷が融ける温度に達しさえすれば、 平均して温度が低くてもいいんじゃなかろうか。 とすると、考慮するのは「熱容量」？ 例えばこんなことを考えてみるとどうだろう。 水の比熱は4.18〔J/g・K〕 なたね油の比熱は2.04〔J/g・K〕 1グラムの水を1℃(1K)上昇させるのに必要な熱量は4.18J(=1cal)であり、 1グラムの油を1℃上昇させるのに必要な熱量は2.04Jで、およそ水の半分である。 細かいことを考えなければ、 初期温度10℃の水1000グラム(1リットル)を加熱し40℃まで上昇させる熱量は、 初期温度10℃の油1000グラム(水より軽いので1リットル以上)をおよそ70度まで上昇させる。 得る熱量は等しくても温度の上昇は著しく違う。というか約ニ倍。 この中に牛脂を漬け込んでみる。牛脂の融点は35〜55℃程度である。 融点が50℃程度の牛脂であれば(都合よくその程度のものがあれば) 加熱した水(湯)の中に漬け込んでも融けないが、 同じように加熱した油の中では融けることになる。 (当然ながら、水溶・脂溶的な意味ではなく熱的な意味で) 地球の大気を「液体(水または油)」、 太陽から得るエネルギーとしての「加熱」、 南極の氷を「牛脂」に置き換えてみたモデル化である。 温度が上がりやすいということは、下がりやすくもある。 上下の気温差が激しいのなら、平均気温が下がりながら 氷が融けることもありえるのではないかと考えた次第である。 そこで実際にExcelでシミュレートしてみた。 結論を一つ先に述べてしまえば、温度差を激しく(比熱・熱容量を小さく)すると、 平均温度はむしろ上がる傾向にある。 平均温度が下がる状況は他の要素をいじれば可能性としてあるかもしれないが、 なかなか難しそうな気がする。 http://www.geocities.jp/sod0630/blog/071223/oil_and_water1.bmp さて上の図1を図2に単純化する。 温度上昇はQ/Cで与えられる。 Q：熱量〔J〕 C：熱容量〔J/K〕 ある一定サイクル内において太陽から得る熱量は変わらないため熱量Q(加熱)は一定とする。 (夏の一日と冬の一日では一日の間に得る熱量は違うだろうが、通年で考えて、 例えば、2007年を通して得る熱量と2008年を通して得る熱量は等しい、と考える。 仮にこれが等しくないために起こる温暖化だとしたら、 もはや"人間の手に負える"温暖化問題ではない) 計算上一時間毎にQ=10000Jを与えるものとする。 (この数字は一定ならなんでもいいだろうということで適当に決めた) 冷却はニュートンの冷却の法則を用いた。 これは固体の冷却を扱う式らしいが、 恐らく流体同士が触れ合うと冷却(熱移動)ではなく混ざってしまうからだと思われる。 容器に入れた液体の冷却をこの式で扱っていた事例はある(ハズ)。 http://www.geocities.jp/sod0630/blog/071223/newton1.bmp T：時間tにおける温度 T_0：初期温度(10℃とした、計算上は直前の時刻の温度を用いる) T_m：周囲の温度(初期温度と同じ10℃とした) e：自然対数の底(2.718・・・) α：表面熱伝導率(不明の為「1」とした) S：表面積(広いほど冷え易い。とりあえず500c�屬箸靴植�1) C：熱容量(大きいほど冷め難いということがこの式からも分かる) t：時間(1時間ごとで計算する) 蒸発などによる体積の変化は考えない。 温度の変化による熱容量の変化は考えない。 太陽が出ている時間帯に得るエネルギーQは時刻に関わらず10000Jとした。※2 周囲の温度は常時10℃とした。また熱移動による温度上昇はない。 以上の設定で加熱と非加熱(自然冷却)を繰り返す。 地球になぞらえて 「昼間」が冷却+過熱 http://www.geocities.jp/sod0630/blog/071223/newton2.bmp 「夜間」が冷却のみ http://www.geocities.jp/sod0630/blog/071223/newton1.bmp となる。 これにより計算した結果をグラフにすると http://www.geocities.jp/sod0630/blog/071223/oil_and_water1.gif エクセルのグラフをうまく使いこなせないので少し見難いかもしれないが、 縦軸が温度、 横軸が時間、(1時間刻みなので24時間で1日の1サイクル、ここでは1週間分を計算している) になる。軸に名前をつける方法知ってる方教えてください(´・ω・) エクセルのデータもここに置くので、中身を見て(検証して)もらえればありがたい。 Excelデータ 考察内容は上のグラフのみではなくデータの数値を色々いじってみた結果でもある。 それを全部は載せれないので気になるところがあれば各自で試していただきたい。 さて、以上より ・水よりも油の方が最高温度と最低温度の温度差が激しいのは当初の予想通りだった。 ・平均温度は熱容量のみを操作する限りにおいて熱容量が低い方が高くなるようである。 熱容量を大きくし、非加熱の時間を長くすればこれを逆転させることも可能かもしれないが、 温度が冷め切ってしまう状況を作り出すのは無意味である。 (真空の絶対零度まで地球が冷えるなんて事はありえてないから) ・長時間加熱のみを続ければ最高温度は逆転するか？疑問にも思ったので、 白夜モード(ずっと昼間)で見てみたところ、ありえなさそうである。 http://www.geocities.jp/sod0630/blog/071223/oil_and_water2.gif 白夜モード！ 熱容量のみを検討事項とする限り 熱容量「大」→平均温度「低」 熱容量「小」→平均温度「高」、極端な高温・低温を得る ことになる 冒頭あたりで温暖化とは 平均気温が上がるのか、温室のようにずっと暖かい状況が続くのか、と書いたが 平均気温が上がるということは最高と最低の温度差が激しくなることになる。 私は正確な意味で温室とは何かを知らないが、極端な温度変化がないものだと思っている。 そして世の中の多くの人もそのように考えているんじゃないかと思ってる。 これが独りよがりな勘違いでなければ、「熱容量」という観点から見て、 「温室効果」と「平均気温の上昇」はまるで正反対のことを言ってることになる。 しかし、他の要素をいじくればこれもまた両立可能にもなる 熱容量→大にしたうえでエネルギー供給量UP (太陽からのエネルギーは一定だろうから、路盤のアスファルト化などによる熱への変換効率UP) の状況も考えられなくはない。 今のところ自分はここでメインに取り上げた「熱容量」が温暖化問題のキーじゃないのかなと 思っているけど、結論付けるのはやめときます。 思索メモってことで「まとめ」的なものもあんまり考えてません。スンマソン。 ※1 1ℓの水なら10cm角の立方体で600c�屬良縮明僂魍諒櫃任�るので 底面を除いて500にしようと思った。 ところが油だと軽いから1000グラムでも1ℓ以上になる。 同じ容器で実験するなら油の方が表面積が大きくなる。 体積が冷め易さに影響するわけであるから、これは困った。 地球の場合、大気の体積が温度の上昇下降に影響するのか？という新しい問題が出て来たことになる。 この点は今回考えません。今後も考えるかは怪しいですが。 まぁここでは単純化された実験だから周りを断熱材で囲んで放出面積を揃えればOKかな？ ということで以下の図のようにした。 http://www.geocities.jp/sod0630/blog/071223/oil_and_water2.bmp 図2で断熱材まで描くとわずらわしいので描いてないけど、私の脳内設定上ちゃんとあります。 だけどこの実験は理論と事実の整合性を見るものではなく、 理屈の上ではどうなるかを考えているだけであり、 熱容量が違ってあとは水と同じ液体を仮想的に考えればいいってことで、 無駄なこだわりだったのかもしれません( ´ω｀)、ぺペ http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php ※2
太陽定数が1c�屬△燭�1分間に約2cal(=8.36J)だそうで。 入射面積が100c�屬箸靴�1時間に入射されるエネルギー量は、 8.36×100×60=50160〔J〕 上記設定でこの数値を使うと、入射面積はそれほど大きくないのに、 およそ1日の間に水の温度が90度にまで上がる。 透過したり反射したりするから100%熱エネルギーになるわけではないけど、 太陽エネルギーってやっぱりでっかいのな。 |
全1ページ
[1]
