|
（5） 本件マンションにおける立入禁止の合意の内部的成立
前記のとおり，一般的にはマンションの共用部分へのビラ配布目的の立入りは，直ちに住居侵入罪に当たると解することは困難であるが，いかなる者の出入りを許すかは，マンションの各住戸の専有部分の使用を害さない限り（すなわち，各住戸に用事がある者の出入りを禁止せず，それ以外の第三者の立入りを制限するに限り），各マンションにおいて自由に決められる事項であり，それが対外的にも明示されていれば，その明示の警告に従わずに立ち入れば住居侵入罪が成立するものと解される。 そこで，区分所有のマンションにおいてどのような形態の決定がされれば，内部的に適法に立入禁止を決めたことになるを検討すると，各住戸の権利者は，部外者の立入禁止が決まっても，例えば本件のようなビラ配布についていえば，自己の専有部分の使用権に基づき，そのビラを自己の住戸のドアポストにだけは配布してもらうことは可能である上，部外者の立入禁止は，専有部分の権利者の共用部分の利用を制限するものともいえないことなどに照らすと，区分所有権者が構成する管理組合等から立入りの許否を決する権限を委ねられた機関が決するのが適切な事項ということができる。本件マンションでそうした立入り拒絶の意思が形成されているものと認められるか否かをみると，本件マンションでは，管理規約等において，「管理組合の理事は，理事会の定めるところに従い，管理組合の業務を担当する」ものと規定されているところ，この規定は，管理組合の総会で決することも意思決定の機動性，迅速性という観点から妥当でないと考えられる管理組合の日常の業務に関する事項につき，理事会に意思決定の権限を付与するとともに各理事がその決定に基づいて業務を執行することを認める趣旨であるものと解される。そして，あまり明確ではないものの，�）楫錺泪鵐轡腑鵑隆浜�組合規約によれば，管理組合の業務には風紀・秩序及び安全の維持に関する業務が含まれていること，�∩圧�のとおり，部外者の立入りの制限は，居住者自身の共用部分の利用を制限するものではなく，現実に承諾を与えることで立入りを許容することを妨げるものではないことなどからすると，プライバシー保護や防犯上の観点から部外者の立入りを拒絶することは，本件マンションの管理組合理事会に意思決定権限が付与された管理組合の日常の業務に関する事項に当たるというべきである。 そうすると、本件マンション管理組合理事会においては，葛飾区の広報誌を除いて部外者が共用部分に立ち入ることを禁じる旨決定し，その旨管理人にも指示していたものと認められることに照らすと，その決定によって，本件マンションの居住者全体の構成する団体から立入りの許否を決する権限を委ねられた機関において，部外者の立入りを禁じる意思が形成されたものといえる。したがって，被告人の立入りは，客観的には本件マンション管理組合理事会の決定を通じて形成された住居権者の意思に反するものといえる。なお，弁護人は，被告人の立入りの目的が，政治ビラの配布という憲法21条の保障する表現の自由に基礎付けられる行為にあったことからすると，そうした目的でのマンション共用部分への立入りが住居侵入罪にいう「侵入」に当たるというためには，立入り拒絶の意思決定が居住者の総意としてなされ，その総意が明示された上で実効的に執行されている必要がある旨主張する。しかし，住居がプライバシー権の支配する私的領域であることからすると，住居権者は住居に誰を立ち入らせるかを自由に決することが許され，例え政治意見を表明したビラを投函するための立入りであっても，これを受忍すべき義務はないというべきであるから，居住者の側において，政治ビラの投函目的での出入りを拒むために，他の目的による立入りを拒む場合と異なった特別の決議をする必要もないものといえる。 （6） 本件マンションにおける立入行為禁止の外部的表示の有無 次に，その意思決定の外部への表示の有無についてみると，本件マンションの1階玄関ホール内の入口から見て右脇の掲示板には，広告の投函の禁止や部外者の立入りを禁じる趣旨のはり紙が貼られている。そのうちの1枚は「チラシ・パンフレット等広告の投函は固く禁じます。」というものであるが，そこに記載された「広告」の文言からは，主として商業ビラの投函を禁止する趣旨であるかのようにも読みとれ，政治ビラの投函も含めて一切のビラを禁じる趣旨であることが明らかではなく，その掲示の位置も，1階玄関ホール内で立ち止まることなく通過する場合には目に入らない箇所である。現に被告人がこれを立入った際に読んでいたという証拠もない。また，かなり以前から貼付されていると推認される「当マンションの敷地内に立ち入り，パンフレットの投函、物品販売などを行うことは厳禁です。工事施行，集金などのために訪問先が特定している業者の方は，必ず管理員室で『入退館記録簿』に記帳の上，入館（退館）願います。」との文言の貼り紙もあるが，「物品販売」、「業者」などの用語から，同様に商業活動を禁じる趣旨にも読める上、かつて用いられていた入退館記録簿は本件当時は既に存在せず，それにもかかわらず工事業者等から抗議や記録簿の整備を求める要求があったというような形跡もなく，記録簿による入退館の管理は全く有名無実化していたものと判断される。さらに，集合郵便受けのポストの中には「青少年に有害なビラ・チラシお断り！！」と記載されたテープがはられているが，被告人の所持していたビラがこれに該当するわけでもない。本件マンションには防犯カメラも設置され，各所にいたずらや犯罪に関する警告の文言が記載されているが，被告人は，犯罪やいたずらを行うために立ち入ったわけではないので，そのような警告文の存在は，被告人の立入りを禁ずる旨を伝えるものとはいえない。加えて，本件マンションでは，いわゆるオートロックシステムは設けられておらず，管理人は，葛飾区の広報誌を除いてビラやパンフレットを投函する目的で内部に立ち入ることは一切禁止されている旨指示され，販売員を見かけたときは追い返していたが，日曜，祝日や平日の午後5時以降等，管理員が滞在しない時間帯が多く存在し，その実効性には疑問があり，本件においても，被告人は管理人から警告を受けた事実はない。さらに，平成14年3月の管理組合理事会で議論された部外者の立入りを禁じる旨の看板の設置も本件に至るまで実現せず，本件後に玄関出入口前に「関係者以外の立入りを禁じる」旨を表示した看板が設置されている。 以上のとおりであるから，内部的には，被告人のような政治目的のビラ配布目的も含めて立ち入りが禁じられていた事実は認められるが，そのような意思表示が来訪者に伝わるような表示がされていたとはいえない。したがって，明確な立入禁止の表示がされていない本件マンションの管理者の意思に反する立入行為を被告人がしたとしても，これを「正当な理由」のない立入行為であると解することもできない。そうすると，一般的には，社会通念上本件のようなビラ配布が当然に禁じられていたともいえないことも前記のとおりであるから，結局，被告人のした立入行為は「正当な理由」がないとはいえず，住居侵入罪を構成する違法な行為であるとは認められない。 （7） よって，刑事訴訟法336条により被告人に対して無罪の言渡しをする。 【求刑】 罰金10万円 |
- >
- 政治
- >
- 政界と政治活動
- >
- その他政界と政治活動
該当マンションが「政党関係のビラ配布禁止」と明確に第三者にも伝達されるような掲示があれば、有罪になった可能性も０％ではない･･･という事みたいですね。東京地検次席検事は「控訴の要否を判断したい」と発言していますが、どうなるんでしょう･･･。
2006/8/30(水) 午後 2:25
･･･だからと言って当該一審判決が有罪であれば良かったと、述べている訳ではないですよ。文字通り理解願います。
2006/8/30(水) 午後 2:27
この事件は立川事件の無罪判決から一週間後に起きた。偶発的でではあるが、政治的臭いのする事件だ。立川と同じ崎坂誠司が担当検事だたことはしっているだろう。そもそも１０年以上前なら逮捕、起訴が考えられない事件だった。無罪は当然と思う。検察は威信にかけても控訴をしてくるつもりだろうがね。ただ要旨を読んでいて何点か問題点があるかとは思うよ。立川事件とは別、とはっきり述べてるしね。
2006/8/30(水) 午後 6:59 [ BORA ]