|
Microsoftの本拠地がSeattleだというのは知っていましたが、 Amazonもそうだというのはこの記事を読むまで知りませんでした。 その Microsoft と Amazon の周辺に ここ１２年ばかりの間に関連のベンチャー企業がどんどん生まれたり進出しており、 Microsoftの関連会社はBaby Bill、 Amazonの関連会社はBaby Jeff （創業者がJeffrey P. Bezosという人なんだそうで） と呼び習わされているのだとか。 そうして、どうやらSeattleは第２のシリコンバレーになりつつある、と。 シリコンバレーでのStanford大学のように 企業の進出意欲を掻き立てているのがWashington大学。 そういえば前にAshley事件がらみで検索した際にも
Bill & Melinda Gate 財団の北太平洋地域助成で Washington大学は助成額の上位でしたっけ。 Seattle子ども病院と並んでね。 |
シアトル・タイムズの不思議
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
細かく言葉を置き換えたり、小さな削除や追加がある以外に、 丸ごとのセンテンスの脱落が3箇所あります。 シアトル・タイムズで削除されていたセンテンスをLAタイムズから抜粋すると、 以下の３つになります。 �［屠，亮腓淵螢好�は手術から来るものだが、子宮がんと乳房癌のリスクをなくすという利点の可能性もあると医師は言っている。 �◆屬發舛蹐鸚�長抑制という選択肢が成長抑制の義務化につながるなどということは、決して望みません」とガンサー医師は言った。 ��ガンサー医師の小児科ジャーナルでの症例報告によると、両親が医師らに相談した時に「家で娘の世話をし続けたいと望んでいるのに、成長が続くと、それがいずれは無理になってしまうということを両親は特に恐れているのだということがはっきりした」。 この時点で既に「だれに、何が、なぜ行われたのか」の基本的事実を確立するべく、 両親のブログと医師の論文を何度も読み込んで突き合わせていましたから、 上記３センテンスの共通項はすぐにピンときました。 これらは３点とも医師の発言に関する部分ですが、以下のように、 それぞれ発言の内容が両親の主張からは微妙にズレているのです。 �＾綮佞蕕蓮∋匍榲�出はホルモン療法の副作用軽減の為であるかのように論文では書いていましたが、 ここでは子宮がん予防が目的と言い、また言を左右しています。 しかし両親の考えでは、「子宮摘出は生理と生理痛を除くため」、 「乳房芽の切除は大きな胸になるのを防ぐのが主な目的」で一貫しています。 がん予防はあくまで副次的なメリットに過ぎない、というのが両親の主張。 ここで医師の言っていることもまた、論文で書いていたこと同様に、 両親の主張に沿ったものではありません。 ��既に述べたように、両親のブログの副題は「（世の中の）Pillow Angelたちのために」です。 両親の考えでは、 この療法は他の障害児家族を助けるために広く受け入れられて実施されるべきものなのです。 「私たちはアシュリーを家で世話できる期間を延ばすためにこの療法を求めたのではありません。 彼女の背が高くなり重くなっていったとしても、 私たちは決して赤の他人にケアを託すようなことはしませんでした」。 ケアが無理になって他人に託すなどということは元々彼らにとってありえないことなのだから、 恐れる必要もないのです。 彼らの目的は、何度も強調されているように、本人のQOLの向上。 それだけなのです。 シアトル・タイムズに再掲された際に 元のLAタイムズの記事から消えてしまった上記3箇所の共通項とは、 医師らの発言が両親の主張とずれている、
つまり両親の気に入らなかったであろうと想像される内容だという点です。 |
|
この事件について調べ始めてまもなくから、私がずっと不思議に感じていたことがありました。 調べ始めた当初、どこかの記事で父親の仕事はソフトウエア会社の重役だと読んだ覚えはあるのに、 その後の報道にはそれがまったく出てこないのです。 倫理委の席上、パワーポイントを使ってプレゼンテーションを行ったという情報も同様でした。 あれは自分のカン違いだったのかな、と一時は思い込みそうになったくらいです。 それくらい、最初の数社を除き、どこのメディアもこの２つの事実に触れていないのです。 「ラリー・キング・ライブ」では予め文書で両親に質問を送り、 届いた回答を番組中で紹介しています。 父親の個人情報をCNNは明らかに掴んでいるはずです。 それは多くのメディアで同じことでしょう。 既に報じられた事実なのだから、他のメディアが書いたところで、 とりたてて問題はないと思われるのに、なぜ申し合わせたように触れないのか？ それは、ずっと、この事件を巡って私の頭に沢山あった小さな疑問の一つでした。 LAタイムズの記事から消えた２行を見ていると、その疑問がだんだん大きく膨らみました。 最初に父親に直接取材できたメディアがどれくらいあったのか、 私も全てを把握していない可能性はあるのですが、あまり多くはなかったと思います。 私の手元の資料では、まず3日のLAタイムズ。4日のガーディアン。それから5日のデイリー・メール。 このうち、 「父親はソフトウエア会社の重役である」、「倫理委でパワーポイントを使ってプレゼンを行った」 という２つの情報を含んでいるのはLAタイムズとデイリー・メール。 後者では、プレゼンで乳房芽の切除は比較的小さな手術だと主張したとの父親の言葉も紹介されています。 この前後に、この２つの情報を流したメディアが他にもあった可能性ももちろんありますが、 大事なのはどこが出したかということよりもむしろ、 その後でこの２つの情報がぱったり消えてしまったことではないでしょうか。 私の手元の資料では、この２つの情報が再び出てくるのは２月９日の例のSalon.comの記事。 しかし、 いったん表に出た情報がそれまでの１ヶ月間まったく消えてしまったというのも、 不思議な現象ではないでしょうか。 地元紙なのに、わざわざLAタイムズの前日の記事を再掲するシアトル・タイムズ。 その記事から消えた２行。 しかもその２行には、その後のメディア報道からぷっつりと消えてしまう情報が含まれていた……。 そして、 |
|
シアトル・タイムズの１月１６日付の社説を読んだ時、 私は非常に注意を引かれました。 それまでに読んだ新聞の記事や論説はほぼ批判的なトーン、 少なくとも懐疑的なトーンに終始していたのに対して、 擁護の姿勢があからさまで、トーンにもヒステリックな響きを感じたからです。 （シアトル・タイムズの他は、１月５日のデイリー・メール紙の記事に強い擁護の姿勢が見られます。 もちろん見落としの可能性もありますが、私の手元の資料では, メジャーな新聞ではっきり擁護を打ち出して書いたのはこの２紙のみです。） この社説には「へぇ……」と、ちょっと驚きましたが、 一方で「地元の大病院だからかなぁ……」とも考えました。 とはいえ、この段階では、 この事件がシアトルで起こったという事実に特別な意味があるとは、 まだ気づいていなかったのです。 むしろ、この社説を読んだことで、 地元メディアならではの取材力というものがあるのでは……と、初めて考えました。 アシュリーの父親は最初の数日にほんのわずかの電話取材に応じただけでひっこんでしまったし、 医師らもその頃には取材に応じなくなっていましたが、 シアトル・タイムズなら、地元の強みを生かした独自の取材力で何かを書いているかもしれない と思ったのです。 さっそく同紙のホームページでキーワード検索をかけてみると、１月４日の記事にヒット。 しかし、開いてみたその記事はとても不思議なものでした。 独自取材どころか、前日のロサンジェルス・タイムズの記事が再掲されていたのです。 確かにLAタイムズの１月３日の記事は、年明けの報道の皮切りでした。 ３日にこのニュースを流したのはここだけです。 どこよりも早く２日に父親に電話取材を行い、 両親がブログを立ち上げたのは元旦の夜１１時という詳細な情報まで掲載しています。 このLAタイムズの報道は貴重な第一報であり、 私もそれまでに何度も読み返していました。 しかし、翌４日には既に他のメディア各社がこぞって自社記事を掲載したのです。 その４日に、どうして地元の新聞社がわざわざこんなことをするのでしょう。 地元で起こった事件なら、「すわ」とばかりに自社記者を送り出すはずなのに？ 再掲記事は、当然のことながら書いた記者の名前も同じだし、 その下にはthe Los Angeles Times とちゃんと元のソースも明記されています。 版権の問題もあるのだから内容は同じに決まっているとは思いましたが、 せっかく再掲だと気づかずにプリントアウトまでしてしまったのだからと、 軽い気持ちで読み始めました。 そして、まもなく不審を覚えました。 もう何度も読み返した３日のLAタイムズに含まれていた情報が、 シアトル・タイムズでの再掲には欠けているような気がしたのです。 そこで、この頃には既にかなり厚くなっていたファイルから ３日のLAタイムズの記事を引っ張り出して、突き合わせてみました。 すると、 A４版のプリントアウトで２行分。 LAタイムズにはちゃんと存在する２行分が、シアトル・タイムズの再掲では削除されているのです。 この削除に気づいた時、私はしばらく身動きできないほどの衝撃を受けました。 それまで、ある疑念が不定形に漠然と蠢いているだけだったのですが、 この２行を見つめているうちに、それは１つの仮説へと形を成し始めました。 シアトル・タイムズで消えた２行とは、 （倫理委の）会議で、父親――検討に関わった人の話ではソフトウエア会社の重役――はパワーポイントでプレゼンテーションを行い、この療法の利点をいくつか挙げた。
|
|
シアトル・タイムズ紙は、シアトル子ども病院が子宮摘出についての違法性を認めた直後の５月１０日にも、社説で擁護を繰り返しました。今度のタイトルはThe right decision for a “Pillow Angel”(「枕の天使ちゃん」のための正しい決断)。 冒頭の１文で「障害のある患者の特定の治療には裁判所の命令を求めるとの、子ども病院の方針転換は正しい」と書いてあるので、タイトルの言う「正しい決断」とはこの「方針転換」のことなのかと、つい考えてしまいます。しかし本文を読むと、この社説全体の趣旨はむしろ逆に、アシュリーにこのような医療処置を行うとした当初の決断そのものが正しいとの主張のようです。後半から終わりにかけての論旨は、ざっと以下のようなもの。 アシュリーへの明らかに急進的な治療の選択は軽率に決められたものではない。医師らは４０人から成る倫理委員会の承認を得ている。無分別に決められたものではなく、慎重に検討されたうえでの決断なのだ。
医学的なメリットとしては…… ……行われる対象としてはほとんどの人で正しくないかもしれないが、しかしこの療法はオプションとして残されるべきである。 ……裁判所の役割とは、障害のある患者の医療決定が適切な人によって正しい理由で行われることを保障することであろう ――アシュリーのケースは、まさしくそういうものだったのだ。 この社説は「親が望んだ理由は正当なものであり、親が意思決定者となったことも正しいし、その検討過程も正しい」と言っているのであり、タイトルの「正しい決断」とは実は病院の方針転換のことではなく、アシュリーに行われた医療処置についての親と医師らの決断が正しかったと、改めて擁護しているのです。シアトル・タイムズ紙は全面的に親と医師らと同じスタンスに立っていることを、またも社説で表明しているわけです。 これに対して、同紙のウェブ・サイトの読者の声の欄で、Mark Merkensという人が「５月１０日の社説は知らず知らずのうちに傲慢な行いを擁護している」と書いています。別記事で担当医が「いちいちこんなことを言われたら、病院でやっていることの半数で裁判所の命令が必要になってしまう」と発言していることに対して、裁判所の命令を要する医療処置は非常に少ないし、何よりアシュリーのケースでは意見が割れているではないか、と指摘する内容です。 鋭い指摘なのですが、しかし私がこの人の投稿の中で目を引かれた部分はunknowinglyという単語です。シアトル・タイムズはこの人が書いているように、本当に知らず知らずのうちに擁護してしまったのでしょうか？ この捉え方はこの人の「新聞の社説だから中立の立場で書かれているはず」という予見、思い込みに過ぎないのではないでしょうか。
|
