|
Katieケースについて、あれこれ検索していると、 英国のメディア・サイト、Digital Spyに 「医師らは母親の要望どおりに重症児に子宮摘出を行うべきか」 Should doctors give severely disabled girl a hysterectomy at request of her mother? というフォーラムがありました。 概ね他のサイトで見られるのと同じ賛否両論がここでも繰り返されているのですが、 福祉職の人のコメント（10月8日 コメント＃５５）が目を引いたので。 成人知的障害者の施設で長年働いてきた人のようです。 この人自身は基本的には、Katieのケースでは子宮摘出も正しいのではないか との考えですが、 しかし、このようなケースでの倫理上の判断がいかに難しいかについて 特に2つの側面を挙げています。 �� 子どもが成人して施設で暮らし始めたり、 親から独立して暮らし始めた後にまで、 子どもの生活は自分がコントロールするものだとの考えを 捨てられない親がいること。 中には肺炎になった息子の治療をやめさせようとした親まで。 死んだ方がいい（本人のためという意味かどうかは不明）という考えで、 そのケースでは法律的な助言を求めることになった。 �� 医師は知的障害のある人のことについてあまり分かっていない場合が多く、 それが彼らを巡る決定を複雑にしてしまう。 例えば病院に入院している知的障害者に対して、 もうなすすべもないから栄養の管を抜くとの判断がされた場合に、 その後で本人が（我々に対しては）改善の兆しを示しても いったん決めた方針は変えようとしない。 このケースではソーシャル・サービスを巻き込まなければならなかった。 この人は上記の2点を指摘した後に、 以下のように書いています。 Mental Capacity Actの導入で
こうした状況は解決しやすくなるでしょう。 その人の同意能力をどのように見極めるべきか、 自分で決定する能力を持たない人の最善の利益は どのように決めていったらよいのか、 といった点についてガイダンスを提示していますから。 当ブログでも触れましたが、 Katieケースが最初に報じられたのは、 英国の新しい後見法 MCA が全面試行になった直後でした。 英国医師会はガイダンスまで出しています。 そのガイダンスでは裁判所の判断を仰ぐべき事例の中に、 非治療的不妊治療が含まれている。 それなのに メディアが「親の決定権」だけを軸にこの問題を取り上げ続けていたことが、 ずっと不思議でならない。 今のところ医師からもNHSからも
MCAについての言及はありません。 |
英国Ｋａｔｉｅのケース
[ リスト | 詳細 ]
コメント（2）
|
Katieケースの新展開を巡る英国の記事はいくつか読んだので、 そういえば第1例であるAshley事件が起きた米国で メディアが英国のこの展開をどう報じているのかが気になって、 めぼしいところをざっと検索してみたのですが、 驚いたことに報じられていない様子。 （私の検索がまずい可能性もあるので、 どなたか米メディアのニュースをご存知でしたら、 教えていただけると嬉しいです。） それどころか、10月にAlisonによるKatieの子宮摘出希望が報じられた段階でも 米メディアはあまり伝えていなかったようです。 Seattle Times とか Seattle Post-Intelligencerなど、 Ashley事件に関しては非常に熱を入れて報道してきたシアトルの地元紙も やはりKatieのケースについては全く無視。 なんか、これ……ヘンでは？ このように案外私の検索から漏れているだけかもしれませんが Ashley事件の際に比べると「非常に少ない」とは言えそうです。 ―――――― ところで この検索で代わりに拾ってきたのが それと全く逆に アメリカのジャーナリストなのにKatieケースばっかり書いているブログ。 LATimes、Washingon Post で活躍し、 UCLAの施設内審査委員会のメンバーを務めたジャーナリストで 白血病から生還したダウン症の子ども（既に成人）の親でもある Patricia E. Bauer さんという人のブログです。 守備範囲も多彩で、 英語で海外の障害関連トピックをチェックしたい人には お役立ちのブログかも。 ここに”Katie Thorpe”というカテゴリーがあり、 去年10月のニュースブレイクからずっとフォローしてあります。 興味のある方は以下から。 しかし、 あらゆる障害関連の問題を網羅してあると見える このブログで 不思議なのはAshleyケースのカテゴリーが存在しないこと。 Ashley事件に関するエントリーも３つあるにはありますが、 Katieケースに比べると圧倒的に少ないし その全てがニュース記事をコピペしただけの短いもので、 法律とか医療カテゴリーのバラ記事扱いなのです。 Ashleyケースの方が自国で起きた第1例目であり、 騒ぎもずっと大きく、 論争もずっと激しかったはずなのに これも、また、なんだか不自然で……。 英国の類似ケースを全くといっていいほど取り上げない米国メディアも、 英国のケースばかり論じてAshley事件には触れない米ジャーナリストも 一体なぜ────────？？？？？？？ 【追記】 いや、改めて考えてみたら、 米国メディアも英国メディアも含めて、 最大の不思議は、 【追追記】 その後、Bauerさんのブログからは Katieケースのカテゴリーも削除されて消えてしまいました。 実に不思議です。
|
|
BBCもAlisonに直接取材して17日に記事を打っていました。 病院からどのような返事があったのかという点について、 Alisonはこれまでのどの記事よりも丁寧に説明しています。 去年の10月にAlisonがBBCに対して 手術に同意する医師が見つかったと語ったことに対して、 Alisonは 「ドクターは上と相談しなければならないと言ったんです」 「その後、看護部長から連絡があって、病院はまだこういう処置は実施できないって」 （they would not be prepared to have this procedure put in place） 「病院が言うところでは、手術を可能にする唯一の方法は、 Katieの生理が始まった後に子宮の部分摘出について臨床上の必要を訴える ことだけだろうって」 そして、今回の決定について 「この必要悪をKatieからとってあげる必要があることを 私たちはずっと説明してきました」 「実際には、Katieのことも私たちの状況も分からない人たちが 障害者の人権団体というマイノリティに左右されたってことです」 「NHSトラストはマイノリティが怖いのよ。政治的正しさというのがね」 ここでAlisonが振り回しているマイノリティという言葉には 蔑視や嫌悪感が漂っているように思うのですが、 重症児というのは障害者というマイノリティの中でも 更なるマイノリティだと私はずっと考えてきたのですが、 AlisonにとってKatieや重症児の母親である自分というのは マイノリティではないのか……。 もしや
政治的・社会的活動をするような障害者は 極端なことを声高に要求する社会の異端・マイノリティで、 極端な主張をするわけではない、それ以外の障害児・者は社会のマジョリティ ……とでもいうのが Alison の感覚なのでしょうか？？？ |
|
これまでのKatieケースに関する報道によると、 ずいぶん以前からKatieの子宮摘出を望んでいたAlisonに対して St. John’s病院の婦人科医Phil Robarts医師は ピルとホルモン注射で対応するよう提案していたといいます。 ところが去年の８月にAlisonから重ねて要望を受けた際に、 Robarts医師らは応じることにした、とのこと。 １０月にKatieケースが報道された際には、 Robarts医師はメディアに対して 「過激な医療ではあるが母親の言うことは説得力がある」などと、 実施のためにNHSに法的判断を仰いだというニュアンスでした。 Times（10月7日）など数紙にも以下のように語っています。 「すでに同僚にも諮ったが、 この状況下では実施を検討するのも理不尽ではないと意見が一致した、 我々には筋の通った主張ができる（make a good case)と思う」 そして今回の報道。 「医療上の理由がある場合しか行わない」 「母親の挙げる理由では手術は正当化されない」 などが却下の理由として挙げられています。 つまり、 Robarts医師らの考えは以下のような変遷をたどったことになるのです。 �〇匍榲�出は行わず、 ピルとホルモン注射で対応するのがよい。 ↓ �∧貎討慮世Δ海箸砲論眛昔呂�あるから子宮を摘出したい。 ↓ �０緡転紊陵�由がないので手術は行わない。 母親の言っている理由では手術は正当化されない。 なぜ短期間に、 一方の極から真反対の極へ、そしてまたその反対へと 立場が変わったのでしょうか。 �，�ら�△悗療彰垢陵�由も �△�ら��への転換の理由も Katieのプライバシーを侵さずに説明できるはずですし、 また説明する責任が医師らにはあるのでは？ −−−− 私個人的には、 それまで非としてきたRobarts医師が なぜ去年8月に突然に子宮摘出は是とスタンスを変えたのかという点を一番知りたい。 去年8月に、Robarts医師の気持ちを変えさせた出来事が何かあったのかどうか。 Ashley事件の影響があったのかどうか。 あまり知られていないことかもしれませんが、 Alison Thorpe は Ashley 事件と無関係ではありません。 Alison とAshley事件の関わりについては以下のエントリーに。 |
|
こちらは事実関係のみ、短くさらりと。 引用は既にお馴染みNHSトラストのスポークスマンの４行と、 Disabled People’s Council のスポークスマンの２行のみ。 記事が出てくるタイミングと各方面のコメント内容からすると、 Alisonに密着していたDaily MailがAlisonから聞いて第一報を打ち、 同じくAlisonとの距離が近かったTelegraphもそれに続いた、 その他は結局２日遅れになったということでしょうか。 この記事の以下の１行と、 Telegraphの１行を比べると、 同じことを書いても 表現によって読者が受ける印象はずいぶん違うだろうなぁ……と。 The Hospital’s decision was welcomed by disabled rights groups.
(Times) Disabled rights groups said they were “delighted” the operation had been ruled out. (Telegraph) 本文の煽りも手伝ってのことでしょうが、 後者には「delightedなどと、障害者の人権団体は恥を知れ」とのコメントが入っていました。 ―――― 今回の決定に至ったプロセスについて もうちょっと突っ込んだ取材をしてほしいところ。 今後に期待してみますか。
|
