|
去年の論争でもそうでしたが、 Ashley両親インタビュー直後のリアクションは 今のところ肯定的なものが多いようです。 人のすることに端からあれこれ口出しするな、 親が愛情からやったこと、 この親の愛情は素晴らしい、 在宅サービスなんて現実には存在しない（これは日本でも言いたいけど）、 当事者の身になってみろ、 実際に本人のQOLのためになっている、 などなど、内容はこれまで出たものと同じですが、 Diekema医師の正当化の発言を引いて 「病院の倫理学者がこういって承認したのだから、 医学的にも倫理学的にもOKなんじゃないだろうか」 という論旨のブログに対して書き込まれた 反論コメントが最後に一言。 Besides, how do you become an “ethicist”? だいいち、「倫理学者」なんて、どういう資格があるっていうのよ？ この頃やたら出てくる「倫理学者」って、そもそも一体ナニモノ──？ 至言。 【関連エントリー】 生命倫理学者とは
|
両親インタビュー（08年3月）
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
The parents are now back in the news 「両親がニュースに戻ってきた」との解説付きで Dvorskyのブログ・エントリーを紹介しています。 自分たちにスッポットライトを当ててくれたことがよほど嬉しかったのでしょうか。 しかし、 父親に引用された「肉体と精神はつりあっていないとグロテスクである」という説を Dvorsky自身は既に撤回しているのに、 2人とも今回のエントリーでそのことには全く触れていないのは フェアじゃないというか、いっそ卑怯なのでは？ Ashley X’s Parents Declare Treatment a Success
Institute for Ethics and Emerging Technologies, March 16, 2008 |
|
UPIとFoxも3月12日CNNの報道当日に CNNの内容をそのまま簡潔にまとめたニュースを流していました。 内容はいずれもほぼ同じで、 この1年間でAshleyの身長も体重も変化していない、 ホルモン療法、子宮ならびに乳房芽の切除は成功だった、正しい決断だったと述べた両親は 他の重症児の親にも選択肢とすべきだと主張した、 しかし、これら処置は大きな論議を呼んでおり、 病院が違法性を認めただけでなく、 直接担当した医師は自殺している、と。 Gunther医師の自殺の際に 医師の義理の弟の「前から時々ウツ状態になっていた」との証言と Diekema医師の「Ashleyケースを担当したのはむしろ活力源になっていた」などの証言が Seattle Timesにとりあげられ、 自殺はAshleyケースとは無関係だとの方向付けが試みられましたが、 今回のCNNとUPI、Foxの記事を読む限り、 メディアは「無関係ではないはず」と捉えているようです。 今回のインタビューを巡っては 今のところネット上に見られるのはほとんど賛成・擁護ばかりですが その中に「担当医が自殺したのは知らなかった」と書いた人がいました。 去年1月のメディアの騒ぎが収まると興味を失ってしまった人たちの中には 直接担当した内分泌の専門医が秋に自殺したという重大な事実を 見逃してしまった人たちも多いと思われます。 子宮摘出の違法性と担当医の自殺という2点を UPIもFoxもCNNと同様に確実に押さえて記事を書いていることに ちょっとほっとしました。 −−−−− −−−−− 1年前にメディアが騒いだ時だけ興味を持ってはみたものの その後は深く考えてみることもないままこの事件をすっかり忘れていた人たちは、 去年５月の病院とWPASの記者会見（子宮摘出の違法性を認めたもの）も ９月末のGunther医師の自殺も知らないのではないでしょうか。 そしてその時々に直接ニュースに触れていなければ、 今回の記事で触れてあっても何のことかピンとこないかもしれません。 今回の擁護論でも 「直接世話をするわけでもない人間が外野から批判をするな」 「親が愛情からしたこと」 1年前と全く同じ同情・擁護論が繰り返されています。 ろくに記事もブログも読まず事実関係も把握しないまま 感情論で擁護の書き込みをする無責任な人たちには 一度ちょっと立ち止まって、 病院が違法性を認めた事実と 直接手を下した医師の自殺という事実の重みをしっかり受け止めて、 改めて考えてみて欲しい。
|
|
父親のブログに引用されていた 「大人の体に赤ん坊の中身が宿っているのはグロテスク」という発言は Ashley事件に詳しい人なら記憶にあると思いますが、 その「グロテスク」発言のGoerge Dvorskyが 自分のブログでAshleyの両親のインタビューについて紹介していました。 もうあまり興味もなくなったのか、さらりと紹介したのみで、 あとは関連エントリー一覧をあげて終わっています。 Ashley父がブログでDvorskyの名前をまたも挙げて 倫理学者だと持ち上げてくれているのを 彼はまだ知らないのでしょうか。 （知ったら、去年引用してもらった時のように はしゃぎまくるのでしょうね。 コメントして教えてやろうかな……。） トランスヒューマニズム関連団体の理事をしていることと 世界トランスヒューマニスト協会の回覧板のようなこのブログをやっている以外には どうやら何もしていないように思えるのですが、 ちなみに、 この箇所でAshley父が 「ほら、こういう倫理学者がちゃんと擁護してくれている」と具体的に名前を挙げているのは Fost, Diekema, Dvorsky, Willfond, Singer の５人。 このうち Dvorsky は上記のように倫理学者ならぬ、ただのトンデモ・ヒューマニストあんちゃん。 Diekema と Willfond に至っては、そりゃ倫理学者かもしれませんが、 シアトル子ども病院の職員という正真正銘の当事者、 あなたと立場が同じではありませんか。 もっとまっとうな倫理学者の名前を挙げられなかったAshley父には やはり世論以外の援軍はいないのかもしれませんね。 【2009年10月2日追記】
改めて気づいたのですが、父親はここで Diekema医師よりも先にFostの名前を挙げているのですね。 とても興味深い事実です。 |
|
Ashley父は記事が掲載された12日に 早速ブログでAmy BurkhorderのCNN記事に反論しています。 彼の気に入らなかったのは以下の3点。 （丁寧な口調に隠れて覗くホンネを翻訳してみました） �＾稻，世辰燭判颪�れたのが気に入らない。 病院だってAshleyにはいいことだと判断したし、 弁護士だって、あんな手続きは要らないといったんだぞ。 弁護士が必要ないといった理由は私のブログにもちゃんと書いているのに。 ��Caplanのいうことが倫理学者の代表意見ではない。 擁護してくれる倫理学者の意見は私のブログにちゃんと引用してあるじゃないか。 そういうのを何故ちゃんと読まないのだ。 ��世論の賛否のバランスを正しく反映しろ。 まるで親だけが良いと言っているように書くな。 私のブログに寄せられる賛成意見の比重を見ろ。 この記事自体に寄せられる賛成意見の比重を見てみろ。 みんな賛成だといっているじゃないか。 だんだん馬脚が現われてくるというか……。 この人、実は頭のいいバカなんじゃないでしょうか。 【追記】 よく考えてみたら、彼は去年の1月にも同じことをやっていました。 地元紙であるはずの Seattle Times はニュースブレイクの翌1月4日に わざわざ前日の記事をLos Angels Timesから”借りて”掲載しており、 しかもその際に、いくつかの情報がそこで姿を消しているのですが、 上記の父親の不満を考えると、 ああ、なるほど去年もこういうことだったんだな、と腑に落ちます。 ただ今回 CNN は Seattle Times のようには思い通りにならなかっただけで。 ――――― ちなみに�△痢嵳文遒靴討�れる倫理学者」の中に 彼はDvorskyの名前まで入れていました。 カナダのトランスヒューマニスト協会の会長以外には
何者やらよく分からないDvorskyが なんで“倫理学者”なんだか。 |
