沖縄の集団自決は軍の強制

ある言葉をウソ臭い、そらぞらしいと感じることがある。ある言葉にハッすることがあり、真実の響きを感じることがある。

ある出来事について正反対の意見が存在する場合、けっきょくのところ「何が真実か」を判断する決め手となるのは、その言葉に「力」と「魂」と「思い」を感じ取ることができるかどうかなのではないだろうか。

その判断を「主観的」とよぶ人はいるだろうけれど、この判断を行う「アンテナ」は、「私」のこれまでの人生経験だとか、無数の人々との出会いと対話だとかを一瞬のうちに総動員した感性なのであって、自分のこの感性を信じなかったのならば、文章を綴ることもできない。

沖縄・摩文仁の平和祈念資料館で読んだ沖縄戦経験者の手記を、私のアンテナは「捏造だ」などと片付けることはできない。

沖縄戦での住民の集団自決は日本軍の強制であった、という記述が教科書検定で削除された。沖縄の人々は怒り、抗議した。そして文科省は、この抗議を受けて、削除を撤回し、記述を復活させる方向で検討しているという。
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20071003-00000094-jij-pol
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20071003-00000015-ryu-oki

このニュースは海外にも伝えられた。
http://www.iht.com/articles/ap/2007/10/02/asia/AS-GEN-Japan-Forced-Suicide.php
見出し：Japan government officials hint at WWII textbook change following mass protest
「日本政府閣僚、大衆の抗議を受けて、第二次大戦についての教科書記述変更を示唆」

抗議することは政府を動かすのだ。

マイケル・ムーア監督の話題映画『シッコ』を観た。

アメリカとフランスの医療保険サービスのちがいが描き出されたあと、フランス人のこんなセリフが紹介される。
「この国の政府は国民を怖れているのよ。だから、国民を大切にするの。でないと革命が起こるわ。」

そしてムーアは解説する。「フランスでは政府が国民を怖れている。でもアメリカでは国民が政府を怖れている。」

米軍の侵攻を目の当たりにした日本軍は手榴弾を沖縄住民に配り、「アメリカに降伏するくらいだったら自決せよ」としきりに勧めた。

この「事実」を後世に伝えるか葬り去るかは、人々の「声」にかかっているのですね。

[-]

（続き）日本が1929年の捕虜の待遇に関するジュネーブ条約を批准せず、1941年1月には戦陣訓で「生きて虜囚の辱を受けず、死して罪禍の汚名を残すこと勿れ」と言っている以上、日本軍は捕虜という存在を根本的に否定した訳でしょう。 しかも1942年4月という早い時期に東京を空襲したドゥ・リトル爆撃隊の捕虜8人全員に死刑を宣告しうち3人を実際に死刑にしたり、1945年5〜6月には九州大学医学部で福岡を空襲した爆撃機の捕虜8人の生体解剖などというとんでもないことまでやっているのです。 ですから一部の「日本軍兵士が降伏軍人として捕虜の扱いを受けなかった」ことだけを取り上げたり、日本人が「素直に投降できない」のが米英やソ連が「鬼畜」だったせいだというのは、私はあまりに説得力がないと思いますが…。 「集団自決」の直接的な意思決定をしたのが軍の司令官なのか村長なのか開拓団の団長なのかに関わらず、多くの人がそれを「国家の命令」＝「軍の命令」だと思ってしまっていたと申し上げているのです。

[いとへん]

starさん、主体性を辞書で引くと「自分の意志・判断で行動しようとする態度」と出ております。
一方で、このｴﾝﾄﾘｰの中で、「この判断を行う「アンテナ」は、（中略）文章を綴ることもできない。」と書いておりますが、これは、貴女が主体的にこのﾌﾞﾛｸﾞを運営してる事を書いているのだと思いますが、違いますか？
もし、私の「主体的」の使い方が間違いがあるのならば、ご指摘下さい。当方に訂正の用意あります。
これが、ｽﾞﾚていると他の話もｽﾞﾚそうなので・・・

[いとへん]

アオネコさん、日本も鬼畜だと思ってますよ。ただ、ここの議論を見てると、日本→悪、日本の敵→善のような二元論に陥ってるように見えるのです。
住民にとっては、どっちとも「悪」だったのです。一方だけを断罪してては、本当の戦争の悲劇を見つめる事は出来ません。
ところで、質問の答えですが、１．＋２．と言う事ですが、「命令はあったし、関与もあった」では、日本語がおかしいです。
「命令に確たる証拠はないが、相当程度の関与があった」といった所でしょうか？
（設問の間違え、ご指摘ありがとうございます。）

[いとへん]

axbxcx2さん私の認識もほぼ同じです。（以前もこんな事があったような気がしますねｗ）結論は少し違いますが・・・
日本軍の残虐行為があったことは承知していますし、自分たちがやってる事だから相手も同じだろうと思っていた部分もあります。
それから、鬼畜米英は開戦時から言ってたのだろうか？と疑問があります。相当程度戦況が悪くなってからの言動ではないかと思い、調べました。http://homepage2.nifty.com/k-sekirei/dojidai/histology2_05.htmlによると、昭和17年7月だそうです。
いづれにしても、住民の前に現れた米兵が、鬼畜だったのかどうかが問題ではないかと思っております。
続きは夜に・・・

[-]

いとへんさん、そうですか、安心しました。 「鬼畜米英」は東京初空襲後の1942年7月で違和感がありませんが、排英に関しては（Starさんへのコメントに書いたように）1939年の天津事件から一層激しくなったということでしょう。 また栗林忠道や山本五十六のような米国通は最後まで「鬼畜米英」だった訳がなく、対米開戦にも当然反対でした。 実はクリント・イーストウッドの「硫黄島からの手紙」「父親たちの星条旗」を藤岡信勝自由主義史観研究会代表・新しい歴史教科書を作る会会長が評価しているのを読んでホッとしたのですが、要は日本の視点と米国の視点（それもあの映画は米国政府の視点ではなく兵士・マイノリティーの視点でしょう）が公平に表現されていればよいということだなと…。 ちなみに「南京大虐殺はなかった」には拒絶反応を覚えますが、「30万人40万人のはずがない、せいぜい3万人多くて5万人」ならば私もそうではないかと思う訳です。 最後の結論については、実証的に語って頂くべきことで私が判断することではないと思っています。 oral historyの信奉者ですから…。

[いとへん]

axbxcx2さんのｺﾒﾝﾄがありましたね、補足するならば、住民にとっては双方恐ろしい存在であったわけで、車の両輪のようにどちらか一方が欠けていても、集団自決は起き得なかった。日本軍と米軍のどちらが恐ろしかったかは、今となっては後知恵で判明してますが、当時の住民には分からなかったわけで、そんな議論をしても無意味でしょう。ここまでは、貴兄とそんなに認識は違わないと思います。
結果は、実証的に語るべきとのこと、同意です。ただ、貴兄の書かれた結論を軍命とするには、少し無理があるような気がします。高校生がその記述を読んで、果たしてその背景まで考えが及ぶかな？と思いました。

axbxcxさん、私の人生の選択も似たところがあります。当時のプロパガンダ、治安維持法などにみる「国家」の強制力、軍の強制力を考慮せず、「集団自決は軍の強制ではなかった」「沖縄民衆の自主的な選択だ」とするのは私もどうしても納得がいきません。

いとへんさん、自分自身の判断の元となったのはこれまでのさまざまな人生経験です。その中には状況に翻弄された自分自身への内省が不可欠な「経験」としてあるのですよ。むしろ「主体的」と「他律的」のあいだを振り子のように振れつつ日々を生きてきた「ブレ」こそが、他者への共感や理解に役立ったりするわけです。いついかなるときも完全に「主体的」である人間がどうして他者に共感したり、「主体的」ではありえない他者を理解したりすることができましょう。

[-]

Starさん、私もそう「感じて」います。 いとへんさん、「後知恵」について当事者が振り返って学んだというのであればそのとおりですが、第三者があとから分析するという意味であればそうではありません。 例えば柴田昌平監督の「ひめゆり」は今年観た映画の中で一番印象が強かったのですが、それは元ひめゆり学徒隊の方々の言葉に打たれたからです。 「捕虜になれば股裂きにされる」もありましたが、基本は「親戚中がヒドイ目に遭う、治安維持法で逮捕される」でした。 NHKスペシャル「硫黄島玉砕戦」では「捕虜になれば戸籍が抹消される、赤で×がつくと教えられていた」という証言がありました。 バンザイ突撃をせず、組織的戦闘が終った後も2ヶ月にわたって地下壕にこもり、捕虜となって生還を果たした約千人の一人です。（個々のケースによって情況が異なる以上、やはり数字は大事です。） いずれにせよ、当事者の話を丁寧に聞いたり読んだりすれば偏りは自然に解消されると考えています。 一方、「答えありき」で組み立てた学者や学識経験者の「偏った」分析、まさに第三者の「後知恵」はほとんど役に立たないので基本的に排除することにしています。

[-]

（補足）ご参考までに、勉強させて頂いたサイトです。 「ひめゆり」 http://www.himeyuri.info/story4.html
「硫黄島玉砕戦」 http://www5a.biglobe.ne.jp/~t-senoo/Sensou/yuojima/yuojima.htm
「特攻」 http://www.geocities.jp/torikai007/1945/tokkou.html

[アオネコ]

starさん、こんばんは。いとへんさんの二元論説は、逆に私がいとへんさんに感じていたことでした。米英＝悪、日本軍＝善というお話が多かったので。勿論どちらも断罪されるべきで、ここではその中で、日本軍のお話をしているつもりです。１．＋２．の意味は、軍の命令はあったし、それに基づいた関与もあった、という意味です。｢軍命｣の重さが、今、リアリティをもってどれほど実感されるものでしょうか？ 元自衛官の私は理解していますが、説明しろ、と言われると途方にくれます。たった一行の命令が、どれほどの意味を持つか。そこに個人の意思は介入できません。軍人だから出来ている多くの残酷な所業は、責任を“命令だから”に帰する事が出来てしまうのです。そして、人数で負ける民間人をさえ、｢軍｣が掌握し、コントロールしようとした時どれほどの圧力があるか・・・。「主体性」そのものが｢スパイ｣として処断されていたでしょう。そういう状況下で、証拠が残り、証言が残ったことの方が貴貨だったのではないでしょうか。

[いとへん]

starさん、貴女の考える「主体性」よくわかりました。その意味では、私の使った主体性は、少し表層的だったかもしれません。私の意図するところは、starさんが良く使われる「直感」に近いものです。
今後気をつけて使うようにします。
それでも、無敵の皇軍兵士の虚像が崩れても、なお、軍命が下されれば自決するとは思えない。
やはり、住民が尊厳のある死を望んでいた事実があるわけで、そこに米軍の猛攻と、降伏を許さない教育等日本軍の圧力の狭間で、追い込まれたから自決したと考えるべきだと思っています。

[いとへん]

axbxcx2さんのおっしゃる通りです。私の言ったのは当事者を指しています。振り返って学べる人はまだ良いのですが、亡くなった方は振り返ることも出来ません。そんな意味で「後知恵」に意味が無いと書きました。
残された私たちは、沖縄戦の悲劇から「後知恵」を大いに学び、未来の平和に生かすべきだと思っております。

[いとへん]

アオネコさん、両方断罪されるべきということで、この点、ご理解を頂けたものと思います。
１．＋２．のお話ですが、「軍命で集団自決が起きたが、関与は無かった」では、論理が破綻してしまうので、単純に１.で良いのではないでしょうか？
「軍命」についてですが、敗走して組織の体を為していない兵士が、人数で負け、自決を嫌がっている民間人に有効な圧力を持ちえたでしょうか？
やはり、住民側に自決を求める気持ちが無いと、集団自決は起こりえなかったのではないかと思います。
集団自決を求めるに至った要因として、米軍の猛攻や戦前の誤った教育・方針があり、それらは批判されてしかるべきなのですが、軍命とはちょっと違いますよね。
「いやがる人が無理やり軍命に従って死んだ」より、「双方に追い込まれて、自ら進んで死を選んだ」の方がより悲惨な事だと思っています。決して日本軍を美化しようとしてるのでは無いと分かって頂ければ幸いです。

[hajmo_rakija]

話はズレますが･･･。一寸皮肉屋として。

NHKで深夜に第二次大戦でのフィリピンの歴史の一側面を紹介していました。フィリピンという第三者の土地で日本とアメリカという大国同士が戦争を繰り広げました。現地のフィリピン人は10万人、日本人は1万人、アメリカ人は1000人位死んだそうです。その頃の当事者へのインタヴューがあり、その当時の話題になると、誰がハッピーだったか？誰もハッピーではなく、比も日も米も、この世のものとは思えない哀れな顔をしていました。歴史を伝えるとは、彼等の哀れな顔を次世代に伝える事で、議論のための議論とは違うと思います。

戦争云々で「これはどうだった」とか語るのも、勿論無意味ではないですが、何だか本末転倒に陥らなきゃいいなぁ･･･。私は好みもあり、歴史考証の話には碌に参加しませんが、arrogantにも高みの見物をしながら、そんな事を思いました。

[-]

hajmo rakijaさん、私の場合は「議論のための議論」が嫌いなので、どうしても当事者の話や事実重視になっています。 「羅生門」（「藪の中」）を前提としつつも、そこから当事者評価の客観性を求める立場です。 太平洋戦争（海軍ではこちらが多かったらしい。陸軍の主張により国としては大東亜戦争）ではあちこちでヒドイことになりましたが、レイテ島もその一つですね。 日本兵士の目から描いたものとしては、やはり大岡昇平の一連の作品、忘れられません。 けれどおっしゃるように、日本人の書いたものばかり読んでいると、まさに本末転倒になると思っています。 それでは客観性も何もありませんから…。 いずれにせよ、私は自分自身が気づき学ぶしかない、他人の自己評価を助けることはできても、他人が他人の本当の評価をすることはできないという考えです。

[hajmo_rakija]

axbxcx2さん、勿論、了解です。私自体も一時期は歴史の本を読み漁ったりしましたし、（ご存知かもしれませんが）議論に花咲かせる事も勿論あります。但し、最近ブログで色々な議論を見ていて、一寸引き気味になる自分にも気付きました。それが議論のための議論への拒否反応なのかもしれません。もしくは、私が単に怠け者だという気もしますが･･･。何と言うか、人の顔の見える話が歴史では必要だと思います。そんな事を言いたく、話の腰を折ったのでした。スイマセン。

[-]

hajmo rakijaさん、そういうことでしたか。 そういう意味なら私も相当引いてますよ。(笑) まあ一種の義務感だけでしょうか。 宮本常一、網野善彦、Studs Terkelのファンですしエスノグラフィーに興味があるくらいで、本当に好きなのは聞き取りです。 ただ某商社について知りたくて瀬島龍三の本を読み始めたことから気になることが出てきて、それで昭和史の本を読み始めました。 元々海軍条約派関係の本は読んでいましたが、全体を通じて勉強し始めたのは「ひめゆり」「TOKKO-特攻-」「ヒロシマナガサキ」を観てから、つまりこの3ヶ月くらいです。 城山三郎の特攻に関する本を通じて今年81になる父の戦争体験についても知ることができましたし、半藤一利、保阪正康、加藤陽子などの本を読んで、本当に何も知らなかったことがわかりました。 いまはJohn W. Dowerを読んでいます。

[hajmo_rakija]

axbxcx2さん、私は結果として偶々、自分の人生の中で戦争や人の死を間近で経験する事が何度かあり、個人の顔をじっくり眺める機会が多く、個人の顔を常に思い浮かべないと、狭い頭で考えるだけでは得てして誤った考えに陥ると痛感しました。別に経験の有無自体はどうでもよいと思うのですが、自分で歴史を学んで考える時には、axbxcx2さんが仰られている通り、出来うる限り「当事者の話や事実重視に」物事を考えるようにしないといけない。繰言になりますのでもう避けますが、「頭の中での実験室で学べる学問とそうでないものは随分と違う。歴史は後者です。」という事は強調したいと思います。以上、脱線でした。

[-]

hajmo rakijaさん、ご丁寧にどうも。 「頭の中での実験室で学べる学問とそうでないもの」ですか！ 実は社会実験とか社会工学という表現には抵抗があるのですが、そういうことが可能であると考えるモノの見方自体がおかしいのではないかと…。 私もこの10年の2/3くらいをアフリカなどで過ごしており、特にHIV/AIDSが3割を超えるようなところが長かったので、ずいぶんモノの見方・感じ方が変わりました。 そして教えることになっている仕事をしながら、実は教えられることの方がずっと多いというのが実感です。 で＞Starさん、おめでとうございます。