サラリーマンから法曹へ

理由付けがすごく丁寧に解説されていてすごく参考になりました。
なぜ利益相反行為の適否を客観的外形的に決するのかとか
代理権の濫用を法定代理の場合はなぜ制限的に解するかなどの理由がよくわかりました。

お初です！こんな時間にコメントしちゃってごめんなさい（◎＞Ｕ＜◎）

えっと初めてこのブログに書き込みさせてもらいます！(･∀･)

ちょっと緊張しちゃうんですけど…頑張って書き込みました



そんな素敵なブログを書いてる人ってどんな人なんだろう？って思って早速書き込みをしてみたんです。((●≧艸≦)



でもこのブログ内で私の個人的なことを話しても迷惑だろうし、

色々直接お話ししたほうが速いのかなって思ったのでちゃんと載せておきました↓ヾ(´▽｀*;)



ayundamon@i.softbank.jp



もし時間があるときで構わないので、メール頂けたらすぐに返事を出しますね。(◎>∀<◎)

国内最大の食品公害のカネミ油症をめぐり、新認定患者らがカネミ倉庫（北九州市）などに１人当たり１１００万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審で、福岡高裁（古賀寛裁判長）は２４日、原告の請求を棄却した一審判決を支持し、控訴を棄却した。原告は上告する方針。

原告は、長崎や福岡、広島各県などの患者や遺族ら５７人。認定前の治療費などを求めていた。

裁判では、２０年が過ぎると損害賠償を求める権利が消える「除斥期間」の起算点をいつと考えるかが争点だった。

一審・福岡地裁小倉支部判決は、患者の健康被害は、カネミ倉庫側に過失があると認めた上で「患者のほとんどは、カネミ油を口にしてから数カ月後の１９６８年に発症している。除斥期間の起算点は最後に摂取した時期で、遅くとも６９年末」と判断。２０年後の８９年末には、損害賠償の請求権は消滅したと結論づけ、原告側の訴えを退けた。

原告側は「起算点は、カネミ油症と認定された時とすべきだ」と主張。原告の大半が、認定基準が緩和された２００４年以降に認定されており、請求権は消滅していないと訴え、一審判決について「事実誤認がある」としていた。

そうですね。失礼しました。

いつも参考にさせていただいております。
ちょっと気になった点についてですが…

『ただ、公示の原則では本人の帰責性は不要ですが、９４条２項類推は本人の帰責性が必要な点で異なるので、「近いような機能」であり、公示の原則ではありません。』

192即時取得は公信の原則ですが、不動産では認められてないわけで、94条2項類推と似ているのは公信の原則の方であろうかと。

うーん、聞いたことないですね。ただ僕の勉強不足かもしれません。
ちょっと調べてみる価値ありですね。おそらくは自己のものとして占有しているかどうかの判断において固定資産税の支払いの有無が重要な要素になりうると言いたかったのではないだろうかと予想されますけどね。

質問ですが、取得時効（土地の場合）の要件として、固定資産税を支払っていることが必要だと、弁護士さんの講習で聞きましたが、それはほんとうですか？本にも書いてないので教えてください。宜しくお願いいたします。

通行人さんへ
はじめまして。そのようなこともあるかもしれませんね。
死刑が適用される事件全て（例外もありますが）に裁判員制度を適用させると決めておきながら、裁判員がいざ死刑を選択するのは精神的に負担が重いので、刑事罰を決定する際のルールを変えよう、というのでは、何のための裁判員制度なのか分からなくなってしまいますね。

はじめまして、YAHOO!から飛んできました。
死刑廃止を訴えている人達が考える案ですからね。
裁判員の負担軽減という大義名分を盾にして
死刑が出にくい制度にしてやろうという魂胆がみえみえです。
だから、彼らは裁判員制度の問題点なんて考えてないと思いますよ。

何でも周りと同じように動かなければいけないという考え方が嫌なんですよね。仕事をするとマニュアルに従わないといけない時もありますが、そういう理由が特になければ、自分の考えで動かないと自分を活かせない気がします。