如何ならむ初山歩みの麻衣

７言葉：コールバーグの道徳判断の発達

♪後だし条件はダメ

アカリさん、今晩は。

>●この実験の場には「社会と夫婦の関係」が含まれていない
コールバーグ自身が含めていません。
それは、コールバーグが、本来なら起こりえない状態を想定することによって、「本来なら犯すべきではない法を犯してしまうという極限状態」を考えるために、あえて生み出した「ジレンマ状況」であるからです。

・・・それは貴女の解釈であり、意見です。
一般的社会生活から遊離した世界を作り上げておいて、実験も何も意味ないではないですか。
どだい、日常的道徳論を述べて置きながら、社会との接点をなくした実験の場を想定できる訳がないのです。出鱈目な実験ということになります。

そんなことを想定できる頭が道徳論など述べない方が好いと思います。

貴女方にとって「道徳」って何？

これは道徳の話題なのです。
勝手に枠をはめないで下さい。
この文章の何処に、そんな前提条件が書いてあるのですか？
明示してください。嘘はいけません。
書いてない前提条件を後から付けてはイケマセン。

書いていない対策案を後から想定するのは許されていますけどね。

例、
１．モグラの穴に入り込んだハリネズミを包む案とか、
２．薬を入手したい人が他にも居る可能性。
３．その夫以外に、既に薬は販売されている可能性。
４．しかもその夫だけ高金額をふっかけられている可能性。
（解説：対策案の可能性として当事者同士では解決困難だが、公的な場で話題にすれば、その夫は公正な価格交渉ができる。＝社会と夫婦の関係）

さて、投稿欄ですが、
私は別に何処であろうが構いません。

但し、私は原理、原則から論理構成していますから、貴女方の駆け引き上の勝手な枠には嵌りませんよ。
迷惑であれば退参いたします。
sw5491 | 2009.09.12(土) 21:41 | URL | 【コメント編集】

６言葉：コールバーグの道徳判断の発達

♪分岐点。

・・・・ということで、今までの話は
「すれ違って当然」というものです。
「何について話していたか」が違うから。

私は、sw5491さんの質問の書き方がわかりにくいためだと思いますが。
原因を追及するのは、あまり意味がないように思います。

〜〜〜〜〜
この話を続けるかどうか、という分岐があります。

そもそも「２つのものの対立(からなるジレンマ)」について答えたものに対して、「所詮当事者論理から抜け出せていない」と評されても、そもそも「何について話していたか」の前提が違うのですから、仕方ないといえましょう。
「何について話しているか」が理解できたところで、やり直すという選択肢もあります。

ただ、私としては此処の記事で話を続けるのを望みません。
『ジレンマを抱えずに済むようにするにはどうすればいいと思うか？』という事を果たして今からやり直せるかが分からないからです。
話の内容が変わりますので、此処でやり直して今までの話を引きずるよりも、別記事の方が望ましい気もしています。

又。
今のまま続けると、どうしても、別記事
●sw5491さんの主張
●http://planetnine.blog97.fc2.com/blog-entry-1275.html
の影響を受けるので、私はそうしたくないのです。

私は一端、此処のコメント欄での話を終わらせたいと思いますが、如何でしょうか？
アカリ | 2009.09.12(土) 01:02 | URL | 【コメント編集】


♪言ってる傍から

アカリさん、今日は。


後だしジャンケンですか？ジレンマ云々の下らない一方的前提定義ですが、
私は罵倒合戦は致しません。安っぽい駆け引きは致しません。
言葉尻ばかり追わず、物事の本質を捉えた意味ある対話をしましょう。
私は「人」として誠実に話しかけています。


＞私が再三聞いていた、「ジレンマ解」をやっとお答え頂きました。

・・・私は初めから答えています。ずうっと同じ事を言ってきて居ります。
貴女方と違うところを指摘しているだけです。
私の過去のコメントでそうで無い処が御座いましたら、ご提示下さい。

妻への「愛」は、当事者だけが持つものではありません。他の人々の「愛」も同じ「愛」でなのです。それが理解可能であれば、
＞＞そうだとしても、sw5491さんのコメントの中には不可解な点もあります。
>その薬の存在は他の人はとっくに知っていて，既に購入済みだったり、貴女だけ未だ知らなかったりしたらどうするのですか？ （sw5491 | 2009.09.06(日) 19:30）

・・・の意味が理解できるでしょう。自分も社会の一員である前提でこの様な物事を考えてください。
貴女の言う「愛」は、夫妻の世界での「愛」しか考えていないのです。
山口判事の深い愛を感じてください。

つまり貴女方の話は当事者同士の考え方です。未だに。


さて、
＞「法」を司るのは「人々」でなければなりません。

・・・その通りです。
しかし、

【その「法」を作ったのも「人々」です。】

だから「法」を守る義務があるのです。
「法に」従って「法」を改善するのです。
抜け道はイケマセン。

幾ら「法」を改善しても【欠陥があるから従わない】という、貴女方の「法」への考え、対応では、法は改善できません。

窃盗してもよいという態度は、「法」そのものを否定しているのです。
つまり「社会」への参画意識がないのです。自分たちの「法」なのです。

理解可能でしょうか？

人間は神ではありません。又、獣でもありません。
しかし、知性を持っています。

だから「法」を作りました。未々だ不完全です。
しかし、前向きに改善して、間違いだらけの「法」を改善するべき【義務】を人々は持っています。

貴女方にこの「義務」を尊重する思想的態度がないことが、今回の私との摩擦を生じさせた、根本的原因なのです。

己が依拠している筈の社会（法）を否定してはいけません。
己の実生活は社会的生活の義務を満足させるものでなければなりません。

だから人なのです。


尚、私は「理」をもって「悪」、「社会悪」との対決を目的とし、ブログ活動をして居ります。
もし、貴女が迷惑であるならば、明確に御表明ください。
私は誠実に貴女の「良心」に問いかけています。
社会の為に、共に役立ちましょう。
sw5491 | 2009.09.12(土) 12:41 | URL | 【コメント編集】

♪もっと判り易く

アカリさん、追記です。

＞sw5491さんは、そもそも「ジレンマの解」には答えていないから。
それが、やっと分かりました。

違います、

もっと判り易く言えば、
●この実験の場には「社会と夫婦の関係」が含まれていないのが、貴女方の前提条件だった。

●私のは実験の場に「社会と夫婦の関係」が含まれている、という前提です。




「物事の本質を捉えれば、【普遍性】が得られます。」

これが貴女の意向　↓　に対する私の答えです。

＞今のまま続けると、どうしても、別記事
●sw5491さんの主張
●http://planetnine.blog97.fc2.com/blog-entry-1275.html
の影響を受けるので、私はそうしたくないのです。

一体、どう言う論理、根拠からそうしたくないのでしょうか？
真理の探求をしていますか？駆け引きの為には平気でこんなことを言う。
「普遍性」を追求した結果ではないですか。
議論に於ける、倫理観の欠片もない。


sw5491 | 2009.09.12(土) 15:11 | URL | 【コメント編集】

♪意味ある対話。

sw5491 さんへ。（「 2009.09.12(土) 12:41」と、「2009.09.12(土) 15:11」について。）

私は「駆け引き」はしていません。
現状は、「対話」以前の状況であることを憂えていますし、それ故に建設的な話に向かわないのが残念には思っています。

私は「sw5491さんの主張 」へのコメントの返事より、こちらの記事への返事を優先していました。
こちらの記事の方がもしかしたらまだ意義ある話になるかもしれないと思ってのことでしたが・・・・どうも、そういう流れにはなっていないようです。

>ジレンマ云々の下らない一方的前提定義ですが

「ジレンマ云々のくだらない定義」といいますが・・・・この「定義」は、コールバーグの作ったものです。

>●この実験の場には「社会と夫婦の関係」が含まれていない
コールバーグ自身が含めていません。
それは、コールバーグが、本来なら起こりえない状態を想定することによって、「本来なら犯すべきではない法を犯してしまうという極限状態」を考えるために、あえて生み出した「ジレンマ状況」であるからです。

「法は犯してはならない」
「（自分の・身近な人々の・社会の人々の）命は大事」
という、２つの道徳規範が成り立っている世界で起こった、「両方得ることのできない世界であればどう考えるか？」というのが、「モラルジレンマ」というものなのです。
これは私ではなく、コールバーグがそう言っています。
（参照：http://www.eonet.ne.jp/~like-a-flowing-r/psychology1.htm）

>私は罵倒合戦は致しません。安っぽい駆け引きは致しません。
>言葉尻ばかり追わず、物事の本質を捉えた意味ある対話をしましょう。

意味ある対話のためには、「議題」を双方理解しておく必要がありますよね？
sw5491 さんが「ハインツのジレンマ」について理解しないまま『ハインツのジレンマについてどう思うか？』と問うた、それが「議題を理解しないままのすれ違いの会話」を生み出したのです。
「議題を理解しない」という状況で、「物事の本質を捉えた会話」 は生まれません。
このまま、「ハインツのジレンマ」関連で話を続けていても、建設的な話にはならないと推測します。
それが、私が
『私は一端、此処のコメント欄での話を終わらせたいと思いますが、如何でしょうか？』と問うた理由です。

丁度、sw5491さんの「ジレンマ解」も明らかになったので節目だと思いました。
私は『「私（＝アカリ）が『当事者同士の世界観にいるから、中畑さん関連の諸問題でsw5491さんの考えにくみしないのだ』」という話をしたいのでしたら、場所は別にあります。』等、再三書いています。
sw5491さんと、記事「sw5491さんの主張」と同時進行で話を続けることは、「ハインツのジレンマ」と「ブログのごたごた」の話をまぜこぜにし、建設的な話ができなくなることになる、そう思いました。
どちらの場所でも「本質」は変わらないというのでしたら、
是非
●http://planetnine.blog97.fc2.com/blog-entry-1275.html
●sw5491さんの主張
こちらで続きをお願いします。

(私は元々コメント欄での話を楽しむタイプで、場所移動はあまり好まないのですが、それでも「移動」を依頼しなければならないほど話が混乱していることをご理解下さい。)
アカリ | 2009.09.12(土) 20:02 | URL | 【コメント編集】
♪「注意」は私の仕事です。

中畑さん、コメント順前後しました。

すみません、最初にきちんといっておくべきでした。
>ＳＷが以降もごねるようなら、コメント欄を移るように注意しましょう。
お気持ちは有り難いですが、「注意」は私の仕事です。
・・・・というか、移動して欲しいのは私の意向ではありますが、私は『私は一端、此処のコメント欄での話を終わらせたいと思いますが、如何でしょうか？』と問うています。


アカリ | 2009.09.12(土) 20:07 | URL | 【コメント編集】